egovoru: (Default)
[personal profile] egovoru

Мы уже обсуждали здесь проблему копирайта, но недавно попавшийся мне на глаза пост уважаемой [livejournal.com profile] rikki_t_tavi заставил меня снова задуматься. Речь идет об использовании чужих картинок в своем блоге.


Автор пишет: «Одним из самых страшных проступков в блоггинге является так называемый hot-linking <поясню: имеется в виду размещение в своем блоге картинки, физически находящейся на другом ресурсе>. Это абсолютное «нельзя» в мире цивилизованного блоггинга». Почему же? Во-первых, потому, что хозяин картинки может самопроизвольно ее изменить или вовсе удалить – это соображение мне понятно, хотя и кажется оправданным риском. Но смысл второго аргумента от меня начисто ускользает. Дескать, хозяин картинки платит за трафик к своему сайту, и, если на него ринутся все читатели вашего журнала, хозяин картинки может понести финансовый ущерб.

Признаться, мне казалось, что, размещая (именно посредством хот-линка) в своем журнале картинку, например, с сайта какого-то малоизвестного художника, я делаю доброе дело, знакомя читателей с его творчеством (разумеется, при этом я называю его имя и даю ссылку на его сайт!). Также мне казалось, что заход на сайт – неважно, через мой журнал или нет – это плюс для его хозяина, повышение рейтинга. Что, я ошибаюсь? Те из вас, кто лучше понимает механику интернета – растолкуйте, пожалуйста!

В комментариях автор поста, осуждающего эту практику, ссылается на «англоязычные источники по блогоэтикету», не называя, однако, конкретные публикации. Мне думается, ей стоило бы последовать собственному совету и дать ссылку?

Еще меня удивляет, что нельзя сделать так, чтобы все картинки, помещенные в интернете, несли на себе некое «клеймо» (не на самóм изображении, конечно – но как всплывающая подсказка при подведении курсора или подписью на странице изображения, как у всех картинок из Вики). И на этом клейме было бы четко обозначено, находится ли изображение в публичном домене, разрешает ли автор его использование в некоммерческих целях или требует покупки лицензии. Неужели это технически так трудно сделать?


Блогерский этикет: фото из публикации Gwyneth Orford на эту тему

Date: 2018-03-15 12:40 pm (UTC)
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
Я, конечно, согласна с автором поста по ссылке, что нельзя приводить картинку, не называя ее автора. Но, как мы уже обсудили с Вами по другой ветке, автора изображения, помещенного в интернете, далеко не всегда можно вычислить. И что тогда делать? Я в таких случаях удовлетворяюсь просто ссылкой на источник.

А вот причины недопустимости хот-линка от меня все же ускользают. Как заметил другой комментарий, оплата сайта в зависимости от трафика - вещь редкая. С другой стороны, Гугло-поиск, насколько я понимаю, сортирует сайты по частоте посещаемости - соответственно, если я включаю картинку на чьем-то сайте в свой пост, то и тот сайт повышается в рейтинге, когда пользователи открывают мой пост. То есть, хот-линк картинки повышает гугло-рейтинг несущего его сайта, что я рассматриваю как помощь его хозяину, разве нет?

Если же это не так, т.е., сайт-носитель картинки на самом деле не открывается, когда читатели открывают страницу моего журнала с хот-линкнутой картинкой, то откуда тогда беспокойство о превышении лимита трафика? Что-то тут логически не стыкуется, Вам не кажется?
From: [identity profile] noname-rambler.livejournal.com
Да, в посте по ссылке довольно категорично: "один из самых страшных проступков в блоггинге".
Объясняется это тем, что контентом в вашем журнале, если вы хот-линкнули, управляет другой человек — со всеми могущими вытекать отсюда последствиями, например такими, как в красноречивом примере, там приведённом.
Вот только представьте себе для наглядности, что этот другой человек получил возможность управлять не картинкой, а куском текста, цитатой например, и меняет там всего одно слово, вы не замечаете, а результат может получиться поразительный. Так что скорее это не проступок, а небрежность, которой следует избегать. Ну а если хот-линк без указания авторства, тогда да, за это нужно наказывать, тем более что возможность для наказания у автора превосходнейшая.
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
Никто в здравом уме не собирается делать хот-линк на куски текста, речь идет именно о картинках.

В опасности, что хозяин хот-линкнутой картинки может ее изменить или удалить, я, конечно, отдаю себе отчет. Такое действительно пару раз случалось с картинками, которые я хот-линкнула в свои посты. Но проблемы я тут не вижу: если я замечаю такое, я просто заменяю пропавшую картинку на аналогичную. Картинки в моих постах просто для иллюстрации текста, так что мне не важно, та это картинка или другая :)

В посте по ссылке меня обеспокоили именно эти соображения насчет трафика, но я так и не поняла их суть. Если при открывании моего поста открывается и сайт картинки, то это повышает рейтинг последней для гугло-поиска, и хозяину картинки от этого только выгода. Если же сайт картинки не открывается при открывании моего поста, то каким образом это может превысить лимит трафика к сайту картинки?
From: [identity profile] kostya-h.livejournal.com
При открывании вашего поста сайт картинки не открывается, а картинка подгружается с сайта для показа на вашей странице. Чтобы сайт открылся, нужно поставить явную ссылку на картинку и чтоб по той ссылке кликнул юзер.
Вообще, определённая выгода в любом случае есть, потому что виден исходный ресурс. Да, просмотр на вашей странице может генерировать трафик разместившему картинку (за трафик хостеры в основной массе не берут деньги, а если там и есть его лимит, то он настолько большой обычно, что показ картинки на каком-то ресурсе сотне-другой юзеров погоды не делают), но люди как бы видят, откуда путь держит изображение. А это всё же известность.
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
"просмотр на вашей странице может генерировать трафик разместившему картинку"

Но как же он может генерировать ему трафик, если выше Вы пишете, что при просмотре картинки из моего поста ее родной сайт не открывается? Что-то я совсем запуталась :(
From: [identity profile] kostya-h.livejournal.com
Но как же он может генерировать ему трафик
ЖЖ подтягивает картинку при каждой загрузке страницы с ней, и это автоматически учитывается как трафик(обращение к исходному сайту), потому что фактически картинка находится на том сайте, не в ЖЖ.
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
"это автоматически учитывается как трафик(обращение к исходному сайту)"

В этом случае размещение чужой картинки в моем журнале увеличивает рейтинг сайта картинки - т.е., она поднимается вверх в поисковом списке гугла. Почему хозяин картинки может возражать против этого - он же заинтересован в увеличении ее популярности?

Разумеется, я говорю только о размещении картинок с упоминанием имени автора и предоставлением ссылки на ее исходный сайт. Поведение, которое описывает rikki_t_tavi, когда автор поста выдавал чужую картинку за свою - очевидно недопустимо, тут и говорить нечего.
Edited Date: 2018-03-16 12:24 pm (UTC)

Date: 2018-03-16 02:22 pm (UTC)
From: [identity profile] kostya-h.livejournal.com

Каким образом это увеличивает поисковый рейтинг? Я не в курсе алгоритмов гугла, но есть ощущение, что вряд ли роботы сканируют и, тем более, учитывают в рейтинге ссылающиеся картинки.

Date: 2018-03-16 10:26 pm (UTC)
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
"вряд ли роботы сканируют и, тем более, учитывают в рейтинге ссылающиеся картинки"

Я тоже этого не знаю. Но, даже если это и так, как Вы говорите, ведь сам тот факт, что картинку увидят еще и читатели моего журнала - это же реклама автора?
Edited Date: 2018-03-16 10:26 pm (UTC)
From: [identity profile] stan podolski (from livejournal.com)
нет, не увеличивает это ничего в гугле

с точки зрения алгоритма сайт владельца выступает просто помойкохранилищем, а вы как раз владельцем.

вот если вы даете линк на эту картинку, то это увеличивает рейтинг
Edited Date: 2018-03-16 05:56 pm (UTC)
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
"вот если вы даете линк на эту картинку, то это увеличивает рейтинг"

Да, я всегда даю не только саму картинку, но и линк на тот сайт, откуда я ее взяла - как, например, в этом посте.
From: [identity profile] stan podolski (from livejournal.com)
Тем не менее, автор может быть не рад этому линку.

Например, мы часто используем внешний сервис для хранения и обработки картинок. Они с нас берут деньги за
- траффик
- количество преобразований (когда сервис на лету меняет качество, кроп, форму)
- хранение

И вот совершенно необязательно, что владелец картинки будет рад лишнему траффику. Хотя я подозреваю, что стоимость траффика с вашего блога будет практически нулевой по сравнению с... Можем проверить, хехе. Я оплачу эксперимент
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
"стоимость траффика с вашего блога будет практически нулевой по сравнению с"

Признаться, мне тоже кажется, что все эти разговоры о трафике с блога, подобному моему, как-то трудно воспринимать всерьез :)
From: [identity profile] stan podolski (from livejournal.com)
тем не менее. У вас блог, у них блог, у тех блок. А все вместе набегает. И зачем кому то платить за вас деньги. Ведь когда вы размещаете чужую картинку, это именно оно, кто то платит за вас деньги, чтобы вы ее показали.

Это уж даже если отвлечься от копирайта. Вдруг я конкретно не хочу, чтобы у вас была эта картинка
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
Впредь я постараюсь ограничиться теми картинками, которые гугл находит в категории "labeled for (noncommercial) reuse". Посмотрим, будут ли там находиться достаточно выразительные экземпляры :)
From: [identity profile] stan podolski (from livejournal.com)
наши можно!
https://app.graffitiover.com/

Profile

egovoru: (Default)
egovoru

January 2026

S M T W T F S
    123
456 78910
111213 14151617
18192021222324
25262728293031

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 15th, 2026 06:59 am
Powered by Dreamwidth Studios