egovoru: (Default)
[personal profile] egovoru

Мы уже обсуждали здесь проблему копирайта, но недавно попавшийся мне на глаза пост уважаемой [livejournal.com profile] rikki_t_tavi заставил меня снова задуматься. Речь идет об использовании чужих картинок в своем блоге.


Автор пишет: «Одним из самых страшных проступков в блоггинге является так называемый hot-linking <поясню: имеется в виду размещение в своем блоге картинки, физически находящейся на другом ресурсе>. Это абсолютное «нельзя» в мире цивилизованного блоггинга». Почему же? Во-первых, потому, что хозяин картинки может самопроизвольно ее изменить или вовсе удалить – это соображение мне понятно, хотя и кажется оправданным риском. Но смысл второго аргумента от меня начисто ускользает. Дескать, хозяин картинки платит за трафик к своему сайту, и, если на него ринутся все читатели вашего журнала, хозяин картинки может понести финансовый ущерб.

Признаться, мне казалось, что, размещая (именно посредством хот-линка) в своем журнале картинку, например, с сайта какого-то малоизвестного художника, я делаю доброе дело, знакомя читателей с его творчеством (разумеется, при этом я называю его имя и даю ссылку на его сайт!). Также мне казалось, что заход на сайт – неважно, через мой журнал или нет – это плюс для его хозяина, повышение рейтинга. Что, я ошибаюсь? Те из вас, кто лучше понимает механику интернета – растолкуйте, пожалуйста!

В комментариях автор поста, осуждающего эту практику, ссылается на «англоязычные источники по блогоэтикету», не называя, однако, конкретные публикации. Мне думается, ей стоило бы последовать собственному совету и дать ссылку?

Еще меня удивляет, что нельзя сделать так, чтобы все картинки, помещенные в интернете, несли на себе некое «клеймо» (не на самóм изображении, конечно – но как всплывающая подсказка при подведении курсора или подписью на странице изображения, как у всех картинок из Вики). И на этом клейме было бы четко обозначено, находится ли изображение в публичном домене, разрешает ли автор его использование в некоммерческих целях или требует покупки лицензии. Неужели это технически так трудно сделать?


Блогерский этикет: фото из публикации Gwyneth Orford на эту тему

Page 1 of 4 << [1] [2] [3] [4] >>

Date: 2018-03-14 04:17 pm (UTC)
From: [identity profile] tau-schmau.livejournal.com
хозяин картинки платит за трафик к своему сайту

Это зависит исключительно от тарифа, который владелец сайта взял у хостодателя или от финансовой политики хостодателя. Сейчас найти хост, на котором трафик не оплачивается, нетрудно. У меня, например, такой.

Еще меня удивляет, что нельзя сделать так, чтобы все картинки, помещенные в интернете, несли на себе некое «клеймо»

Интернет - не магическая коробка, куда загружаются картинки, а вываливаются они же, но с тавром. Каждый владелец сайта может сделать подобное для своего сайта. Это самый простой путь, но требует от каждого сайтовладельца неких усилий. Это может сделать провайдер, но ему это сильно дорого обойдется: анализировать весь трафик, вычленять картинки и добавлять к ним код. Кстати, работу провайдера это заметно замедлит. В общем, задача по типу "пусть на каждом дереве будет табличка, что это за дерево; разве нельзя, чтобы такая табличка вырастала прямо вместе с деревом? нельзя? уууу... :(" :)

Date: 2018-03-14 04:19 pm (UTC)
From: [identity profile] mozgosteb.livejournal.com
На счёт этикета не скажу, но чисто ТЕХНИЧЕСКИ владелец сайта с изображениями может организовать дело так, что просмотр картинок будет доступен только на его сайте. Если уж ему сильно впёрлось.
From: [identity profile] timur0.livejournal.com
1. Если вы разместили картинку с чужого сайта, то какая польза от этого владельцу сайта? Картинку видят у вас, а про тот сайт знать не знают. К тому же картинка показывается с того сайта, так что при просмотре _вашей_ страницы идет использование того сайта. По аналогии - вы у себя повесили лампочку, подключенную к счетчику соседей.
Так что "блогерский этикет" требует хотя бы указать автора картинки и дать ссылку на сайт, откуда вы ее взяли - тогда хоть можно говорить о какой-то пользе для автора/хозяина от размещения его картинки у вас на странице.

2. Надписи при наведении курсора на картинку и т.п. делаются в html-коде страницы, картинка тут выступает атомарным объектом. Так что это _вы_ можете сделать, чтобы при наведении курсора на картинку показываля ее автор и т.п., но автоматически этого сделать нельзя. Единственный надежный способ - разместить это указание на самой картинке (как делает getty images, к примеру).

PS.
Поскольку русскоязычный интернет живет в основной массе в цифровом коммунизме (все мы пользуемся бесплатными хостингами картинок), то все соображения насчет трафика (чужого электричества) не релевантны. А вот указание авторства и источника - это да, это правильно.

Date: 2018-03-14 04:27 pm (UTC)
From: [identity profile] noname-rambler.livejournal.com
Про "трафик" ерунда по-моему. А вот из соображения "уберёт" я всегда картинки копирую к себе на компьютер, затем загружаю в свой "фотоальбом".
Некоторые тонкие этические соображения могут быть ещё — что касается авторских фото...

Date: 2018-03-14 05:16 pm (UTC)
From: [identity profile] dinamik67.livejournal.com
А вы обсуждали проблему сканированных старых и уже в паблик домене картинок, на которые Гугль и прочие Галики лапу наложили?

Date: 2018-03-14 05:24 pm (UTC)
From: [identity profile] kovaleva.livejournal.com
нет никакого единого этикета. даже на текстовое цитирование есть разные правила в разных странах.
есть правила безопасности - когда подтягивая картинку с чужого ресурса, рискуешь подтянуть не то,
есть абстрактные правила приличия, которые каждый трактует, как хочет,
и есть авторское право, которое, если хочешь, чтобы соблюдали, нужно защищать в том числе и финансово.
автор поста, на который вы ссылаетесь, регулярно сканирует картинки из книжек, которые ей понравились, и считает, что это ок, а это может быть совсем не так.

вот история про то, как рен-тв тырило видеролики у влогеров, а потом у одного из влогеров заблокировали его собственный ролик, потому что ютьюб стал считать его собственностью рен-тв - действительно за гранью добра и зла. но тут уже у влогера есть основания для иска, и если бы у нас была сфера юридической защиты лучше развита, то он бы уже подал в суд.

Date: 2018-03-14 05:52 pm (UTC)
From: [identity profile] deadmadcat.livejournal.com
> Также мне казалось, что заход на сайт – неважно, через мой журнал или нет – это плюс для его хозяина, повышение рейтинга

И мне так казалось.

Date: 2018-03-14 06:25 pm (UTC)
From: [identity profile] stan podolski (from livejournal.com)
все очень просто - если лицензия разрешает, то можно, если не разрешает, то нельзя. Если не знаете, спросите у автора

Date: 2018-03-14 06:55 pm (UTC)
From: [identity profile] val000.livejournal.com
Вы не ошибаетесь. Фотографы, которые продают свои снимки трепетно относятся к их копированию (отслеживают, сейчас это просто), поэтому я у них спрашиваю разрешение, прежде чем использовать их снимки в моих сообществах. Просто лень потом переделывать пост, если претензии появятся.

Date: 2018-03-14 11:26 pm (UTC)
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
Аналогия с деревьями в лесу кажется мне не слишком точной: все-таки деревья (в настоящем лесу, а не лесопарке) никто не сажает, они вырастают сами, а вот каждую картинку в интернет все же кладет какой-то конкретный человек.

При ныне действующей системе, чтобы обнаружить происхождение какой-то конкретной картинки, приходится производить целое детективное расследование: искать ее подобия через картиночный гугло-поиск и вручную, просматривая все использовавшие ее сайты, пытаться выяснить, откуда она взялась. В большинстве случаев мне это так и не удается, хотя я всегда пытаюсь.

В гугло-поиске в принципе есть меню "Usage rights", но от него толку мало - по-видимому, потому, что большинство картинок не несет вообще никаких labels из там перечисленных :( Очень полезной была бы возможность сортировать результаты поиска по дате загрузки - тогда обнаружить первоисточник можно было бы одной кнопкой, но, насколько я понимаю, такой функции нет: есть меню "Time", но это вроде бы совсем не то.

Date: 2018-03-14 11:28 pm (UTC)
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
"ТЕХНИЧЕСКИ владелец сайта с изображениями может организовать дело так, что просмотр картинок будет доступен только на его сайте"

Мне такое пока не попадалось. Но, увы, если этого нет, все же нельзя, наверное, автоматически предполагать, что картинку можно копировать для некоммерческого использования?
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
"блогерский этикет" требует хотя бы указать автора картинки и дать ссылку на сайт, откуда вы ее взяли"

Последнее - ссылка на сайт - не составляет труда, и я это всегда делаю. Но большинство картинок, которые я включаю в свои посты, не принадлежат владельцу того сайта, где я их в первый раз обнаруживаю, и я всегда пытаюсь отыскать происхождение каждой картинки. Увы, владельцы сайтов, где она обнаруживается, очень редко об этом сообщают - так что каждый раз приходится производить целое детективное расследование, во многих случаях оказывающееся безрезультатным: выяснить, кто же первым загрузил данную картинку в интернет, так и не получается :(

Эта задача сильно облегчилась бы, если бы картиночный гугло-поиск был снабжен возможностью сортировать свои результаты по дате загрузки файла (как это делает Windows Explorer). Тогда первая загруженная картинка выявлялась бы нажатием одной кнопки. Или, может, это тоже технически невозможно?

"при просмотре _вашей_ страницы идет использование того сайта"

Да, но ведь это означает, что у того сайта повышается рейтинг - увеличивается число заходов на него?
Edited Date: 2018-03-15 12:10 am (UTC)

Date: 2018-03-14 11:42 pm (UTC)
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
"из соображения "уберёт" я всегда картинки копирую к себе на компьютер, затем загружаю в свой "фотоальбом"

Да, именно это и рекомендует пост по ссылке. Но, во-первых, ЖЖ выделяет каждому юзеру довольно ограниченное место на своих серверах, а во-вторых, создание бесчисленного количества копий одного изображения (принимая во внимание, что одну и ту же оригинальную картинку захотят поместить у себя много блогеров) представляется мне абсурдом. Некоторое число копий - даже желательно для повышения сохранности, но много их - это просто забивание мусором серверов, которые ведь тоже не резиновые.

Date: 2018-03-14 11:43 pm (UTC)
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
Беда в том, что я не знаю простого способа, как узнать, находится ли данная картинка в паблик домене или нет? А Вы знаете?

Date: 2018-03-14 11:52 pm (UTC)
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
"нет никакого единого этикета"

Я бы сказала, интернет-этикет находится в процессе становления. Что же касается разных правил в разных странах, то мне не очень понятно, каким образом пользователь интернета может их все узнать? Поскольку у интернета нет государственных границ (я имею в виду, что житель любой страны может зайти на сайт жителя любой другой страны), очевидно, что рано или поздно выработается некий единый, всемирный свод правил.

"есть авторское право, которое, если хочешь, чтобы соблюдали"

Проблема в том, что, найдя некую понравившуюся тебе картинку в интернете и планируя вставить ее в свой блог, не так-то просто разобраться, охраняется ли она авторским правом или нет, а если да, то распростряняется ли это право на некоммерческое копирование?

Date: 2018-03-14 11:59 pm (UTC)
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
"Если не знаете, спросите у автора"

Да, но для этого же надо знать, кто автор? А выявить автора произвольной понравившейся тебе картинки в интернете очень, очень непросто: я всегда пытаюсь, и в большинстве случаев эта дорога уходит в никуда :(

Спрашивать каждый раз у автора - по-моему, идиотство: если картинка популярная, его почтовый яшик быстро окажется забит подобными вопросами. Я исхожу из того, что большинство авторов фото разрешают их копировать для некоммерческого использования (к которому я отношу и личный блог) при условии указания на источник. Но при этом я все-таки не понимаю, почему же я не могу давать эту картинку через хот-линк авторского сайта, а должна копиривать ее файл на другой ресурс?

Date: 2018-03-15 12:07 am (UTC)
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
Проблема в том, что установить, кто автор того или иного изображения, найденного в интернете, очень и очень непросто! Я каждый раз пытаюсь, через картиночный гугло-поиск, но в большинстве случаев дорога просто уходит в никуда :(

Date: 2018-03-15 01:36 am (UTC)
From: [identity profile] stan podolski (from livejournal.com)
в некоторых случаях это очень легко - вы получаете звонок от лоерской конторы, которая вежливо просит примерно 900 долларов

* гугл в поиске всегда указывает тип лицензии

--- если картинка популярная, его почтовый яшик быстро окажется забит подобными вопросами

если это моя картинка, то я предпочту давать разрешение или не давать каждый раз. Либо я могу указать, что это COO or MIT, прямо на сайте
Edited Date: 2018-03-15 01:37 am (UTC)

Date: 2018-03-15 01:38 am (UTC)
From: [identity profile] val000.livejournal.com
Нет автора - не нужно разрешение :)

Date: 2018-03-15 03:09 am (UTC)
From: [identity profile] egovoru.livejournal.com
"гугл в поиске всегда указывает тип лицензии"

Вы имееете в виду раздел меню "Tools/Usage rights"? Видимо, если задать там "labeled for noncommercial reuse", то такие картинки можно спокойно использовать, не боясь нарушить чьи-то права? По умолчанию там стоит "Not filtered by license", и прежде я что-то не догадывалась, что это можно поменять :)

Но лучше бы, конечно, чтобы правовую категорию можно было бы выяснить прямо по самой понравившейся картинке, как я описала в конце поста - мало ли, как ты на нее вышел, ведь вовсе не обязательно через гугло-поиск?

"Либо я могу указать, что это COO or MIT, прямо на сайте"

Желательно, чтобы это указание было прямо на странице картинки, потому что, если оно, скажем, на главной странице сайта, его можно и не заметить - ведь читать всю заглавную страницу в поисках этого предостережения, как правило, совсем не хочется :)

Date: 2018-03-15 03:24 am (UTC)
From: [identity profile] stan podolski (from livejournal.com)
--- Видимо, если задать там "labeled for noncommercial reuse", то такие картинки можно спокойно использовать, не боясь нарушить чьи-то права

именно так.
Следующая ступенька - это лицензия, когда вы можете использовать бесплатно, но нужно ставить линк

--- читать ... страницу в поисках этого предостережения ... совсем не хочется

а это, как вы понимаете, не является проблемой обладателя прав. Не хочется - не читайте. Ну и не используйте. Потому что если что-то лежит открыто, это не значит, что вы это можете взять

Date: 2018-03-15 03:38 am (UTC)
From: [identity profile] noname-rambler.livejournal.com
Вот уж что заботит меня в последнюю очередь, так это "забивание мусором серверов":)
И если я картинки перед загрузкой в свой альбом сжимаю до разумных пределов, то делаю это исключительно из личных прагматических соображений.
From: [identity profile] noname-rambler.livejournal.com
Это если ешё возможно определить реального автора картинки... Зачастую это такой же как и я сетевой балбес, живущий в цифровом коммунизме.

Date: 2018-03-15 03:47 am (UTC)
From: [identity profile] noname-rambler.livejournal.com
Но большинство картинок, которые я включаю в свои посты, не принадлежат владельцу того сайта, где я их в первый раз обнаруживаю, и я всегда пытаюсь отыскать происхождение каждой картинки.
Честное слово, я не читал Вашу реплику, когда писал свою (ниже).
И происхождение картинок меня мало волнует:(
Ну, кроме очевидных случаев (какое-нибудь варламовточкару, ну тогда да, конечно...)

Date: 2018-03-15 03:52 am (UTC)
From: [identity profile] noname-rambler.livejournal.com
Кстати да, наверное тут нет никакой проблемы. Если автору (т.е. если точнее — правообладателю) дорог его продукт — Вы об этом наверняка узнаете...
Page 1 of 4 << [1] [2] [3] [4] >>

Profile

egovoru: (Default)
egovoru

January 2026

S M T W T F S
    123
456 78910
111213 14151617
18192021222324
25262728293031

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 15th, 2026 12:22 am
Powered by Dreamwidth Studios