Чтоб наших дочерей всему учить, всему

[egovoru]

Когда заходит речь об образовании, то, как правило, молчаливо подразумевается, что, чем выше его уровень в обществе, тем лучше. Но, сказавши «А», ведь следует задуматься и о «Б»?

Какую цель преследует человек, стремясь к образованию? В первую очередь – получить более привлекательную работу (оставим за кадром меньшинство с наследственным капиталом). Эта привлекательность не обязательно выражается в денежном исчислении: это может быть и свобода, и возможность творчества, и ощущение приносимой пользы, и чувство принадлежности к чему-то сверхличному – да много еще чего.

Но общество, увы, может предоставить только ограниченное число подобных рабочих мест. Зато у него всегда есть потребность в выполнении тупой, рутинной, малопривлекательной работы, не требующей никакого или почти никакого образования. Некоторый избыток образованных обеспечивает здоровую конкуренцию за имеющиеся места, но человек с образованием, вынужденный заниматься тупой работой – это трагедия. Да, технический прогресс постепенно освобождает нас от иных неприятных работ, но на смену им неизбежно приходят другие, ненамного более привлекательные: слыхали об «офисном планктоне»?

Позвольте, скажут мне, но ведь образованный человек скорее сумеет создать для себя новую «экологическую нишу», отвечающую его потребностям, чем необразованный? Верно, и именно такие, получившие образование, но не нашедшие себе достойного применения на текущем рынке труда, и служат основным «локомотивом прогресса». Вопрос, однако, в соотношении: когда их оказывается слишком много, общественная система «перегревается». Именно это происходило в последние советские годы: вузы исправно штамповали специалистов, но работать по специальности им было негде.

Мне кажется, хорошим предохранительным клапаном мог бы послужить механизм отслеживания трудоустройства выпускников – тогда абитуриенты могли бы делать более осознанный выбор при поступлении. Правда, непонятно, кто должен оплачивать работу этого механизма?

Знаменитая часовня Королевского колледжа в Кембридже (1446-1515), поразившая меня своей элегантностью. Но фото, увы, не мое, а отсюда

Comments

[stan podolski (from livejournal.com)]

есть индийский путь, китайский и есть штатовский путь

индийский - они уедут и будут посылать деньги
китайский - они уедут и вернутся с еще бОльшими знаниями, умениями и деньгами
штатовский - они сделают что-то сами и привлекут индийские и китайским деньги

СЯУ, есть российский путь - не учить, чтобы не уехали

[alex-new-york.livejournal.com]

Я написал о необходимости создания высококвалифицированных рабочих мест для тех, кому дается качественное образование. А вы, прочитав, сделали вывод, что "нужно не учить, чтобы не уехали". А также - что, как вы сегодня выяснили, это - российский путь.

Удержусь от соблазна задаться вопросом, чей именно это путь интерпретации :)

[stan podolski (from livejournal.com)]

а вот чей? сорвем покровы и маски!

кстати, что подразумевается под "необходимостью создания высококвалифицированных рабочих мест". Я по необразованности своей знал только об одном верном способе - шарашках. Иначе трудно создать такие места по приказу сверху

[egovoru.livejournal.com]

"трудно создать такие места по приказу сверху"

Почему трудно? Например, Manhattan Project.

[stan podolski (from livejournal.com)]

вы просто таки в точку.

Это и была фактически американская шарашка*. Причем недолго, из-за патриотизма (пока не попал, потому что когда попал, то уже хрен выйдешь) и с только одним требуемым результатом.

Теперь попробуйте еще раз и придумайте силиконовую долину по приказу сверху - чтобы надолго, чтобы результаты поражали разнообразием и чтобы туда хотели попасть не только патриоты. Ну и не забудьте ту мелочь, что окупать себя подобное место должно само

* с американским, понятно, уклоном - надзиратели не били и вообще каждой семье полагался отдельный домик. Что поделать - зажрались эти учоные, изобретать без жены не могут.

[stan podolski (from livejournal.com)]

кстати, вы не заметили в моем ответе последний путь - штатовский. Не мешать и они создадут себе места сами. И привлекут деньги из китая и специалистов из индии. Из россии, понятное дело, не привлекут, там теперь не готовят специалистов для мерсссской заграницы

[alex-new-york.livejournal.com]

Ну, Ельцин с Гайдаром в свое время как раз предельно наглядно продемонстрировали, к чему приводит подход "не мешать, и они создадут себе места сами". Бывшая советская наука в результате моментально развалилась, а сотни тысяч ученых, инженеров и профессоров или уехали за границу, или подались в торговлю отечественным сырьем и импортным ширпотребом.

А сегодня победоносное шествие того же либерального подхода наблюдается на Украине. На исследования и высокотехнологичные разработки там выделяется 0.2% ВВП. Для сравнения, в Израиле - больше 4%, в США - больше 3%. Ну и, естественно, украинские ученые и инженеры либо едут в Израиль и США работать по специальности, либо переквалифицируются в отечественных садоводов и огородников или торговцев импортным ширпотребом.

Во времена Перестройки подобные прекраснодушные фантазии о том, что либерализация отсталой аграрно-сырьевой экономики приведет не к моментальному разорению чахлых отечественных несырьевых отраслей в условиях жесткой конкуренции с богатыми и влиятельными мировыми высокотехнологичными производителями, а к чудесному расцвету производств отечественных айфонов, компьютеров и автомобилей "Тесла", - в те далекие годы подобные фантазии были по человечески понятны и простительны. Экономического опыта в этой сфере еще не было, а иллюзий, наоборот, было великое множество.

Но понять, что сегодня, три десятилетия спустя, может порождать подобные прекраснодушные ожидания, - чрезвычайно трудно. Даже если человеком движет политическая ангажированность, то ему нужно все-таки как-никак учитывать тот факт, что аудитория-то за последние три десятка лет кардинально изменилась, и цену сказкам о чудесах экономической либерализации теперь знает прекрасно. Поскольку сама эту колоссальную цену в свое время и заплатила.

Сегодня, три десятилетия спустя, у людей уже другие иллюзии. Сегодня люди смотрят на экономические успехи тоталитарного Китая и думают, что - вот он, рецепт процветания. Забывая, что Китай отнюдь не сам себя накачивал долларами, евро и современными технологиями. И что без решения Запада превратить Китай в мировую фабрику в этой стране и сегодня мало чем могли бы похвастаться.

Если же отказаться и от либеральных, и от централистских прекраснодушных экономических иллюзий, то останутся малоприятные, но по крайней мере надежные истины.

Первая из которых состоит в том, что либерализация внутреннего рынка и поощрение конкуренции отечественных несырьевых производителей требует мощной поддержки государства, помогающей этим производителям развиваться в условиях конкуренции как со стороны в несколько раз более рентабельных сырьевых отраслей, так и со стороны мировых производителей с их многократно более низкими издержками производства и колоссальными возможностями лоббирования собственных интересов.

А вторая - заключается в том, что без привлечения мировой науки, мировых технологий и мировых инвестиций развиваться предельно трудно, хоть в либеральных условиях, хоть в нелиберальных. В результате чего на плечи внешней политики и дипломатии ложится гораздо большая нагрузка, чем было бы комфортно признавать и либералам, предпочитающим забывать о международной конкуренции и верить в доброжелательное отношение Прогрессивного Человечества, и великодержавным государственникам, предпочитающим верить, что задачи экономического развития можно решить самостоятельно.

[stan podolski (from livejournal.com)]

что удивляет в сторонниках жесткой руки и большого государства, что живут они при этом в прочих местах.

А так то я и не спорю - есть куча мест, где все идет от государства. И вложения в науку и прогрессивное человечество и проч и проч.

[alex-new-york.livejournal.com]

Лично я уехал на Запад, когда Ельцин с Гайдаром лишили меня и моих коллег-ученых возможности работать по специальности в России.

Сторонником "сильной руки" я никогда не являлся, наоборот - всегда считал, и считаю что одна из главных бед России - отсутствие сильных парламентских традиций, подобных британским или американским.

Но при этом я прекрасно понимаю, что полноценная парламентская культура может развиваться, лишь когда экономика представлена нормальными несырьевыми производителями, сообща защищающими внутренний рынок, отечественную экономико-технологическую матрицу и необходимые для ее функционирования финансовые, юридические и образовательные институты, а также требующими от государства поддержки в своей экспансии на внешние рынки.

А в экономике, экспортирующей сырье и импортирующей промышленную продукцию не требуется согласованных усилий ни по защите внутреннего рынка, который распахнут всем ветрам, ни по экспансии на внешние рынки, поскольку сырье всегда можно продать по рыночной цене и самостоятельно. Либерализация такой экономики приводит к моментальному разорению чахлых отечественных несырьевых производителей, не выдерживающих ни конкуренции со стороны высокорентабельных сырьевых инвестиций, ни со стороны массовых мировых промышленных производителей с их низкими издержками и огромными возможностями лоббирования. Сырьевые же производители в условиях либерализации ничего коллективно не отстаивают, а лишь палят друг в друга в драке за доступ к природным ресурсам, а также стремятся уклониться от уплаты налогов в казну. Именно эта логика (а не чья-то злая воля) приводит к тому, что либерализация сырьевой экономики неизбежно заканчивается приходом к власти правителя с сильной рукой, способного удержать сырьевиков от пальбы друг в друга, а население - от революций. Для развития здоровых парламентских традиций нужна экономика, стимулирующая производителей не к драке друг с другом, а к коллективной защите внутреннего рынка и экспансии на внешний. Нужна полноценная развитая высокотехнологичная наукоемкая несырьевая экономика.

И на мой взгляд, нет ничего странного ни в том, что я живу в стране с такой экономикой, ни в том, что я желаю построения такой экономики для России.

[egovoru.livejournal.com]

"полноценная парламентская культура может развиваться, лишь когда экономика представлена нормальными несырьевыми производителями"

У меня впечатление, что нынешние экономисты все яснее начинают осознавать важность культурных традиций - в противоположность Марксу, который считал всякую культуру только надстройкой. Ведь давно уже выяснилось, что механический перенос политических институтов (таких, например, как парламентская демократия), эффективно работающих в одном культурном поле, терпит катастрофическое фиаско в другом.

Или вот, скажем, Вы ранее заметили, что нынешний подъем китайской экономики связан с масштабными западными инвестициями, но очень вероятно, что без вековых традиций рисового земледелия в этой стране вряд ли эти инвестиции оказались бы столь эффективными.

Соответственно, когда речь заходит о принятии какой-то модели, кажущейся удачной, то первоочередной, по-видимому, вопрос - это вопрос создания культурных предпосылок, необходимых для обеспечения эффективности этой модели. Сложность же здесь в том, что, как правило, не ясно, что именно является этими предпосылками, и еще менее ясно, каким образом их можно создать на пустом месте?

[alex-new-york.livejournal.com]

Живущие в США выходцы из России вписываются в западную корпоративную культуру уж по меньшей мере ничуть не хуже выходцев из Китая. Это если выражаться политкорректно и деликатно. Но при этом Китай вот уже четыре десятилетия накачивается корпоративной культурой, а заодно - деньгами и технологиями. А Россия самыми разнообразными способами удерживается от первого, второго и третьего на безопасном расстоянии.

Если бы в СССР на протяжении того же времени вкладывались усилия и деньги, соизмеримые с теми, что были вложены в Китай, то получилась бы страна, намного превосходящая в экономическом развитии большинство европейских стран и сопоставимая с США по экономическому и креативному потенциалу. Но Европе такое счастье под самым боком могло только в страшном сне присниться. А Китай от Европы далеко, да и уровень жизни сорок лет назад там был намного ниже советского, а поэтому - и возможности для прибыли были гораздо больше.

Но за сорок лет все поменялось. Китай на дрожжах западных инвестиций вырос в мирового гиганта. И вакуум развития в России в этих новых условиях способен создать риски не только для России, но и для всей западной цивилизации. Поэтому среди мировой элиты сейчас идут дебаты относительно России. Одни живут вчерашним днем и по инерции продолжают видеть в России опасную империю. А другие понимают, что главный источник опасности для Запада стал совсем другим, а Россия гораздо полезнее Западу в роли сильного союзника.

[egovoru.livejournal.com]

"выходцы из России вписываются в западную корпоративную культуру уж по меньшей мере ничуть не хуже выходцев из Китая"

Мне кажется, встроиться в уже функционирующую систему неизмеримо легче, чем создавать такую систему с нуля. Нельзя сказать, что в России уж совсем не было прецедентов самоорганизации населения - было и новгородское вече, и земские управы - но почему-то эти начинания никогда не созревали до того, чтобы стать определяющими для страны. Может, просто в силу исторической случайности?

Вопрос, на мой взгляд, заключается в том, может ли правительство ввести какие-то меры, которые позволили бы стимулировать самоорганизацию общества? Или любые реформы "сверху" ждет судьба петровских реформ - то есть, они могут навязать населению внешние признаки "цивилизованности", но вот способность к самоорганизации они только подавляют?

[alex-new-york.livejournal.com]

Только что порассуждал на эту тему в другом блоге:

http://blagorodnoes.livejournal.com/32058.html?thread=807226#t807226

[egovoru.livejournal.com]

Правильно ли я Вас поняла, что парламентаризм - это побочный результат индустриального производства? Следовательно, решение должно заключаться именно в стимуляции этого последнего?

Ну, а насчет львов и орлов на гербах - все же они появились там задолго до начала индустриализации ;)

[alex-new-york.livejournal.com]

Насчет орлов и львов - да, отчасти верно. Хотя страны вроде США утверждали свои гербы уже при развитом парламентаризме.

По поводу индустриального производства - тоже лишь отчасти. В СССР индустриальное производство было, а парламентаризма не было, один лишь фиговый листок. А в древней Греции и Риме индустриальное производство вряд ли было главным двигателем парламентаризма. Правильнее сказать, что главной предпосылкой для парламентаризма является наличие мощного класса собственников, использующих государство как инструмент защиты своих коллективных экономических интересов, включающих внутренний экономический протекционизм и внешнюю экономическую экспансию

[egovoru.livejournal.com]

"В СССР индустриальное производство было, а парламентаризма не было"

Да, как нет и в современном Китае, который мы недавно обсуждали.

"главной предпосылкой для парламентаризма является наличие мощного класса собственников"

Но разве владельцы российской (или арабской, если уж на то пошло) "трубы" не являются таким мощным классом собственников? А вот парламентаризма у них почему-то не получается :(

[alex-new-york.livejournal.com]

Так я же как раз в приведенной ссылке и пытаюсь объяснить, почему в экономике, экспортирующей сырье и импортирующей промышленную продукцию трудно развивать парламентаризм.

[egovoru.livejournal.com]

Но вот в Китае, где экономика отнюдь не сырьевая, парламентаризма все равно нет :(

[alex-new-york.livejournal.com]

По той же самой причине: национальные собственники избавлены от необходимости прикладывать коллективные усилия, завоевывая внешние рынки и охраняя отечественную экономико-технологическую матрицу. За них это делает западная элита, вложившая десятки триллионов долларов в китайскую экономику.

[egovoru.livejournal.com]

Я приветствую здесь разные мнения - при условии, что они выражены в цивилизованной форме. Пожалуйста, приведите в таковую свой комментарий!

Не говоря уже о том, что выражение столь эмоционального несогласия без всякого рационального объяснения его причин тоже не делает Вам чести :(

[stan podolski (from livejournal.com)]

а не может быть никакого рационального согласия/несогласия.

Не могу же я кратко изложить учебники макро и микроэкономики в одном параграфе. И в двух не могу. И даже в трех не могу.

Могу извиниться - я уже.

Кстати, не могу привести свой комментарий ни в какую форму - после того как вы ответили, я не могу его комментировать

Но могу изничтожить- тоже уже

[alex-new-york.livejournal.com]

В учебниках макро- и уж тем более - микроэкономики про парламентаризм не говорится ни слова :)))))

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо, что откликнулись на мою просьбу и уничтожили комментарий, недопустимый по форме. Впредь я попрошу Вас не уподобляться читателю и рабочему из известного хармсовского "Случая":
 
I
Писатель: Я писатель!
Читатель: А по-моему, ты говно!
   (Писатель стоит несколько минут, потрясённый этой новой идеей, и падает замертво. Его выносят.)

II
Художник: Я художник!
Рабочий: А по-моему, ты говно!
   (Художник тут же побледнел, как полотно,
   И как тростинка закачался,
   И неожиданно скончался.
   Его выносят.)

"Не могу же я кратко изложить учебники макро и микроэкономики в одном параграфе"

А излагать учебник вовсе и не надо. Подразумевается, что, прочитав учебник, Вы настолько его усвоили, что стали способны вести аргументированную беседу, а не просто выражаться междометиями :)

[stan podolski (from livejournal.com)]

чтобы вести аргументированную беседу собеседники должны как минимум пользоваться одной терминологией и аксиоматикой.

ну и к тому же - мне то какой интерес об учебниках разговаривать? Интересная беседа, это когда получаешь новую информацию, новый взгляд. Обсуждение же неомарксизма, неофеодализма и неоимпериализма для меня совсем не ново и не интересно