Чтоб наших дочерей всему учить, всему

[egovoru]

Когда заходит речь об образовании, то, как правило, молчаливо подразумевается, что, чем выше его уровень в обществе, тем лучше. Но, сказавши «А», ведь следует задуматься и о «Б»?

Какую цель преследует человек, стремясь к образованию? В первую очередь – получить более привлекательную работу (оставим за кадром меньшинство с наследственным капиталом). Эта привлекательность не обязательно выражается в денежном исчислении: это может быть и свобода, и возможность творчества, и ощущение приносимой пользы, и чувство принадлежности к чему-то сверхличному – да много еще чего.

Но общество, увы, может предоставить только ограниченное число подобных рабочих мест. Зато у него всегда есть потребность в выполнении тупой, рутинной, малопривлекательной работы, не требующей никакого или почти никакого образования. Некоторый избыток образованных обеспечивает здоровую конкуренцию за имеющиеся места, но человек с образованием, вынужденный заниматься тупой работой – это трагедия. Да, технический прогресс постепенно освобождает нас от иных неприятных работ, но на смену им неизбежно приходят другие, ненамного более привлекательные: слыхали об «офисном планктоне»?

Позвольте, скажут мне, но ведь образованный человек скорее сумеет создать для себя новую «экологическую нишу», отвечающую его потребностям, чем необразованный? Верно, и именно такие, получившие образование, но не нашедшие себе достойного применения на текущем рынке труда, и служат основным «локомотивом прогресса». Вопрос, однако, в соотношении: когда их оказывается слишком много, общественная система «перегревается». Именно это происходило в последние советские годы: вузы исправно штамповали специалистов, но работать по специальности им было негде.

Мне кажется, хорошим предохранительным клапаном мог бы послужить механизм отслеживания трудоустройства выпускников – тогда абитуриенты могли бы делать более осознанный выбор при поступлении. Правда, непонятно, кто должен оплачивать работу этого механизма?

Знаменитая часовня Королевского колледжа в Кембридже (1446-1515), поразившая меня своей элегантностью. Но фото, увы, не мое, а отсюда

Comments

[alex-new-york.livejournal.com]

Живущие в США выходцы из России вписываются в западную корпоративную культуру уж по меньшей мере ничуть не хуже выходцев из Китая. Это если выражаться политкорректно и деликатно. Но при этом Китай вот уже четыре десятилетия накачивается корпоративной культурой, а заодно - деньгами и технологиями. А Россия самыми разнообразными способами удерживается от первого, второго и третьего на безопасном расстоянии.

Если бы в СССР на протяжении того же времени вкладывались усилия и деньги, соизмеримые с теми, что были вложены в Китай, то получилась бы страна, намного превосходящая в экономическом развитии большинство европейских стран и сопоставимая с США по экономическому и креативному потенциалу. Но Европе такое счастье под самым боком могло только в страшном сне присниться. А Китай от Европы далеко, да и уровень жизни сорок лет назад там был намного ниже советского, а поэтому - и возможности для прибыли были гораздо больше.

Но за сорок лет все поменялось. Китай на дрожжах западных инвестиций вырос в мирового гиганта. И вакуум развития в России в этих новых условиях способен создать риски не только для России, но и для всей западной цивилизации. Поэтому среди мировой элиты сейчас идут дебаты относительно России. Одни живут вчерашним днем и по инерции продолжают видеть в России опасную империю. А другие понимают, что главный источник опасности для Запада стал совсем другим, а Россия гораздо полезнее Западу в роли сильного союзника.

[egovoru.livejournal.com]

"выходцы из России вписываются в западную корпоративную культуру уж по меньшей мере ничуть не хуже выходцев из Китая"

Мне кажется, встроиться в уже функционирующую систему неизмеримо легче, чем создавать такую систему с нуля. Нельзя сказать, что в России уж совсем не было прецедентов самоорганизации населения - было и новгородское вече, и земские управы - но почему-то эти начинания никогда не созревали до того, чтобы стать определяющими для страны. Может, просто в силу исторической случайности?

Вопрос, на мой взгляд, заключается в том, может ли правительство ввести какие-то меры, которые позволили бы стимулировать самоорганизацию общества? Или любые реформы "сверху" ждет судьба петровских реформ - то есть, они могут навязать населению внешние признаки "цивилизованности", но вот способность к самоорганизации они только подавляют?

[alex-new-york.livejournal.com]

Только что порассуждал на эту тему в другом блоге:

http://blagorodnoes.livejournal.com/32058.html?thread=807226#t807226

[egovoru.livejournal.com]

Правильно ли я Вас поняла, что парламентаризм - это побочный результат индустриального производства? Следовательно, решение должно заключаться именно в стимуляции этого последнего?

Ну, а насчет львов и орлов на гербах - все же они появились там задолго до начала индустриализации ;)

[alex-new-york.livejournal.com]

Насчет орлов и львов - да, отчасти верно. Хотя страны вроде США утверждали свои гербы уже при развитом парламентаризме.

По поводу индустриального производства - тоже лишь отчасти. В СССР индустриальное производство было, а парламентаризма не было, один лишь фиговый листок. А в древней Греции и Риме индустриальное производство вряд ли было главным двигателем парламентаризма. Правильнее сказать, что главной предпосылкой для парламентаризма является наличие мощного класса собственников, использующих государство как инструмент защиты своих коллективных экономических интересов, включающих внутренний экономический протекционизм и внешнюю экономическую экспансию

[egovoru.livejournal.com]

"В СССР индустриальное производство было, а парламентаризма не было"

Да, как нет и в современном Китае, который мы недавно обсуждали.

"главной предпосылкой для парламентаризма является наличие мощного класса собственников"

Но разве владельцы российской (или арабской, если уж на то пошло) "трубы" не являются таким мощным классом собственников? А вот парламентаризма у них почему-то не получается :(

[alex-new-york.livejournal.com]

Так я же как раз в приведенной ссылке и пытаюсь объяснить, почему в экономике, экспортирующей сырье и импортирующей промышленную продукцию трудно развивать парламентаризм.

[egovoru.livejournal.com]

Но вот в Китае, где экономика отнюдь не сырьевая, парламентаризма все равно нет :(

[alex-new-york.livejournal.com]

По той же самой причине: национальные собственники избавлены от необходимости прикладывать коллективные усилия, завоевывая внешние рынки и охраняя отечественную экономико-технологическую матрицу. За них это делает западная элита, вложившая десятки триллионов долларов в китайскую экономику.