У любви, как у пташки, крылья

[egovoru]

Еще в детстве, прочитав «Властелина мира», я усвоила, что насильно мил не будешь. Любовь нельзя навязать не только другому, но и самому себе – и не только к человеку, но и к произведению искусства.

Вот и Лев Лосев замечает: «Тех, кого раздражает его <Бродского> поэзия, логикой и фактами не переубедишь. Нравится – не нравится. С этим глубинным подсознательным фактором в восприятии художественного текста ничего не поделаешь. В какой-то степени можно воспитывать вкус и художественную восприимчивость в очень молодых людях, но по достижении определенного возраста эстетические критерии интегрируются в личность, отказаться от них – все равно, что отказаться от самого себя. Нравится – не нравится, «ндра» или «не ндра», как говорил Е. Л. Шварц».

Слева направо: Нина Лосева, Лев Лосев, Леонид Виноградов, Михаил Еремин, Михаил Красильников. Пос. Солнечное, 1961
(фото Н. Шарымовой из «Антологии новейшей русской поэзии
у Голубой лагуны»)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Мой собственный опыт, однако, подтверждает то, что он говорит: произведения, которые мне нравились в детстве-юности, нравятся и сейчас, а те, которые не нравились тогда - и сейчас то же самое.

Но дело не в наличии или отсутствии возрастных изменений, а в том, что собственные эстетические пристрастия нельзя изменить сознательным усилием. Согласны ли Вы с этим?

[s-e-l-i-k.livejournal.com]

Всё можно изменить, было бы желание. Именно этому посвящены все философские учения, которые называют религиозными.
У меня точно произошли изменения, причём очень сильные и без приобщения к религиям. Иногда на полностью противоположные. Осталась разве что ностальгия о детских впечатлениях , но это принципиально иная эмоция.

[egovoru.livejournal.com]

А расскажите, пожалуйста, подробнее, какие именно изменения и в результате чего они произошли?

[s-e-l-i-k.livejournal.com]

Технарь (врожденное пренебрежение к гуманитариям) пишет о философии. Всё нормально? :) Поговорите с технарями :)
А если учесть, что 20 лет назад этот технарь вообще гордился, что ничего не понимает и не хочет понимать в искусстве?

[deadmadcat.livejournal.com]

По-моему, у вас не вкусы изменились, а просто вы разрешили себе наконец своим вкусам следовать.

[s-e-l-i-k.livejournal.com]

Меняются именно вкусы. Надо понимать, откуда эти вкусы вообще берутся. Все наши предпочтения - это мысли в голове. Мысли формируются из сигналов от органов чувств (слух, зрение и т.д.) и внутренних ощущений (гормонов). С годами все они сильно меняются. Это накладывает отпечаток на наши предпочтения. Именно из-за этого меняются предпочтения в еде. Из-за изменения цветового восприятия меняются предпочтения в живописи. И чем меньше в крови тестостерона, тем более заметно, что на картинах кроме голых баб есть ещё что-то :)
Кроме того, меняется наш жизненный опыт. Литературные герои, которые в детстве вызывали симпатии, с возрастом могут восприниматься как бестолковые идеалисты или ещё как-то.
Кроме того, мы часто зависим от мыслей других людей, перенимая их вкусы и интересы.
Это если коротенько.
Ну, и, конечно, Вы правы. Если Вы что-то можете себе разрешить, то можете что-то и запретить. Т.е. человек может сам формировать свои предпочтения. Это называется самовнушение , а психосоматика выведет это на физиологический уровень, т.е. изменятся именно вкусы.

[egovoru.livejournal.com]

Иными словами, Вы хотите сказать, что Ваше отношение с целым областям человеческой деятельности менялось с возрастом? Лосев и я имеем в виду несколько другое: отношение к конкретному автору или произведению.

Вот, допустим, прочли Вы какую-то книжку, и она Вам совсем не понравилась. А потом Вы начали размышлять о ней (или прочли размышления какого-то критика) и вдруг почувствовали, что теперь она Вам уже нравится! Вот такое с Вами бывало?

[s-e-l-i-k.livejournal.com]

Я о крупном, а Вы о мелочи :)
Конечно было! В детстве фанател от Жюля Верна. Лет 10 назад решил перечитать. Какая же детсадовская фигня! Так и не перечитал :)
В школе привили ненависть к русской классике. Сейчас так смотрю, а вполне читабельно :)
На днях как раз задумывался над списком литературы. Какие книги любимые? И с удивлением обнаружил, что никакие книги, прочитанные и любимые в школьные годы, я после никогда не перечитывал и не собираюсь.
Когда был технарем, любил художественную литературу, а последние 10 лет подавляющее большинство прочитанных книг - научно-популярные.
Я бы сказал, что изменения радикальные :)

[egovoru.livejournal.com]

"Когда был технарем, любил художественную литературу, а последние 10 лет подавляющее большинство прочитанных книг - научно-популярные"

С поправкой на то, что не именно научно-популярные, а вообще нехудожественные (мемуары, социальная критика и т.п.), о себе я могла бы сказать то же самое. Более того, то же самое мне говорили и многие другие, хотя некоторые за собой такого не замечают. Не думаю, что это определяется профессией; скорее всего - просто числом прочитанных художественных книг: после энного их числа (разного для разных читателей) они как-то начинают казаться слишком искусственными и слишком похожими одна на другую :( А может, это просто восприятие притупляется с возрастом?

В любом случае, Лосев и я имеем здесь в виду нечто совсем другое: способность или неспособность заставить себя сознательными усилиями полюбить книгу, которая прежде не нравилась.

[s-e-l-i-k.livejournal.com]

Советский фильм "Влюблён по собственному желанию" :)
Всё возможно. Главный вопрос: Зачем?

[egovoru.livejournal.com]

Зачем - это надо спросить у тех, кто уверяет, что это возможно. Кажется, они называют это "воспитанием художественного вкуса" ;)

Сама я могу припомнить пару случаев, когда мой художественный вкус "воспитался", но как-то сам собой - во всяком случае, я не заметила самого процесса, а только его результат, и не совершала для этого никаких сознательных усилий.

Первый - это Довлатов. Первое мое знакомство с его творчеством состоялось тогда, когда мне подарили "Соло на Ундервуде/IBM". А я тогда была совсем еще юная барышня из приличного семейства, примерно как та

Незамужняя дева из Итона
Весьма деликатно воспитана:
Стульев голые ножки неприличны немножко,
Отвернувшись от них, говорит она :)

А в "Соло" ведь половина шуток такого рода:

Адмиралтейская игла
Сегодня, дети, без чехла!

Соответственно, они показались мне уж слишком вульгарными :) Но вышел замечательный вагриусовский трехтомник с иллюстрациями Александра Флоренского, и я была совершенно пленена довлатовскими текстами. Примечательно то, что теперь-то мне и "Соло" чрезвычайно нравится - я постоянно что-нибудь оттуда цитирую :)

А другой случай - Шагал. Я ясно помню, что, когда я в юности впервые увидела его полотна, я не впечатлилась, а сейчас творчество этого художника мне очень нравится. Но когда произошла эта перемена, и что на нее повлияло, я не могу сказать. Возможно, свою роль сыграли вот эти витражи (http://egovoru.livejournal.com/86502.html), которые меня совершенно очаровали, когда я их впервые увидела :)

[s-e-l-i-k.livejournal.com]

1. Если вам меняют вкус насильно, то ничего не получится.
2. Если он меняется как-то сам, то этому есть вполне рациональные объяснения, которые я давал выше (изменения физиологии, жизненный опыт, влияние уважаемых Вами людей).
3. Если же Вы хотите изменить свой вкус самостоятельно, то именно здесь важен вопрос "Зачем?" Поймете зачем - сможете изменить. Если не поймёте, то не сможете :) Если поняли, то мысли повлияют на физиологию (психосоматика) по пункту 2.
Это примерно как худеть. Те, кто не знают, зачем им это надо и не очень-то хотят, не могут похудеть. А если знают и хотят, то без проблем. Мышление, как ни странно, при этом заточено совсем не на похудение. Сложно так на пальцах объяснить. Но в итоге очень сильно меняются вкусовые ощущения, изменяются любимые продукты питания. Проверял на себе :)
С искусством тоже примерно так, но есть серьёзные физиологические ограничения. Если яркие цвета и контрасты "режут" глаз, то изменить это одной силой воли нельзя.
Кстати, сила воли - это не некое именно усилие. Мысли нематериальны. Это не сила Ньютона, тужиться не надо :)

[egovoru.livejournal.com]

"Это не сила Ньютона, тужиться не надо"

Примечательно, однако, что напряжение воли таки требует затраты энергии (глюкозы) (http://www.uky.edu/~njdewa2/gailliotetal07JPSP.pdf), как и напряжение мышц :)

[s-e-l-i-k.livejournal.com]

Мышление вообще требует энергии, мозг крупнейший потребитель энергии в человеческом организме. Мозг материален, мысли - нет :)
Для того, чтобы удерживать в голове всего лишь одну мысль, много энергии не надо :)
Ведь сила воли по своей сути, это умение удержать в голове одну мысль и следовать ей, не отвлекаясь на посторонние мысли, которые либо уже у нас есть, либо их нам подкидывают окружающие. Так что энергии много не надо. Энергию у нас отнимает излишняя суета :)

[evgenevg1.livejournal.com]

Можно сказать,что Вы ответили сами себе:"Мой собственный опыт".Реакция на "поэзию" всегда в большей степени следствие субьективного опыта переживания,осознанного или не осознанного.Рецепция стимула всегда субьективна в смысле генетического и фенотипического вектора жизни субьекта,в значительной мере и того,что называется "архетипом".Индивидуальная "чувствительность рецептора" и течение обстоятельств.
Извините за бестактность,но обстоятельства Вашего существования сильно ли изменились с "детства-юности"?
Вообще для поэта впадение в состояния "гомеостаза" всегда смерть,в том числе и физическая.Это эмпирическое наблюдение.Очень возможно,что существует некая непрямая зависимость между "сверхчувствительностью рецептора" и "полнотой" ,"предельностью" опыта.
Кстати,у Бродского очень много об этом,почти "прямо".

[egovoru.livejournal.com]

К сожалению, я что-то не уловила Вашу мысль, поэтому на всякий случай еще раз сформулирую собственную.

Я хочу сказать, что автоматическую эмоциональную реакцию на произведение искусства невозможно изменить посредством волевых усилий или рациональных доводов. Во всяком случае, мне самой никогда не удавалось проделать такую штуку. Есть, однако, люди, которые уверяли меня, что им это под силу - и они очень меня интересуют, поэтому я и возвращаюсь к этому вопросу снова и снова :) А как обстоит дело с Вами в этом отношении?

[evgenevg1.livejournal.com]

"Мой собственный опыт, однако, подтверждает то, что он говорит: произведения, которые мне нравились в детстве-юности, нравятся и сейчас, а те, которые не нравились тогда - и сейчас то же самое. "
"Нравится-не нравится" не совсем то,что можно применять во времени,так как сравнения могут быть только диахронны.Опыт функция биологического времени.Для субьекта "тогда"-это "тогда",а "сейчас"-это сейчас.
Что касается изменения посредством "рациональных доводов",то маловероятно,в связи с тем,что вымысел,которым всегда является любое художественное произведение возможен к восприятию только иррационально,переживанием."Волевыми усилиями"(или их отсутствием) вполне возможно,это формы внушения и самовнушения,это и есть мифотворчество,вся массовая информация основывается на этом.

[egovoru.livejournal.com]

"вымысел, которым всегда является любое художественное произведение возможен к восприятию только иррационально,переживанием"

Отчего же? Например, профессия литературоведа разве не состоит именно в рациональном анализе вымысла? Но обычный читатель, Вы правы, читает художественное произведение именно ради его воздействия на свои эмоции. Причем, это эмоции какого-то другого порядка, чем, например, удовольствие от хорошего обеда :)

"формы внушения и самовнушения"

Если Вы помните, герой беляевского романа, преуспевший во внушении любви к себе при помощи своего изобретения, быстро понял, что такая внушенная любовь ничего не стоит ;) Иными словами, мы не хотим, чтобы наши чувства были результатом сознательных усилий; такие "внушенные" чувства кажутся нам ненастоящими :(

[evgenevg1.livejournal.com]

Все таки, литературоведение "дальше" от читателя,чем литературная критика-истолкование.