Свободе привет и почет

[egovoru]

Вопрос о наличии у нас свободы воли заведомо принадлежит к категории «вечных». Фальсификация утверждения, что этой свободы нет, потребовала бы параллельной вселенной, в которой тот же самый человек в той же самой ситуации поступил бы иначе. Так что защитники свободы воли стараются выдвигать прагматические соображения, типа того, что ее упразднение приведет к обвалу всей нашей системы правосудия.

Этот аргумент и мне казался убедительным, пока я не вспомнила вот о чем. В дрессировке животных успешно работает не только положительное подкрепление («пряник»), но и отрицательное («кнут»). Однако отсюда никто не делает вывода о наличии у животных свободы воли – мы говорим о формировании у них условных рефлексов. Наказание людей-преступников может вызывать тот же эффект. (Другое дело, что метод пряника часто оказывается действеннее кнута, но к проблеме свободы воли это не имеет отношения).

К тому же наказание одного преступника служит предупреждением для тех, кто еще только готовится совершить подобное преступление, а если оно состоит в тюремном заключении, то и защитой общества от возможного рецидива. Эти соображения остаются в силе независимо о того, какой позиции в вопросе о свободе воли мы придерживаемся.

Фото из статьи в защиту прав цирковых животных

Comments

[egovoru.livejournal.com]

По моим наблюдениям, в обсуждениях проблемы свободы воли много кипения страстей вызвано тем, что участники дискуссии подразумевают под ней совершенно разные явления.

С моей точки зрения, целесообразно обозначить этим словом то субъективное ощущение, которое есть у нас и которого нет у животных, потому что: а) они не могут нам об этом сказать; б) в нашем поведении есть аспекты, отличающие нас от них, и вот эти-то аспекты и целесообразно считать следствием свободы воли, сознания, разума и т.д.

Есть, однако, любители усматривать свободу воли в поведении не то что червя, но даже и бактерий. На мой взгляд, они просто путают понятие жизни и понятие свободы воли, которые, с моей точки зрения, целесообразно различать. Свобода воли - это субъективное ощущение сознательного существа; у кого нет сознания, у того нет и свободы воли. Правда, это мало что нам дает, потому что, опять же, есть любители усматривать сознание не то что у бактерий, но даже и у атомов :)

Я думаю, в основе всего это любительства лежит страх перед невозможностью объяснить происхождение свободы воли и сознания: кому-то легче допустить универсальность последних, чем представить себе их происхождение. Мне же - наоборот :)

[alex-new-york.livejournal.com]

А какие аспекты поведения, отличающие нас от других животных, Вы склонны расценивать как проявления свободы воли?

И как, на Ваш взгляд, можно примирить концепцию свободы воли с концепциями детерминизма и случайности, лежащих в основе физической картины мира? Ведь ни совокупность детерминистических логических правил, ни тем более рулетку казино мы скорее всего не станем наделять свободой воли.

[egovoru.livejournal.com]

А я же уже написала выше: свобода воли - это субъективное ощущение сознательного существа, что оно может поступать так, как считает нужным :)

[alex-new-york.livejournal.com]

Мне кажется, что рефлексирующий алгоритм принятия решений, обладающий неполной информацией о себе самом, никак иначе и не может себя воспринимать.

[egovoru.livejournal.com]

Если я правильно понимаю, у нас нет даже никакого специального "диспетчерского пульта", занимающегося обработкой всех входящих сигналов и принимающего решения. Впрочем, я не очень в курсе последних достижений в этой области исследований.

[egovoru.livejournal.com]

"А какие аспекты поведения, отличающие нас от других животных, Вы склонны расценивать как проявления свободы воли?"

Мы говорим: я хочу сделать то-то и то-то, а у животных нет речи. Мы можем, конечно, догадываться об их намерениях по их поведению (а если бы не могли, давно бы уже очутились в пасти тигра), но как узнать, догадываются ли они сами?

"как, на Ваш взгляд, можно примирить концепцию свободы воли с концепциями детерминизма и случайности, лежащих в основе физической картины мира"

На мой взгляд, концепция детерминизма - такая же нефальсифицируемая гипотеза, как и гипотеза свободы воли. То есть, мы, конечно, выделяем из мира явления, которые кажутся нам закономерными, и пользуемся ими, но как можно утверждать это о мире в целом?

Как нефальсифицируемые гипотезы детерминизм и свобода воли вроде бы друг друга исключают. Правда, некоторым христианским философам удавалось их совмещать (у них детерминизм выступает под этикеткой предопределения). Но мне, признаться, пока не удалось разобраться, как они проделывали такой фокус.

[alex-new-york.livejournal.com]

Если отвлечься от всякой экзотики вроде ядерных и слабых взаимодействий или релятивистской теории гравитации, то повседневный живой и неживой мир, который нас окружает, описывается уравнениями квантовой механики и квантовой электродинамики. Не в том смысле, что мы способны предьявить решения этих уравнений, элементами которых являлись бы мы сами и окружающие нас предметы. А в том смысле, что науке неизвестно ничего, что ставило бы под сомнение применимость этих уравнений к нам самим или к чему-нибудь из того, что нас окружает в повседневной жизни. (Замечу в скобках, что квантовая физика в свое время возникла именно потому, что про классическую механику и электродинамику того же самого сказать было нельзя: множество наблюдаемых в повседневности явлений в них не вписывалось.)

Если же мы согласимся с тем, что жизнь и психические явления - это просто очень сложная квантовая механика и квантовая электродинамика, то мы вынуждены будем признать и то, что жизнь и психика концептуально вполне детерминистичны, с поправкой на квантовую случайность. И что ничего концептуально нового в дополнение к этим двум составляющим - детерминизма и квантовой случайности - в жизни и психических явлениях нет.

А вероятнее всего, для моделирования человеческой психики не нужна и квантовая случайность, достаточно одного детерминизма уравнений, описывающих динамику нейронных потенциалов. Причем, даже особой точности в описании этой динамики, похоже, не требуется. По крайней мере, недавние успехи технологий нейронных сетей глубокого обучения, дают все основания так полагать.

А если это так, то "свобода воли" - полностью детерминистский феномен. Лично мне это кажется куда более вероятным, чем существование еще не обнаруженных физикой таинственных явлений, лежащих за пределами как детерминизма, так и случайности, и отвечающих за нашу свободу воли.

[egovoru.livejournal.com]

"И что ничего концептуально нового в дополнение к этим двум составляющим - детерминизма и квантовой случайности - в жизни и психических явлениях нет"

Нет нового в том смысле, что не существует какого-то специфического для жизни (или психики) типа физических взаимодействий, какой-то "жизненной силы" и т.п. Тем не менее, само явление жизни (а равно и явление сознания) следует, как мне кажется, считать принципиально новыми, эмерджентными явлениями, которые возникают в системах определенной сложности.

"недавние успехи технологий нейронных сетей глубокого обучения"

Мне кажется, их зря называют "нейронными сетями" - все же к реальным структурам мозга они имеют очень мало отношения. Когда это словосочетание употребляют походя, то из контекста не всегда ясно, идет ли речь о реальной мозге, или о специальном способе компьютерной симуляции, и может возникнуть опасная подмена одного другим.

"А если это так, то "свобода воли" - полностью детерминистский феномен"

Но не означает ли это утверждение, что свободы воли (в том смысле, что я могу взять с блюд хочу безе, а хочу - трубочку с кремом) попросту нет?

[alex-new-york.livejournal.com]

"Тем не менее, само явление жизни (а равно и явление сознания) следует, как мне кажется, считать принципиально новыми, эмерджентными явлениями, которые возникают в системах определенной сложности."

Да, безусловно. Но важно, что это происходит просто как результат повышения уровня сложности, а не оттого, что в игру вступает дополнительное по отношению к детерминизму и случайности начало.

"Мне кажется, их зря называют "нейронными сетями" - все же к реальным структурам мозга они имеют очень мало отношения."

Смотря с чем сравнивать и смотря какими критериями сравнения пользоваться. Если сравнивать со всеми другими способами моделирования реальности и методами оптимизации принятия решений, то модели, называемые нейронными сетями глубинного обучения, конечно, ближе всего к из биологическому прототипу. Но лишь в том смысле, в котором из всех видов машин к ближе всех к птицам находятся самолеты :)

"Но не означает ли это утверждение, что свободы воли (в том смысле, что я могу взять с блюд хочу безе, а хочу - трубочку с кремом) попросту нет?"

Почему же - нет? Конечно, есть. Просто механизмы нашего выбора по большей части скрыты от нашего наблюдения, поэтому мы воспринимаем этот выбор как проявление "свободы". А если бы мы в точности и во всех деталях знали, как происходит этот выбор, и могли заранее в точности его предсказать, сведя к применению известных нам однозначных логических правил - пусть даже и очень большого их количества - то говорить о "свободе" нам бы уже не пришло в голову.

Ощущение "свободы выбора" - результат рефлексии в условиях неполной информации о собственном устройстве.

[egovoru.livejournal.com]

Иными словами, Вы хотите сказать, что наша свобода воли кажется нам свободой просто потому, что мы не знаем всех факторов и механизмов их оценки, влияющих на наше решение? В то же время, поскольку никаких недетерменированных явлений в макромире мы не знаем, то у нас нет оснований считать, что это решение не детерминированно?

Тогда получается, что у нас есть по крайней мере потенциальная возможность когда-то "разложить не винтики" наш механизм принятия решений и научиться со 100% вероятностью предсказывать свои "волевые" решения? Так?

[alex-new-york.livejournal.com]

Не просто потенциальная, а вполне близкая, на мой взгляд:

http://alex-new-york.livejournal.com/18928.html

[egovoru.livejournal.com]

Боюсь, среди биологов не так уж много людей, верящих в возможность переселения души в силикон ;)

[alex-new-york.livejournal.com]

Переселятся - поверят :)