Мы красные кавалеристы, и про нас

[egovoru]

Студенческие волнения бэби-бумеров приняли совсем уж зловещий оборот в Германии, где молодое поколение поднялось на последний, решительный бой с «поколением Аушвица». На вопрос, откуда берутся террористы, начальник полиции в фильме Ули Эделя отвечает: «Их порождают мифы».

Один из этих мифов озвучила Ульрике Майнхоф – недаром же она была талантливым журналистом: «Когда кто-то поджигает автомобиль, это преступление. Когда поджигают сотни автомобилей, это уже политическая акция».

Праведный гнев Rote Armee Fraktion («Фракции Красной Армии») вызвало не только собственное правительство (до 1969-го года возглавляемое бывшим нацистом Куртом Кизингером), но и Конгресс США, санкционировавший войну во Вьетнаме. Однако в джунгли на помощь Вьетконгу они не поспешили: расплачиваться за все должны были немецкие обыватели – несмотря даже на то, что четверть из них в возрасте до 40 лет сочувствовали RAF.

Убийцы Павла I действовали вполне рационально: у них был наготове другой кандидат на престол, которого они справедливо полагали более подверженным их влиянию. А чего надеялись добиться рафовцы, громя универмаги? Судя по этому фильму (а он, кажется, сделан вполне исторически-добросовестно), причины их действий были не столько идеологические, сколько физиологические: жажда острых ощущений и склонность к жестокости. Это подтверждается и тем, что один из уцелевших организаторов, Хорст Малер, впоследствии стал активным неонацистом.

Когда террористы – дикие люди из экзотических южных стран, это еще как-то вписывается в стереотипы нашего коллективного сознания. Пример RAF, однако, показывает, что экзотика тут ни при чем.

Члены RAF «первого поколения» Торвальд Пролль, Хорст Зёнляйн, Андреас Баадер и Гудрун Энсслин, 31 октября 1968 года еще считающие суд забавным приключением (фото из статьи Lorenz Jäger).

Через несколько лет двое последних будут найдены мертвыми в своих тюремных камерах. Пролль вскоре отошел от движения и до сих пор жив. Зёнляйн был единственным из четверых, кто добровольно вернулся в тюрьму, когда закончился срок их условного освобождения. Остальные сбежали, но были пойманы.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"мне особенно нравится свидетельство того, что уже тогда всё было, по сути, ясно (здесь важна фигура Шигалёва)"

А могли бы Вы сформулировать своими словами, что же, собственно, было ясно?

"он написал главную книгу века, но искренне восхищался эсерами"

Эсеры, с их боевыми отрядами, конечно были именно тем, чем Вы их назвали. Что же касается Шаламова, то ведь его статья была КРТД, а о его эсерских симпатиях мне ничего не известно. А какие есть этому свидетельства? Если Вы имеете в виду упоминания эсеров в его рассказах (например, Михаила Степанова в рассказе "Эхо в горах"), то ведь там он восхищается не их политическими взглядами, а человеческими качествами?

https://shalamov.ru/library/3/12.html

[verum-corpus.livejournal.com]

Да, я имел в виду то, что сам Варлам Тихонович писал об эсерах - и в "Эхе в горах", и в "Лучшей похвале" (см. ссылку в заголовке комментария), и в других местах.

### Эсеровская партия – партия трагической судьбы. Люди, которые за нее погибли. – и террористы, и пропагандисты – это были лучшие люди России, цвет русской интеллигенции, по своим нравственным качествам все эти люди, жертвовавшие и пожертвовавшие своими жизнями, были достойными преемниками героической «Народной воли», преемниками Желябова, Перовской, Михайлова, Кибальчича.

Эти люди перенесли огонь самых тяжелых репрессий – ведь жизнь террориста – полгода, по статистике Савинкова. Героически жили и героически умирали. Гершуни, Сазонов, Каляев, Спиридонова, Зильберберг – все эти личности не меньше, чем Фигнер или Морозов, Желябов или Перовская.

И в свержении самодержавия эсеровская партия сыграла великую роль. Но история не пошла по ее пути. И в этом была глубочайшая трагедия партии, ее людей.

Такие мысли приходили в голову часто.

Встреча с Андреевым укрепила меня в этих мыслях. ###
-------
Ясно было, по-моему, то, что революционеры - избирают своей стезёй преступление и итогом может быть только торжество зла. И что всякая причастность к ним - грех.
-------
Есть только одна вещь, остающаяся для меня неясной. Вообще любые насильники вызывают у меня крайнее отторжение, но есть христиане в США, которые порой убивают медиков, делающих аборты. В этом случае я испытываю некоторую растерянность, так как не знаю, какое должно в этом случае быть правильное отношение. Так же, как и в случае с аболиционистами, такими, как Джон Браун...

[egovoru.livejournal.com]

"Эсеровская партия – партия трагической судьбы"

Но разве это не так? То же самое можно было бы сказать и о RAF: может, Баадер и был обычным отморозком, но Ульрике Майнхоф определенно "хотела как лучше". И разве это не трагедия, что благие намерения привели ее к взрыванию супермаркетов, народовольцев - к цареубийству и т.д.?

"есть христиане в США, которые порой убивают медиков, делающих аборты"

Мне кажется, это один из примеров (а их немало!), ясно показывающий, что даже христианство не способно уберечь нас от злодейства. Я думаю, вообще не существует никакой абсолютно надежной религии, идеологии и т.д., способной уберечь от злодейства - типа того, что вот, мол, принял причастие и успокоился. Мы должны быть все время на страже против своего внутреннего зла!

[verum-corpus.livejournal.com]

По-моему, Шаламов писал об эсерах с явной симпатией, тогда как у меня они, также как и RAF и т.п. вызывают только отвращение и омерзение.

С последним написанным Вами абзацем я согласен, но нападения на медиков - из той же серии, что и Джон Браун, атаковавший рабовладельцев; иными словами, очень трудно понять, кто здесь прав. Ведь поступающие так исходят из того, что христианство не запрещает (а даже обязывает) защищать человеческую жизнь от посягающих на неё - а медики, очевидно, посягают.

[egovoru.livejournal.com]

"очень трудно понять, кто здесь прав"

Вот потому-то человечество и разработало разные представления о морали.

[verum-corpus.livejournal.com]

Один раввин довольно убедительно доказывал неправоту тех, кто нападает на медиков: если цель - защита человеческой жизни (в данном случае нерождённых детей), то убийство убийц (в данном случае - медиков) не является единственным способом их остановить, ведь для того, чтобы медик перестал делать аборты, было бы достаточно, например, выколоть ему глаза.

[egovoru.livejournal.com]

Увы, позиция этого раввина кажется мне столь же аморальной, как и позиция самих протестантов. В ситуации, когда у общества нет согласия по какому-то моральному вопросу, выход, на мой взгляд, только один: продолжать дискуссию до тех пор, пока к такому согласию не придут. Ну, а до тех пор надо придерживаться ныне действующего законодательства, которое протестанты нарушают, а врачи - нет.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Браун,_Джон_(аболиционист)

[verum-corpus.livejournal.com]

Аргумент с законодательством - совершенно негодный.
Люди, которые прятали евреев, нарушали нацистское законодательство, а ловившие и выдававшие (и доносившие на тех, кто прятал) - выполняли.
Организаторы заговора против Гитлера шли, конечно, против тогдашнего законодательства (и были казнены на основании закона, включая графа Шуленбурга), но в сегодняшней Германии их чествуют, как героев.
Каплан, стрелявшая в Ленина (если это не была инсценировка) - несомненно положительный персонаж мировой истории, как Шарлотта Корде или Леонид Каннегисер.

В США не было согласия по вопросу рабства. Поэтому Джон Браун взял в руки оружие. Вы можете представить свидетельства, что его считают там сегодня аморальным, да просто неправым?
Безотносительно к Джону Брауну, через несколько лет началась гражданская война, где вопрос о рабстве был одним из критичных. Считают ли сегодня в США эту войну полностью аморальной?

Мне лично кажется вполне резонным думать, что если в обществе нет согласия, то одна из партий может быть правой, а их оппоненты - нет. Так, если бы я жил в России после Октябрьского переворота, я бы записался в Белое движение, потому что эти люди, на мой взгляд, были правы (а их поражение означало величайшую трагедию для всего народа).

Re: https://ru.wikipedia.org/wiki/Браун,_Джон_(аболиционист)

[egovoru.livejournal.com]

Оценивая поступки исторических личностей задним числом, мы автоматически пользуемся ныне принятой моралью.

Re: https://ru.wikipedia.org/wiki/Браун,_Джон_(аболиционист)

[verum-corpus.livejournal.com]

Я не понял ни этой фразы, ни что такое "ныне принятая мораль".
Нетрудно видеть, что, например (чтобы не брать современность) в СССР у Ахматовой была одна мораль, у сотрудников Лубянки и ГУЛАГа - другая, у преследуемых христиан - третья, у Ландау - четвёртая, у Капицы - пятая, у советских писателей - шестая... и все они были современниками.

[egovoru.livejournal.com]

И все же смысл морали именно в том, что это система представлений, в идеале разделяемая всем обществом: "Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом". Разумеется, в реальности индивидуумы, составляющие общество, различаются в моральном отношении, но это не отменяет существования общепринятой для данного общества морали, которая, однако, изменяется в ходе истории.

[verum-corpus.livejournal.com]

По-моему, очень голословно и неубедительно.

Мне кажется, это какая-то чушь, которую пытаются впаривать, потому что не было никакой морали без религии, а теперь религия в упадке, вот и пытаются выдумать то, чего на самом деле нет.

[verum-corpus.livejournal.com]

P.S. Не знаю, насколько Вам интересно, но я могу показать, что с точки зрения закона каждый врач, совершающий аборт, должен уже сейчас, по существующим законам, быть осуждён по статье 105 УК РФ (убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии). Так что нарушают закон в данной ситуации правоохранительные органы, которые не возбуждают уголовного дела по каждому случаю аборта - по закону они должны.

Это относится к РФ и Украине.