Ясность ясеневая, зоркость яворовая
Mar. 11th, 2016 08:02 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruНо что такое ясность, и как, собственно, добиться ее на письме? Для Михаила Кузмина, апостола «прекрасной ясности», это, в первую очередь, гармония: «Нужно, чтобы от неверно положенного свода не рухнула вся постройка, чтобы частности не затемняли целого, чтобы самый несимметричный и тревожащий замысел был достигнут сознательными и закономерными средствами.»
Но Моэм, кажется, имеет в виду нечто другое. Он полагает, что иногда люди пишут неясно потому, что они думают не до того, как писать, а в то время, как пишут – надеясь, что сам процесс письма поможет им прояснить собственную мысль. Проблема, однако, в том, что записанная мысль начинает жить самостоятельно и сопротивляется дальнейшему уточнению – автор подпадает под гипноз собственного текста.
«Очень легко убедить себя, будто фраза, которую не вполне понимаешь, на самом деле сугубо значительна. А отсюда – один шаг до привычки закреплять свои впечатления на бумаге во всей их изначальной туманности.» И, похоже, эта ловушка подстерегает всех пишущих :(
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-03-11 10:38 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-12 12:28 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-12 12:29 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-12 12:35 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-12 12:43 am (UTC)У поэта соперников нету -
Ни на улице и не в судьбе,
И когда он кричит всему свету,
Это он не о вас - о себе.
Пишешь для себя, но хорошие писатели обладают таким удивительным умением улавливать нить, струну, звучающую для многих других.
no subject
Date: 2016-03-12 01:28 am (UTC)Самой мне кажется, что ясность и простота - это, в сущности, одно и то же, и что достигается это главным образом за счет уменьшения числа слов. Многословие - это то, что, может быть, раздражает меня при чтении больше всего :(
Но вообще-то я не очень хорошо понимаю, что такое ясность в приложении к художественному тексту. Моэм тоже приводит в пример авторов отнюдь не художественных - а именно, Юма и Беркли - как пример того, что самые тонкие оттенки смысла можно выразить совершенно ясно.
А Вам как кажется - что такое ясность, и в каких текстах она важна (если вообще в каких-то)?
no subject
Date: 2016-03-12 03:32 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-12 01:27 pm (UTC)Но я с ним солидарна: и для меня ясность - главная цель при написании текста. Правда, я-то пишу профессионально тексты сугубо технические, научные статьи, а для них ясность - требование как бы очевидное ;) Так что мне показалось особенно интересным, что он считает ясность главным критерием и для художественного текста. И еще для меня ясность и простота как-то сливаются в одно, разве нет?
no subject
Date: 2016-03-12 07:26 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-12 12:55 pm (UTC)В том-то и дело. А как же можно узнать, ясно читателю, или нет? Правда, я вообще не очень понимаю, что такое ясность в приложении к художественному тексту, о котором говорит Моэм. А Вы понимаете?
no subject
Date: 2016-03-12 01:09 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-12 01:16 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-12 01:23 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-12 01:41 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-12 01:43 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-12 01:45 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-12 01:47 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-12 09:56 am (UTC)Коль с этим согласиться, то суждение Моэма сомнительно: чтобы выразить невыразимое, приходится ясностью пренебречь.
Непонятность бывает двух родов: отталкивающая и влекущая. В отношении к последней иногда говорят, что есть там некая тайна. Это значит, что твое разумение текста никогда не будет окончательным - иначе ты бы мог его выразить своим текстом, т.е. без ущерба для смысла пересказать. Но что пересказуемо, то уж точно не поэзия!
no subject
Date: 2016-03-12 01:04 pm (UTC)Не знаю, читали ли Вы эту его книгу? На мой взгляд, она - может быть, самое интересное, что он написал за жизнь, интереснее любого его романа (правда, я добралась до нее уже тогда, когда прочла его соновные романы).
no subject
Date: 2016-03-12 01:27 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-12 01:32 pm (UTC)Но в ней он не столько излагает события своей жизни, сколько рассуждает о том, что его занимало в определенные ее периоды, и рассуждения эти очень интересны. Художественное творчество - важный, но не единственный предмет этих рассуждений. Я прочла эту книгу в первый раз еще в юности, и с тех пор многократно к ней возвращалась.
Полный ее текст есть по ссылке из поста.
no subject
Date: 2016-03-12 01:57 pm (UTC)Моэм, кстати, пишет о том, что в юности, в пору ученичества, он пытался своими словами пересказывать Свифта (которого он приводит в пример, как исключительно ясного писателя) и обнаружил, что это невозможно: невозможно найти более подходящее слово и поставить его в другое место, чем то, куда его поставил Свифт ;)
Правда, в конце концов он пришел к выводу, что "у совершенства есть один изъян: оно может наскучить.<...> Вот так же, восхищаясь поразительной ясностью Свифтовой прозы, ее сжатостью, естественностью, отсутствием аффектации, все же со временем чувствуешь, что внимание твое отвлекается, если только самое содержание не удерживает его."
Так что самой по себе ясности тоже недостаточно ;)
no subject
Date: 2016-03-12 10:01 am (UTC)Ну, и прекрасно! Настоящий писатель тот, кто умеет с самоволием своего текста смиряться.
no subject
Date: 2016-03-12 01:12 pm (UTC)Сам же Моэм - писатель совсем другого склада, как он многократно повторяет - рассказчик историй. И в этой своей книге он рассуждает именно о том, как следует писать конкретно ему, с его личными особенностями.
no subject
Date: 2016-03-12 01:30 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-12 01:38 pm (UTC)Характерным примером является, например, Людмила Улицкая: ее литературного таланта хватает на хороший рассказ, из которого она зачем-то делает целый роман, наполняя объем макулатурой. Я думаю, это оттого, что ей физически больно уничтожать собою написанное - как убивать собственного ребенка, даже если она понимает, что получилось плохо. Второй вариант объяснения - что она вообще не понимает, что такое плохо, а что такое хорошо - еще безнадежнее, хотя и это, конечно, тоже может быть причиной графомании ;)
А Вы как думаете, в чем причина графомании? (Конечно, надо еще определить, что это такое ;)
Спохватилась, что Вы ведь уже дали свое определение графомана выше: "графоман тот, кто в центр ставит себя-любимого, а писание использует ради самовыражения". Но ведь и нормальный писатель, не графоман, пишет о себе? Там выше уже процитировали, например:
У поэта соперников нету -
Ни на улице и не в судьбе,
И когда он кричит всему свету,
Это он не о вас - о себе.
no subject
Date: 2016-03-12 04:53 pm (UTC)*Но ведь и нормальный писатель, не графоман, пишет о себе?*
Одно время побуждение у меня было о графомании написать минитрактат. Ключевых мыслей две.
1.Графоман - категория этическая: тот, кто пишет с целью обрести какое-то благо помимо удовлетворения от хорошей работы, будь то гонорар, слава или облегчение от "излияния души".
2.Отношение к слову: графоман к нему равнодушен и пользуется им исключительно как средством самовыражения.
Последнее, конечно, у хорошего писателя все равно имеет место - но как побочный эффект, и он это не ставит себе целью. Индивидуальный стиль у него как след у зверя: бывалый охотник по следам его опознает, однако двигается тот не затем, чтобы наследить.
no subject
Date: 2016-03-13 03:27 am (UTC)"Графоман - категория этическая". То есть, получается, графоман - это не тот, кто пишет много, а тот, кто пишет из неправильных соображений?
"Последнее, конечно, у хорошего писателя все равно имеет место - но как побочный эффект, и он это не ставит себе целью." А что, по-Вашему, ставит себе целью хороший писатель, если не самовыражение?
no subject
Date: 2016-03-13 07:51 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-13 05:41 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-13 06:40 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-12 05:26 pm (UTC)Для каждой мысли ведь есть некий нижний предел, как бы пол -- и если проще, тогда это будет уже ниже плинтуса.
И опять же предел связности существует. Я имею в виду потерю смыслов при упрощении текста. К примеру, если в красках -- то картина получится, а если чёрно-белое -- то рисунок. Дюреру это не помешашает, а вот Гогену, к примеру, или тем более Малевичу с Мондрианом...
no subject
Date: 2016-03-13 03:12 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-14 04:30 pm (UTC)Ясность
Date: 2016-03-13 06:41 am (UTC)no subject
Date: 2017-10-02 05:21 pm (UTC)Образец писания неясного, по-моему, Мамардашвили. По-моему, он и сам себя не понимал, а только вид делал.
"надеясь, что сам процесс письма поможет им прояснить собственную мысль" - вот-вот.
no subject
Date: 2017-10-02 10:57 pm (UTC)Что же касается Мамардашвили, то, по-видимому, это был человек, в принципе не способный к изложению своих мыслей на письме: ведь все его сохранившиеся тексты - это транскрипты лекций. (Такая способность не зависит от общего интеллекта).
Я вовсе не могу его читать, но то же, увы, относится к почти всем философским трактатам, так что, похоже, дело тут не столько в стиле, сколько в содержании. Я думаю, чтобы читать такое, надо обладать специфическим складом ума, который встречается не так уж редко - среди читателей этого журнала есть немало поклонников Мамардашвили.
no subject
Date: 2017-10-03 08:40 am (UTC)А философию я тоже обычно читать не способна. И весь этот специфический философский склад ума называется, увы, Третья Логика. Мамардашвили с удивительной наивностью говорит что-то вроде: "Ведь все мы не можем обладать знанием. Знание - это не такая вещь, которую можно держать в голове постоянно. Знание - это такое состояние, в которое можно только впадать..." и т.д.
В общем, философией обычно занимаются не от хорошей жизни :)
no subject
Date: 2017-10-03 12:30 pm (UTC)no subject
Date: 2017-10-04 01:49 pm (UTC)