Ясность ясеневая, зоркость яворовая

[egovoru]

Сомерсет Моэм, размышляя о писательском ремесле, приходит к выводу, что следует стремиться к ясности, простоте и благозвучию – именно в таком порядке. Он не единственный автор, кто ставит ясность столь высоко. Вот, например, Ломоносов: «Те, кто пишут темно, либо невольно выдают свое невежество, либо намеренно худо скрывают его. Смутно пишут о том, что смутно себе представляют.» И Пушкин: «Точность и ясность – вот первые достоинства прозы. Она требует мыслей и мыслей – без них блестящие выражения ни к чему не служат.»

Но что такое ясность, и как, собственно, добиться ее на письме? Для Михаила Кузмина, апостола «прекрасной ясности», это, в первую очередь, гармония: «Нужно, чтобы от неверно положенного свода не рухнула вся постройка, чтобы частности не затемняли целого, чтобы самый несимметричный и тревожащий замысел был достигнут сознательными и закономерными средствами.»

Но Моэм, кажется, имеет в виду нечто другое. Он полагает, что иногда люди пишут неясно потому, что они думают не до того, как писать, а в то время, как пишут – надеясь, что сам процесс письма поможет им прояснить собственную мысль. Проблема, однако, в том, что записанная мысль начинает жить самостоятельно и сопротивляется дальнейшему уточнению – автор подпадает под гипноз собственного текста.

«Очень легко убедить себя, будто фраза, которую не вполне понимаешь, на самом деле сугубо значительна. А отсюда – один шаг до привычки закреплять свои впечатления на бумаге во всей их изначальной туманности.» И, похоже, эта ловушка подстерегает всех пишущих :(

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Да, у Улицкой проблема другая: она графоманка. Начало книги "Медея и ее дети" могло бы составить отличный рассказ, но автору этого показалось мало - ей во что бы то ни стало хотелось роман. Тогда она, ничтоже сумняшеся, набила в этот мешок кучу трухи, как когда-то недобросовестные торговцы подмешивали в муку мел. Как и торговец, автор, который не понимает, что так делать нельзя - безнадежен :(

Что же касается Мамардашвили, то, по-видимому, это был человек, в принципе не способный к изложению своих мыслей на письме: ведь все его сохранившиеся тексты - это транскрипты лекций. (Такая способность не зависит от общего интеллекта).

Я вовсе не могу его читать, но то же, увы, относится к почти всем философским трактатам, так что, похоже, дело тут не столько в стиле, сколько в содержании. Я думаю, чтобы читать такое, надо обладать специфическим складом ума, который встречается не так уж редко - среди читателей этого журнала есть немало поклонников Мамардашвили.

[spaniel90100.livejournal.com]

Улицкая, кажется, действительно не отличает труху от мела.

А философию я тоже обычно читать не способна. И весь этот специфический философский склад ума называется, увы, Третья Логика. Мамардашвили с удивительной наивностью говорит что-то вроде: "Ведь все мы не можем обладать знанием. Знание - это не такая вещь, которую можно держать в голове постоянно. Знание - это такое состояние, в которое можно только впадать..." и т.д.

В общем, философией обычно занимаются не от хорошей жизни :)

[egovoru.livejournal.com]

Я думаю, стремление к философским размышлениям - это такой же человеческий инстинкт, как и стремление к позитивному знанию. Более того, я не считаю философию бесполезной; другое дело, что я думаю, что она не указывает путь, а обобщает уже полученный опыт. Обратное воздействие философии на опытное знание тоже, конечно, есть, но все же процесс познания начинается не с философии, а с практической деятельности.

[spaniel90100.livejournal.com]

К размышлениям - безусловно, нормальный человеческий инстинкт. А вот к бесконечным писаниям на эту тему - это уже нужна зацикленность Третьей функции.