Ясность ясеневая, зоркость яворовая

[egovoru]

Сомерсет Моэм, размышляя о писательском ремесле, приходит к выводу, что следует стремиться к ясности, простоте и благозвучию – именно в таком порядке. Он не единственный автор, кто ставит ясность столь высоко. Вот, например, Ломоносов: «Те, кто пишут темно, либо невольно выдают свое невежество, либо намеренно худо скрывают его. Смутно пишут о том, что смутно себе представляют.» И Пушкин: «Точность и ясность – вот первые достоинства прозы. Она требует мыслей и мыслей – без них блестящие выражения ни к чему не служат.»

Но что такое ясность, и как, собственно, добиться ее на письме? Для Михаила Кузмина, апостола «прекрасной ясности», это, в первую очередь, гармония: «Нужно, чтобы от неверно положенного свода не рухнула вся постройка, чтобы частности не затемняли целого, чтобы самый несимметричный и тревожащий замысел был достигнут сознательными и закономерными средствами.»

Но Моэм, кажется, имеет в виду нечто другое. Он полагает, что иногда люди пишут неясно потому, что они думают не до того, как писать, а в то время, как пишут – надеясь, что сам процесс письма поможет им прояснить собственную мысль. Проблема, однако, в том, что записанная мысль начинает жить самостоятельно и сопротивляется дальнейшему уточнению – автор подпадает под гипноз собственного текста.

«Очень легко убедить себя, будто фраза, которую не вполне понимаешь, на самом деле сугубо значительна. А отсюда – один шаг до привычки закреплять свои впечатления на бумаге во всей их изначальной туманности.» И, похоже, эта ловушка подстерегает всех пишущих :(

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"это когда ясно, тому кто читает"

В том-то и дело. А как же можно узнать, ясно читателю, или нет? Правда, я вообще не очень понимаю, что такое ясность в приложении к художественному тексту, о котором говорит Моэм. А Вы понимаете?

[antonrai.livejournal.com]

Если читатель не может узнать, ясно ему или нет, значит, ему неясно:) Правда, тут стоит отделять одну неясность от другой. Есть некая высшая неясность (неоднозначность), вытекающая из глубины затронутой тематики - то, что порождает дальнейшее обсуждение произведения. Если бы все было ясно - то и обсуждать было бы нечего. Но, чтобы тематику раскрыть, и породить эту высшую неясность - нужна предельно-возможная ясность изложения. Неясно же пишущий автор как раз и скрывается в тумане еще до того, как можно было бы понять - что собственно обсуждать в его произведении - и обсуждается как раз исключительно неясность изложения. Надеюсь, я изложил свои мысли достаточно ясно:)

[egovoru.livejournal.com]

По-видимому, главное правило здесь сформулировано народной мудростью: "кто ясно мыслит, тот ясно излагает" ;) Моэм ссылается на Юма и Беркли как на пример того, что даже очень сложные мысли можно излагать совершенно ясно. Я, увы, никогда не читала ни того, ни другого, так что мне трудно судить. А Вам приходилось? Если да, то каковы Ваши впечатления от того, насколько ясно они излагают?

[antonrai.livejournal.com]

У меня впечатление ясности изложения осталось от Локка, а совсем не от Юма, кстати. К Беркли я давно не обращался, вроде проблем с тем, чтобы понять им сказанное нет - проблемы есть с тем, чтобы со сказанным согласиться:) А вот, например, про Канта я даже не смог бы вполне ясно сказать - ясно он излагает, или нет. Он словно бы предлагает читателю поднять вместе с ним штангу:) Можно, но - тяжело.

[egovoru.livejournal.com]

Я из всей компании пробовала читать только Джона Стюарта Милля, и он пишет прекрасно :)

[antonrai.livejournal.com]

Милль ясно излагает, это точно:)

[egovoru.livejournal.com]

Но он же и не философ ;)

[antonrai.livejournal.com]

Философ-философ, не отвертится:)