Науки юношей питают

[egovoru]

Была ли научная революция европейского Нового времени таким же закономерным и неизбежным этапом развития общества, как коммунизм по Марксу? Александр Мелихов, автор недавней публикации, обсудить которую предложил уважаемый nebos_avos, так не считает – и я с ним согласна. Уникальное сочетание исторических условий, породивших науку в современном понимании, могло и не сложиться – как не сложилось оно, например, в Китае, цивилизация которого развивалась независимо от авраамической. А раз так, то чудом возникшая наука может снова исчезнуть – и что тогда с нами будет?

Мелихов перечисляет достижения донаучной эры и приходит к выводу, что ценность науки – не в ее практической пользе. Но посмотрите на этот график: трудно поверить, что резкий взлет кривых численности населения и объема произведенного им продукта просто случайно совпал по времени с появлением современной науки ;)

Как бы то ни было, автор полагает, что человечество нуждается не просто в точных прогнозах (какие и поставляет наука), но в прогнозах утешительных, помогающих справляться с экзистенциальным ужасом. При этом он опасается, что, если пустить дело на самотек, «цивилизация утонет в сладком океане утешительных обманов». А наука, по его мнению, и служит отрезвляющей горькой пилюлей.

Иными словами, автор ценит ученых не за вклад в увеличение общественного благосостояния, а как носителей определенной идеологии – отличной от идеологии большинства остальных людей. Более того, он называет эту идеологию аристократической – приписывая аристократии способность воспринимать картину в целом и смотреть в будущее. Мне, однако, это слово кажется здесь лишним – оно ведь в первую очередь означает наследование привилегий, а эта практика уже обнаружила свою неэффективность.

Будучи математиком по образованию, Мелихов, сдается мне, недооценивает, что ученые – только вершина айсберга современной науки. Конечно, открытия совершают отдельные личности, но в области естествознания это уже невозможно не только без научных институтов, но и без библиотек, баз данных, компаний, производящих и продающих приборы и реактивы – и множества других служб, обеспечивающих необходимую инфраструктуру. Кстати сказать, именно отсутствие этой инфраструктуры, а не дефицит хороших ученых, и есть основная проблема науки в современной России.

Поддержка талантливых детей, за которую ратует автор статьи, конечно, необходима. Но для сохранения науки этого мало. Нужно еще, чтобы общество осознало, что наука – это не сомнительное занятие каких-то «яйцеголовых», а наше общее дело, от которого напрямую зависит наше благополучие.

В домашних трудностях утеха
И в дальних странствах не помеха.
Науки пользуют везде,
Среди народов и в пустыне,
В градском шуму и наедине,
В покое сладки и в труде.

Comments

[mary-spiri.livejournal.com]

Мой многоученый муж считает, что главная проблема науки в России - это невостребованность результатов, и фундаментадьно-теоретических, и чисто практических. А уж если наука никому не нужна, то кто ее станет развивать, дорого ведь. А в Америке сейчас идет очень неприятный процесс уменьшения нужности науки, типа давайте финансировать только то, что быстро решит нашу проблему, все остальное кто-нибудь еще профинансирует. В результате куча областей страдают от недофинансирования и начинают потихоньку ползти под откос. А наука - это среда, и когда плохо в одной части, делается плохо и в остальных. Студенты перестают идти в аспирантуру, ученые уходят в преподавание и т.д.

[egovoru.livejournal.com]

"А уж если наука никому не нужна"

Я думаю, проблема здесь еще в том, что нужность науки не лежит на поверхности: чтобы ее выявить, тоже нужна наука ;) Обычно же мы просто пользуемся ее плодами, не задумываясь, откуда они берутся. К тому же ученые, как правило - люди не слишком публичные, и их деятельность никому не видна.

[jivaya-j.livejournal.com]

Я думаю, что если этих шарлатанов сократить в сотню раз, то человечество вздохнёт свободней! Весь этот бандитский сброд, выдающий себя на некую науку, просто сборище аферистов, ничего не производящих, а только потребляющий. Это один из каналов инфляции!

Науки юношей питают

[livejournal.livejournal.com]

User jorkoffski referenced to your post from Науки юношей питают (http://jorkoffski.livejournal.com/1609354.html) saying: [...] Оригинал взят у в Науки юношей питают [...]

[jivaya-j.livejournal.com]

Современная "наука" - это сборище бандитов и аферистов всех мастей. И является она изобретением иудо-фашистов, превративших при помощи зомбирования религией, человека в зомби-раба!

Если не уничтожить саму систему, то человечество уничтожит само-себя!Так устроен "научный" мир!

Посмотрите, что происходит вокруг: Так называемая наука, развивает производство, исключая людей из производственной цепочки, но... ведь всё дерьмо, которое непрерывно производится нужно кому-то сбывать? А лишние люди, освобождённые от производства? Денег они не имеют, значит - сбиваются в банды, или разрабатывают свои афёры... Всё это вымывает денежную массу и ещё больше обнищает население. Которое уничтожают при помощи прививок и лекарств, другие аферисты от науки - врачи!

Чем ещё заняты, так называемые учёные? А производством средств уничтожения человека, в войнах - оружием! Войны - необходимость существования этой системы фашизма! Без них она умрёт очень быстро - деньги неначем будет зарабатывать.....

А самое "перспективное" направление - ИЗОБРЕТЕНИЕ ТАБЛЕТКИ БЕССМЕРТИЯ, для очень богатых людей!

Наука аферистов основана на лжи и круговой поруке бандитских кланов, выдающих себя за научные течения...

Только уничтожив лженауку, и её бандитские кланы, человечество может выжить!

Лев Толстой писал о науке так:

[jivaya-j.livejournal.com]

"Самое же странное, при этом я сказал бы смешное, если бы это не было так жалко и гадко, - это то, что эти люди, юноши, девушки, матери, всегда все объясняют свое желание получить образование тем, чтобы иметь возможность "служить народу, посвятить свою жизнь служению нашему несчастному народу". Вроде того, как если бы один из многих людей, несущих общими силами тяжелое бревно, вышел бы из-под бревна и сел бы на него, в то время как другие несут его, объясняя свой поступок тем, что он делает это из желания служить несущим. Все дело ведь очень просто. Мы говорим, что в Индии существуют касты, а что у нас в христианском мире нет их. но это неправда. У нас в христианском мире есть также немногие, но две до такой степени резко разделенные между собой касты, что едва ли возможна где-нибудь какая-либо большая разница и отделенность между двумя разрядами людей, чем та, которая существует между людьми с отчищенными ногтями, вставными зубами, утонченными одеждами, кушаньями, убранствами жилищ, дорогими портнихами, людьми, расходующими, не говорю уже ежедневно сотни рублей, но 5, 3, 1 рубля в день, и полуголыми, полуголодными, грязными, неотдыхающими, безграмотными и в вечной зависимости от нужды людьми, работающими по 16 часов в сутки за два рубля в неделю. Отношений между этими двумя если не кастами, то разрядами людей, как и не может быть иначе, нет никаких, кроме повелений, наказаний и случайных для препровождения времени игрушечных благотворений со стороны людей с вычищенными ногтями и покорного исполнения, выпрашивания и затаенной зависти и ненависти со стороны людей с мозолистыми грязными руками. Разница между кастами в Индии и этими двумя разрядами людей в христианском мире только та, что в Индии и законом и обычаем воспрещается переход из одной касты в другую, у нас же переходы эти из одного разряда в другой возможны и совершаются всегда одним и тем же средством. Средство это есть только одно: образование. Только образование дает людям из рабочего народа возможность посредством поступления или в чиновники к правительству, или в служащие к капиталистам и землевладельцам выйти из своего сословия и сесть на шею его, участвуя с правительством, землевладельцами и капиталистами в отнятии от народа произведений его труда. Если же люди из народа какими-либо, всегда недобрыми путями и помимо образования сумели обогатиться, то для полного их перехода в высшую касту нужно опять-таки образование. Так что стремление к образованию людей рабочего сословия, вызываемое если не исключительно, то преимущественно желанием избавления себя от труда рабочего сословия, противно установившемуся мнению, не заключает в себе не только ничего похвального, но, напротив, есть в большей части случаев стремление очень нехорошее.

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо за подробное изложение Вашего мнения и цитату из Толстого. Не знаю, отдаете ли Вы себе отчет, что, называя современную науку "сборищем бандитов и аферистов всех мастей", Вы называете этими словами и меня, хозяйку жирнала?

[annutta-12.livejournal.com]

Я абсолютно на все 100 процентов согласна с тем, что в России не хватает инфратруктуры для распространения прежде всего прикладной науки. Например, мой муж придумал прибор, но чтобы его произвести и продать нужны квалифицированные рабочие и инженеры, нужно государство, которое поддерживает такое производство, не давит налогами и создает возможности для подготовки нужных специалистов. Для производящих наукоемких предприятий нужны гарантии, что их продукцию купят, т.е. необходимо обеспечить финансирование тех предприятий, которые могут это оборудование закупить. Получается, что идея и изобретение -это только самое начало, а чтобы довести до конечного продукта, будь то медицинское оборудование, приборы для точного измерения и другие полезные людям вещи -нужна целая система.

[egovoru.livejournal.com]

"чтобы довести до конечного продукта, будь то медицинское оборудование, приборы для точного измерения и другие полезные людям вещи - нужна целая система"

Это уж несомненно! Но дело в том, что и для создания самих идей тоже нужна система: из ничего ничего и не проистекает :(

[egovoru.livejournal.com]

Согласна, что объяснить полезность фундаментальной науки еще труднее, чем объяснить полезность прикладной. Один из способов - разъяснение того, как наука работает: придти к неожиданному, принципиально новому результату можно только тогда, когда поиск направляется бескорыстной любознательностью, а не потребностью в решении наперед заданной задачи. А Вы, может быть, можете предложить и еще какой-то способ?

[jivaya-j.livejournal.com]

"Ну вот оно и осознало и очень хорошо, что "наука - основная производительная сила". Потому финансируется только то, что приносит непосредственную пользу, а остальное - постольку-поскольку. Удивительно, что фундаментальная наука вообще ещё как-то финансируется."

А для чего вообще финансировать некую науку? Чего такого полезного она принесла?

Вот муж мне объяснил очень простую вещь. Что люди изменили технологию производства, и не благодаря, а очень многое, - вопреки науке! И сегодня, научные кланы,занимаются распилом "бабла", и недопущение нового, более передового! поскольку это разрушит их спокойствие, и сытую жизнь!

Да, что там далеко ходить!
"
Анатолий Чубайс на корпоративе «Роснано»: У нас очень много денег!
Опубликовано видео, на котором глава компании, финансируемой за счёт бюджета, подвёл итоги 2015 года под сводом столичного клуба

Ради трёхсот сотрудников «Роснано» новомодный столичный клуб Duran Bar закрылся на спецобслуживание(2мил/руб), а главной звездой новогодней корпоративной вечеринки оказался руководитель госкомпании Анатолий Чубайс. Он со сцены поздравил подчинённых с выдающимися успехами, хвастался завидным финансовым положением, несмотря на миллиардные убытки, и произнёс слова, которые жаждут услышать от своих работодателей миллионы россиян: «Всем двойную премию!»

— Первое, о чём я хотел сказать: у нас очень много денег! Их совсем много, — заявил глава корпорации. — Именно поэтому у нас появилась возможность не просто «ворочать» большими деньгами, а ещё и вложить их в нашу долгосрочную стратегию! Она полностью решила все проблемы, в том числе проблему потенциального финансового провала. Соответственно, у нас есть вторая премия. Это будет не мгновенно, но постараемся за базар отвечать.

Таким образом, Чубайс косвенно подтвердил информацию о том, что в 2016 — 2020 годах инновационная компания может получить более 50 миллиардов рублей в качестве субсидий в рамках господдержки наноиндустрии.

Напомним, Владимир Путин одобрил инициативу ОНФ о запрете корпоративов за госсчет еще в 2013 году. Тогда российский лидер заявил, что он не против самой идеи праздника в госкомпаниях, но предложил сотрудникам скинуться на новогодний праздник из своего кармана. Тем не менее некоторые госкомпании ежегодно находят способы обойти рекомендацию президента. В ряде случаев чиновники идут на хитрость, заменив в приглашениях слово «корпоратив» на «дружественный вечер».

Что касается самой «Роснано», то здесь вызывают вопросы и успехи, которым было посвящено выступление Чубайса. По данным СМИ, только в 2014 году чистый убыток корпорации составил 14,57 миллиарда рублей при выручке в 6,3 миллиарда, а экс-глава корпорации Леонид Меламед, обвиняемый в растрате 220 млн рублей, находится под домашним арестом до марта 2016 года.
http://lifenews.ru/news/176551 "

Ну, что, ещё денег на "науку" ???
Сначала всех этих, так называемых - "научных работников" посадить, расследовать деяния, и в лагеря, на отработку!

[nebos-avos.livejournal.com]

Насчет аристократии.
Во-первых, "наследование привилегий" вредным может стать, если оно семейное/клановое. А если от учителя к ученику, или пусть по знакомству, но профессиональному, то чем это плохо?
Во-вторых, даже у родового аристократа наряду с привилегиями немало обязанностей, и какие-то вещи, допустимые для простолюдина, ему запрещены кодексом чести. Без такого кодекса, видимо, не обойтись и аристократизму профессиональному.

[a-gorb.livejournal.com]

” А если от учителя к ученику, или пусть по знакомству, но профессиональному, то чем это плохо?”
Вопрос терминологический. Я бы не назвал это наследованием без уточнений и пояснений.

[egovoru.livejournal.com]

"А если от учителя к ученику, или пусть по знакомству, но профессиональному, то чем это плохо?"

Но ведь от учителя к ученику в норме передаются отнюдь не привилегии, а знания, опыт, традиции? В передаче их, конечно, не только нет ничего плохого, но, собственно, даже не только наука, но и вообще культура на том и держится.

Аристократия же предполагает наследование именно привилегий. В науке это означало бы примерно следующее: после смерти заведующего кафедрой она автоматически переходит к его сыну, даже если тот - полная бездарность, в обход другого, талантливого кандидата, не являющегося родственником покойного. Не хочу сказать, что такого никогда не бывает в реальной жизни - бывает, увы - но все же желательной такая ситуация отнюдь не считается.

Я думаю, что более правильное слово здесь было бы "меритократия", но в контексте обсуждаемой статьи оно тоже не годится: автор имеет в виду совсем другой аспект.

[jivaya-j.livejournal.com]

"Насчет аристократии.
Во-первых, "наследование привилегий" вредным может стать, если оно семейное/клановое. А если от учителя к ученику, или пусть по знакомству, но профессиональному, то чем это плохо?"

Вешать, а ещё лучше - топить! Не сотвори себе кумира!
Эти слова гениальны, в простоте объяснении преступной деятельности кланов, во главе с кумирами - учителями всех времён и народов! Аристократы, - это люди проповедующие фашизм!
Как можно относиться к тому, кто проповедует превосходство одного класса над другим? Так называемые учёные, должны получать в соответствии с работой, а не своими мечтами и требованиями! Они занимаются ограблением людей, ни чего по сути не производя!

[a-gorb.livejournal.com]

”Александр Мелихов, автор недавней публикации”
Не осилил:)

”Уникальное сочетание исторических условий, породивших науку в современном понимании, могло и не сложиться – как не сложилось оно, например, в Китае, цивилизация которого развивалась независимо от авраамической. А раз так, то чудом возникшая наука может снова исчезнуть – и что тогда с нами будет?”
Не думаю что это чудо. Я бы у науки выделил «три источника» (как у Марксизма, помните:)). Кратко говоря: 1) философия – построение связных логически систем, 2) религия – знание это сила аналогичная божественной, т.к. науку интересует не частное знание, как например выковать подкову, а закономерность поднимающаяся до всеобщности, 3) движение капитала – Д-Т-Д' для науки превращается Т(еория)–Э(ксперимент)–Т'. Вот в 17 веке в Европе это все и было в наличии.

”Нужно еще, чтобы общество осознало, что наука – это не сомнительное занятие каких-то «яйцеголовых», а наше общее дело, от которого напрямую зависит наше благополучие.”
Это сильно зависит от организации общества.
Наука нужна по трем причинам (из моего старого поста).
1. Уровень образования. Нужно обучить ученого-прикладника и/или инженера (врача и т.п.) наукам. Но если говорить о высшем образовании, то и преподаватель должен быть на высшей ступени. Т.е. преподаватель сам должен быть ученым. И совершенно все равно, чем он занимается, лишь бы занимался исследованиями.
2. Новые открытия. Ученые, занимаясь тем, что им интересно, походу могут открыть новые технологии, новые лекарства и т.п. часто как побочный продукт своих исследований. Чисто прикладные задачи, когда заранее известно, что именно надо разработать, не способны дать такого выхода.
3. Конкурентный резерв. Некий научно-практический прорыв может произойти в совершенно неожиданной области. Такой прорыв может дать конкурентные преимущества в экономике, да и в военной области. Тогда, что бы не остаться в дураках, очень нужны свои специалисты в этой области. При наличии таких специалистов догнать, а может и перегнать, становиться реальной задачей. А вот если таких специалистов нет, то их придется сначала воспитать, а это занимает много времени и все равно требует определенного уровня образования, см. п.1.
Т.е. для востребованности науки нужна прежде всего конкуренция, для которой нужны специалисты и новые технологии.

А по этому не ”отсутствие этой инфраструктуры … есть основная проблема науки в современной России”, а отсутствие необходимости в науке.

---------

Пост с иудо-фашистами я заскринил на память, т.к. даже не предполагал, что можно изобрести такое слово.

[egovoru.livejournal.com]

"Не думаю что это чудо"

Слово "чудо" я употребила в том смысле, что не любое общество порождает науку в ходе своего развития, а не в том, что я усматриваю здесь непосредственное вмешательство Всевышнего ;)

"Ученые, занимаясь тем, что им интересно"

В первую очередь, у ученых должна быть такая возможность - заниматься тем, что им интересно. Понятно, что у общества, помимо науки, есть и другие нужды - образование, здравоохранение и т.п. - так что определить, какую именно долю своих средств оно может предоставить ученым для удовлетворения их любопытства, очень непросто. Но какая-то доля должна быть предоставлена, поскольку в долгосрочной перспективе это окупится.

"отсутствие необходимости в науке"

Я бы все же сказала: отсутствие понимания этой необходимости :(

"Пост с иудо-фашистами я заскринил на память"

Да, это как раз очень характерный пример того отсутствия понимания, о котором мы и говорим :(

[egovoru.livejournal.com]

"Д-Т-Д' для науки превращается Т(еория)–Э(ксперимент)–Т'"

Очень понравилась эта Ваша аналогия! И ведь не случайно наука в современном смысле этого слова возникает параллельно капитализму ;)

[nebos-avos.livejournal.com]

График впечатляющий. Но дело в том, что технический прогресс нынче "питается" по преимуществу давними наработками фундаментальной науки. Впрок она сделала столько, что впору ее с этого поприща отправить на пенсию. А если еще учесть, что ее достижения "упакованы" в чисто инженерных схемах, то тому, кто их пускает в ход, нет нужды вникать в содержимое "упаковки".
Клоню я к тому, что полезность науки не сводится к инженерно-технической.

[egovoru.livejournal.com]

"График впечатляющий"

Я ожидала, что кто-нибудь обязательно заметит, что простое совпадение двух явлений во времени отнюдь не означает, что одно непременно является причиной другого. Может, все наоборот: резкий прирост населения (по неизвестной причине) и привел к появлению науки? В отстутствие возможности провести параллельный эксперимент мы можем приводить только косвенные доказательства :(

"Клоню я к тому, что полезность науки не сводится к инженерно-технической"

Это, собственно, и есть главная мысль автора статьи - во всяком случае, как я его поняла: "мы должны оберегать научный этос, предпочитающий утешению прогностическую точность и простоту прогнозирования". Но возникает вопрос: а почему же, собственно, мы должны его оберегать, чем он так ценен? Разве не потому, что именно следование этому этосу позволяет нам приумножать наше благополучие?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

"Наш мозг вполне способен и научную логику использовать в метафизических построениях, практически отрицающих науку."

Наш мозг - это сила.

[egovoru.livejournal.com]

Этот пассаж как раз показался мне наименее интересным - ведь никакой особой "научной" логики, отличной от "ненаучной", не существует ;) Как говорил Воланд: "Свежесть бывает только одна - первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!". С логикой - то же самое ;)

Но в целом эта статься мне скорее понравилась: большинство мыслей автора показались мне вполне разумными. Правда, последовательность их, может быть, не всегда внятная: такое впечатление, что автор довольно механически соединил в одном тексте мысли, предназначавшиеся для нескольких разных статей.

Есть ли польза от наук?

[livejournal.livejournal.com]

User verum_corpus referenced to your post from Есть ли польза от наук? (http://verum-corpus.livejournal.com/387813.html) saying: [...] у, ничего ВРАЗУМИТЕЛЬНОГО сказать не может. Нет ли здесь какого-то закона? (навеяно обсуждением [...]

[verum-corpus.livejournal.com]

Наука отвечает на миллионы вопросов, но все эти вопросы почему-то не слишком интересные (по крайней мере для меня), скорее праздные - вроде того, сколько ног у таракана (как выглядит геном вши, симметричен ли мозг крысы и т.п.).

На вопросы же, мало-мальски интересные - вроде того, что мы можем сегодня сказать о мире, и если можем, то откуда мы это знаем, - наука, по-моему, ничего вразумительного сказать не может.

Нет ли здесь какого-то закона? (http://verum-corpus.livejournal.com/387813.html)

[egovoru.livejournal.com]

"но все эти вопросы почему-то не слишком интересные (по крайней мере для меня)"

Автор обсуждаемой статьи вовсе не утверждает, что наука должна быть интересна для всех, и вообще не рассматривает вопрос об интересности. Он говорит именно о пользе и утверждает, что польза естествознания в том, что его метод - построение работающих моделей мира - это единственное, что способно развеять наш самоутешительный сон. А сон разума известно что рождает :(

[almakedonskij.livejournal.com]

а как она интересно может исчезнуть вот так сразу? )))
Ну и математики они вообще во все нос привыкли свой совать. Один Фоменко чего стоит...

[egovoru.livejournal.com]

Сразу или не сразу, но, честно сказать, одним из самых неожиданных результатов обзаведения ЖЖ-дневником для меня было обнаружение того, сколь малым авторитетом пользуется естествознание у его читателей. Здесь я общаюсь в основном с лично не знакомыми мне людьми, а мои друзья в реале - почти все и сами биологи, так что до ЖЖ я как-то не отдавала себе отчет в ситуации.

Конечно, было много и других признаков - как-то: снижение конкурса в соответствующих вузах и т.д., но я относила их на счет экономических факторов и считала временными трудностями.

А между тем, я-то думаю, что впереди нас ожидают большие успехи на пути применения естественно-научного метода исследования в сугубо гуманитарных областях, прихологии и социологии. Конечно, поначалу не будет обходиться без конфузов - но все равно столбовая дорога лежит где-то здесь, как мне кажется. Так что выбрасывать научный метод на помойку - явно преждевременно ;)