Науки юношей питают
Dec. 20th, 2015 04:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoru![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
nebos_avos, так не считает – и я с ним согласна. Уникальное сочетание исторических условий, породивших науку в современном понимании, могло и не сложиться – как не сложилось оно, например, в Китае, цивилизация которого развивалась независимо от авраамической. А раз так, то чудом возникшая наука может снова исчезнуть – и что тогда с нами будет?Мелихов перечисляет достижения донаучной эры и приходит к выводу, что ценность науки – не в ее практической пользе. Но посмотрите на этот график: трудно поверить, что резкий взлет кривых численности населения и объема произведенного им продукта просто случайно совпал по времени с появлением современной науки ;)
Как бы то ни было, автор полагает, что человечество нуждается не просто в точных прогнозах (какие и поставляет наука), но в прогнозах утешительных, помогающих справляться с экзистенциальным ужасом. При этом он опасается, что, если пустить дело на самотек, «цивилизация утонет в сладком океане утешительных обманов». А наука, по его мнению, и служит отрезвляющей горькой пилюлей.
Иными словами, автор ценит ученых не за вклад в увеличение общественного благосостояния, а как носителей определенной идеологии – отличной от идеологии большинства остальных людей. Более того, он называет эту идеологию аристократической – приписывая аристократии способность воспринимать картину в целом и смотреть в будущее. Мне, однако, это слово кажется здесь лишним – оно ведь в первую очередь означает наследование привилегий, а эта практика уже обнаружила свою неэффективность.
Будучи математиком по образованию, Мелихов, сдается мне, недооценивает, что ученые – только вершина айсберга современной науки. Конечно, открытия совершают отдельные личности, но в области естествознания это уже невозможно не только без научных институтов, но и без библиотек, баз данных, компаний, производящих и продающих приборы и реактивы – и множества других служб, обеспечивающих необходимую инфраструктуру. Кстати сказать, именно отсутствие этой инфраструктуры, а не дефицит хороших ученых, и есть основная проблема науки в современной России.
Поддержка талантливых детей, за которую ратует автор статьи, конечно, необходима. Но для сохранения науки этого мало. Нужно еще, чтобы общество осознало, что наука – это не сомнительное занятие каких-то «яйцеголовых», а наше общее дело, от которого напрямую зависит наше благополучие.
В домашних трудностях утеха
И в дальних странствах не помеха.
Науки пользуют везде,
Среди народов и в пустыне,
В градском шуму и наедине,
В покое сладки и в труде.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-12-23 05:23 pm (UTC)На вопросы же, мало-мальски интересные - вроде того, что мы можем сегодня сказать о мире, и если можем, то откуда мы это знаем, - наука, по-моему, ничего вразумительного сказать не может.
Нет ли здесь какого-то закона? (http://verum-corpus.livejournal.com/387813.html)
no subject
Date: 2015-12-23 11:18 pm (UTC)Автор обсуждаемой статьи вовсе не утверждает, что наука должна быть интересна для всех, и вообще не рассматривает вопрос об интересности. Он говорит именно о пользе и утверждает, что польза естествознания в том, что его метод - построение работающих моделей мира - это единственное, что способно развеять наш самоутешительный сон. А сон разума известно что рождает :(
no subject
Date: 2015-12-24 08:08 pm (UTC)Опыт СССР и других тоталитарных режимов показал, что наука с ними преспокойно уживается, так что если у учёных и есть какой-то разум (?), то совершенно точно не тот, что способен изгонять чудовищ. Я в европейской истории не знаю большей гадости, чем французская революция, а она шла именно под знаменем научного (?) разума.
no subject
Date: 2015-12-24 08:43 pm (UTC)Так ведь автор статьи именно об этом и говорит! Понимание - непонятно, что такое, а естествознание ставит себе целью вовсе не понимание мира, а создание его работаюших моделей - то есть, таких моделей, на основании которых можно предсказывать поведение мира.
И автор вовсе не утверждает, что наука способна избавить нас от зла. Он говорит, что она способна противостоять нашей склонности впадать в утешительный самообман.
А вот "лирические отступления" автора и я бы оставила за скобками ;)
no subject
Date: 2015-12-25 01:42 pm (UTC)Ну, это опять же ерунда несусветная, по-моему.
Даже поведение такой простой машинки, как Чернобыльская АЭС, оказалось невозможным предсказать, что уж говорить о природных объектах.
То есть модели создаются, но они - своего рода сказки.
А уж "модель мира", "поведение мира" - это звучит так же серьёзно, как "модель Бога".
no subject
Date: 2015-12-25 03:30 pm (UTC)Что же касается надежности естественно-научных моделей, то, разумеется, она не абсолютна, и быть таковой не может: ведь всегда остаются какие-то пока неизвестные нам детали устройства мира и даже его частей. Естествознание следует рассматривать как метод последовательных приближений: наша сегодняшняя модель чуть-чуть точнее, чем была вчерашняя, а вчерашняя - лучше, чем была позавчерашняя, и т.д.
Проблема с осознанием полезности естествознания состоит в том, что далекие от него люди, как правило, не понимают, что все, чем мы сейчас пользуемся в нашей жизни (начиная, скажем, с интернета, при помощи которого мы с Вами сейчас беседуем) в своей основе имеет как раз естествознание. Конечно, не только его - тут и инженерная мысль, и много еще чего - но в основе все-таки лежит естествознание: не разберись в свое время Фарадей и Ко с природой электричества, никакого бы интернета у нас сейчас не было.
Но автор статьи как раз полагает, что ценность естествознания - даже не в этом, а том особом складе ума или даже идеологии (он называет это "этосом"), который свойственен естествоиспытателям. Мне, правда, кажется, что в этой части он непоследователен, ибо, сказавши "А", не говорит "Б": он говорит, что научный этос способен защитить нас от сладкого сна, но не говорит, зачем, собственно, это нужно - ну, спали бы себе и спали? Если же продумать эту мысль до конца, то получается, что такая защита нужна именно для обеспечения практической пользы.
no subject
Date: 2015-12-25 03:41 pm (UTC)Трудно согласиться, что обыватели так уж не осознают связи между точными науками и современными технологиями. Однако и полезность самих технических инструментов для меня под вопросом.
Когда мы говорим о полезности, мы ведь подразумеваем обычно смету - соотношение того, что мы приобретаем, с тем, что теряем. Если сметы составляются неверные, то и выводы о полезности/вредности будут несостоятельными.
no subject
Date: 2015-12-25 04:04 pm (UTC)"Однако и полезность самих технических инструментов для меня под вопросом"
Сомнения на этот счет весьма полезны. Польза технических изобретений тоже не может приниматься на веру, а должна проверяться на практике. Тем не менее, желающих отказаться от того же интернета находится что-то не так много ;)
А главное, что ведь польза любой техники не предопределена свыше: всякое техническое изобретение можно использовать и на пользу, и во вред, и этот выбор зависит от нас самих - тут наука нам не помощник. Скажем, тот же интернет можно использовать для самообразования, а можно - для организации террористических атак. Согласитесь, обвинять в последних создателей интернета - в высшей степени несправедливо?
Задача, соответственно, состоит в том, чтобы развитие техники сопровождалось развитием морали. В какой-то степени, кажется, так и происходит - во всяком случае, к такому выводу приходит Стивен Пинкер в своей книжке (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Better_Angels_of_Our_Nature) - но, судя по текущим новостям, развитие морали все же далеко не поспевает за развитием техники. И это, конечно, представляет собой большую опасность :(
no subject
Date: 2015-12-25 04:12 pm (UTC)##### всякое техническое изобретение можно использовать и на пользу, и во вред, и этот выбор зависит от нас самих #####
Во-первых, от нас мало что зависит.
Во-вторых, то, что идёт во вред одним (обычно большинству), как правило, приносит весьма конкретную пользу другим (меньшинству).
Мне кажется (при всех претензиях к нему, как к человеку) глубоко верной интуиция Хайдеггера о порочности самой идеи технического пути.
no subject
Date: 2015-12-25 04:22 pm (UTC)Это очень неожиданная для меня мысль! Может быть, поясните, а что Вы, собственно, понимаете под "пользой"?
"глубоко верной интуиция Хайдеггера о порочности самой идеи технического пути"
Люди, рассуждающие о порочности технического пути, смущают меня тем, что они редко исполняют то, что проповедуют. Насколько я знаю, Хайдеггер ведь жил не в пещере, не носил шкур и не добывал себе пропитание охотой? Он жил в доме, а пищу и одежду покупал в магазине, не так ли? А ведь все эти бытовые удобства не были бы возможны без развития техники.
no subject
Date: 2015-12-25 04:33 pm (UTC)Аргументы ad hominem не слишком проясняют ситуацию. Вот мой добрый знакомый Стомахин сидит в тюремной одиночке, и над ним висит видеокамера http://gleb-edelev.livejournal.com/58926.html. Так же можно смотреть и на Хайдеггера.
Все эти научно-технические (как и другие) мерзости уже навязаны нам принудительно до того, как мы вообще начинаем мыслить.
no subject
Date: 2015-12-25 04:47 pm (UTC)А что же Вы рассматриваете как цель?
"Все эти научно-технические (как и другие) мерзости уже навязаны нам принудительно до того, как мы вообще начинаем мыслить"
Хорошо, но ведь нам на то и дана свобода воли, чтобы мы были в состоянии отказаться от таких навязанных нам представлений? Осознав порочность техно-цивилизации, следовало бы удалиться в пустыню и жить там, выращивая хлеб своими руками? Впрочем, и для последнего нужна по крайней мере мотыга - а значит, уже техническое изобретение, в котором заключено зло - так что питаться бы следовало исключительно сбором грибов и ягод, причем есть их следовало бы сырыми?
no subject
Date: 2015-12-25 04:52 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-25 05:02 pm (UTC)И я ведь говорю не об "объективации полезности" (честно сказать, я вообще не понимаю, что Вы под этим разумеете?), а об объективной оценке пользы.
no subject
Date: 2015-12-25 05:11 pm (UTC)Это как в известном разговоре Тургенева со слугой о том, холодно барину или тепло.
no subject
Date: 2015-12-25 05:26 pm (UTC)Я под "пользой" понимаю простые вещи - наше с Вами благополучие, а его вполне можно оценить объективно: насколько нам холодно, голодно, больно и т.д.
no subject
Date: 2015-12-25 05:32 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-25 05:44 pm (UTC)Но к предмету нашего разговора, это, мне кажется, не имеет отношения. Если Вы полагаете, что объективных критериев оценки пользы быть не может, то как тогда насчет субъективных - а именно тот уже упомянутый мной факт, что даже те, кто порицает техногенную цивилизацию на словах, все же не удаляются в пустыню жить поеданием сырых грибов? Разве это не "голосование ногами"?
no subject
Date: 2015-12-25 05:54 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-25 06:09 pm (UTC)Как Вы наверняка знаете, есть, например, общины амишей (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B8%D1%88%D0%B8), которые действительно отказались если и не от всех, то по крайней мере от некоторых технических изобретений. Однако их всего около 250 тысяч - немного по сравению с остальным населением Земли.
Не говоря уже о том, что жизнь амишей весьма далека от первобытной, какой она должна была бы быть, если от техники отказаться полностью. Таких охотников, кажется, находятся вообще только единицы - говорят, недавно фильм о них показывали по "Дискавери".
no subject
Date: 2015-12-26 05:57 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:Добавлю.
Date: 2015-12-26 07:19 pm (UTC)То, что польза - вещь принципиально субъективная, и означает, что ВСЕ сторонники/пропагандисты дарвинизма/СТЭ - лжеучёные-мошенники.
Re: Добавлю.
Date: 2015-12-26 07:34 pm (UTC)Я бы сказала, что некоторые родители забывают, что "благополучие" не всегда есть "счастье" ;) Но в любом случае воспитание детей - очень сложная вещь: с одной стороны, желательно уберечь их от наступания на грабли (а то и похуже, как в той замечательной песенке Вадима Егорова - не знаю, знакома ли она Вам?):
Есть такой порошок,
с ним взлетать хорошо,
называется - порох.
Мне б достать порошка,
пол посыпать слегка,
кинуть спичечку на пол...
Как взлететь я хотел!
Что ж, коль сам не взлетел...
так взлечу вместе с папой!
А с другой - важно не придушить в них желание и способность жить самостоятельно ;)
Прилагаю на всякий случай и видео - вдруг Вы правда этого никогда не слышали? Я вообще-то не особо люблю этого автора, но вот эту песенку у него нахожу совершенно замечательной ;)
Re: Добавлю.
Date: 2015-12-27 06:14 pm (UTC)Кстати, был знаком с одной мамой, которая растила своего сына на песнях Окуджавы. В результате сын (он довольно публичная фигура ныне) возненавидел Окуджаву лютейшей ненавистью, почти на уровне сверхценной идеи).
no subject
Date: 2015-12-27 06:29 pm (UTC)Ну, это же самая естественная реакция! У детских психологов есть много теорий на эту тему ;)