Науки юношей питают
Dec. 20th, 2015 04:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoru![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
nebos_avos, так не считает – и я с ним согласна. Уникальное сочетание исторических условий, породивших науку в современном понимании, могло и не сложиться – как не сложилось оно, например, в Китае, цивилизация которого развивалась независимо от авраамической. А раз так, то чудом возникшая наука может снова исчезнуть – и что тогда с нами будет?Мелихов перечисляет достижения донаучной эры и приходит к выводу, что ценность науки – не в ее практической пользе. Но посмотрите на этот график: трудно поверить, что резкий взлет кривых численности населения и объема произведенного им продукта просто случайно совпал по времени с появлением современной науки ;)
Как бы то ни было, автор полагает, что человечество нуждается не просто в точных прогнозах (какие и поставляет наука), но в прогнозах утешительных, помогающих справляться с экзистенциальным ужасом. При этом он опасается, что, если пустить дело на самотек, «цивилизация утонет в сладком океане утешительных обманов». А наука, по его мнению, и служит отрезвляющей горькой пилюлей.
Иными словами, автор ценит ученых не за вклад в увеличение общественного благосостояния, а как носителей определенной идеологии – отличной от идеологии большинства остальных людей. Более того, он называет эту идеологию аристократической – приписывая аристократии способность воспринимать картину в целом и смотреть в будущее. Мне, однако, это слово кажется здесь лишним – оно ведь в первую очередь означает наследование привилегий, а эта практика уже обнаружила свою неэффективность.
Будучи математиком по образованию, Мелихов, сдается мне, недооценивает, что ученые – только вершина айсберга современной науки. Конечно, открытия совершают отдельные личности, но в области естествознания это уже невозможно не только без научных институтов, но и без библиотек, баз данных, компаний, производящих и продающих приборы и реактивы – и множества других служб, обеспечивающих необходимую инфраструктуру. Кстати сказать, именно отсутствие этой инфраструктуры, а не дефицит хороших ученых, и есть основная проблема науки в современной России.
Поддержка талантливых детей, за которую ратует автор статьи, конечно, необходима. Но для сохранения науки этого мало. Нужно еще, чтобы общество осознало, что наука – это не сомнительное занятие каких-то «яйцеголовых», а наше общее дело, от которого напрямую зависит наше благополучие.
В домашних трудностях утеха
И в дальних странствах не помеха.
Науки пользуют везде,
Среди народов и в пустыне,
В градском шуму и наедине,
В покое сладки и в труде.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-12-25 05:02 pm (UTC)И я ведь говорю не об "объективации полезности" (честно сказать, я вообще не понимаю, что Вы под этим разумеете?), а об объективной оценке пользы.
no subject
Date: 2015-12-25 05:11 pm (UTC)Это как в известном разговоре Тургенева со слугой о том, холодно барину или тепло.
no subject
Date: 2015-12-25 05:26 pm (UTC)Я под "пользой" понимаю простые вещи - наше с Вами благополучие, а его вполне можно оценить объективно: насколько нам холодно, голодно, больно и т.д.
no subject
Date: 2015-12-25 05:32 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-25 05:44 pm (UTC)Но к предмету нашего разговора, это, мне кажется, не имеет отношения. Если Вы полагаете, что объективных критериев оценки пользы быть не может, то как тогда насчет субъективных - а именно тот уже упомянутый мной факт, что даже те, кто порицает техногенную цивилизацию на словах, все же не удаляются в пустыню жить поеданием сырых грибов? Разве это не "голосование ногами"?
no subject
Date: 2015-12-25 05:54 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-25 06:09 pm (UTC)Как Вы наверняка знаете, есть, например, общины амишей (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B8%D1%88%D0%B8), которые действительно отказались если и не от всех, то по крайней мере от некоторых технических изобретений. Однако их всего около 250 тысяч - немного по сравению с остальным населением Земли.
Не говоря уже о том, что жизнь амишей весьма далека от первобытной, какой она должна была бы быть, если от техники отказаться полностью. Таких охотников, кажется, находятся вообще только единицы - говорят, недавно фильм о них показывали по "Дискавери".
no subject
Date: 2015-12-26 05:57 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-26 06:07 pm (UTC)А в призыве самому жить, как проповедуешь, есть логика, согласитесь?
no subject
Date: 2015-12-26 06:12 pm (UTC)Добавлю.
Date: 2015-12-26 07:19 pm (UTC)То, что польза - вещь принципиально субъективная, и означает, что ВСЕ сторонники/пропагандисты дарвинизма/СТЭ - лжеучёные-мошенники.
Re: Добавлю.
Date: 2015-12-26 07:34 pm (UTC)Я бы сказала, что некоторые родители забывают, что "благополучие" не всегда есть "счастье" ;) Но в любом случае воспитание детей - очень сложная вещь: с одной стороны, желательно уберечь их от наступания на грабли (а то и похуже, как в той замечательной песенке Вадима Егорова - не знаю, знакома ли она Вам?):
Есть такой порошок,
с ним взлетать хорошо,
называется - порох.
Мне б достать порошка,
пол посыпать слегка,
кинуть спичечку на пол...
Как взлететь я хотел!
Что ж, коль сам не взлетел...
так взлечу вместе с папой!
А с другой - важно не придушить в них желание и способность жить самостоятельно ;)
Прилагаю на всякий случай и видео - вдруг Вы правда этого никогда не слышали? Я вообще-то не особо люблю этого автора, но вот эту песенку у него нахожу совершенно замечательной ;)
Re: Добавлю.
Date: 2015-12-27 06:14 pm (UTC)Кстати, был знаком с одной мамой, которая растила своего сына на песнях Окуджавы. В результате сын (он довольно публичная фигура ныне) возненавидел Окуджаву лютейшей ненавистью, почти на уровне сверхценной идеи).
no subject
Date: 2015-12-27 06:29 pm (UTC)Ну, это же самая естественная реакция! У детских психологов есть много теорий на эту тему ;)