egovoru | Вместе весело шагать

«Эффектом толпы» объясняют те чудовищные деяния, до которых составляющие толпу люди никогда не опустятся поодиночке. Мало того, не только хаотическая толпа, но и иерархическая организация приводит к тому же результату: «Я ни в чем не виноват, я только исполнял приказы». Получается, что всякое объединение – зло, потому что приводит к деградации личности?

Вместе с тем, своим небывалым – по сравнению с другими животными – эволюционным успехом мы обязаны именно своей способности объединяться. Общественное разделение труда – вот источник нашего благополучия. Соответственно, встает задача: как сделать так, чтобы и овцы были целы, и волки сыты?

Уподобление человеческого общества живому организму восходит к Платону и Аристотелю, то есть, было предложено задолго до того, как выяснилось, что организмы состоят из клеток. И наоборот, многоклеточный организм представляют как «государство клеток». Как бы ни была поверхностна эта аналогия, из нее можно извлечь нечто поучительное.

Эволюция ведь опробовала разные способы объединения клеток. Например, курьезные существа – миксомицеты – проводят часть своего жизненного цикла как отдельные клетки, наподобие амеб, а другую часть – в виде плазмодия, то есть продукта слияния многих клеток в одну гигантскую. Но гигантская она только по сравнению с амебой – дальнейшему росту мешают механические ограничения. А главное, у плазмодия – тот же предел структурной сложности, что и у одиночной клетки, которого достигают инфузории.

Другое дело – объединение клеток без потери их индивидуальности. Вот тут-то и открываются новые горизонты структурной и функциональной специализации. А выход на принципиально иной уровень сложности привел, на определенном этапе, к появлению человеческого мозга и сознания. Хочется надеяться, что это возможно не только в биологической, но и в социальной жизни :)

Плазмодий миксомицета Physarum
(фото randomtruth via Flickr)

Flat | Top-Level Comments Only

From:

hyperboreus.livejournal.com

мы обязаны именно своей способности объединяться//

Так ли уж панацейна эта способность? Достаточно вспомнить, что практически все произведения искусства созданы (или по крайней мере замыслены) творцами-одиночками; никогда еще никакое объединение людей не создало своего "Фауста" или Девятую симфонию. Ну, в лучшем случае "Большие пожары" ))

From:

egovoru.livejournal.com

Верно, но ведь произведением искусства сыт не будешь? Кроме того, я могу предположить, что появлением искусства, как такового, мы тоже обязаны общественному образу жизни. Я даже склоняюсь к тому, что и само сознание - продукт этого образа, иными словами - результат социального взаимодействия между людьми. А?

Мысль же этого поста заключается в том, что возможно объединение без утраты индивидуальности, в том числе творческой. В смысле "не продается вдохновенье, но можно рукопись продать" ;)

From:

hyperboreus.livejournal.com

Сыт - не будешь. Но и порядочным человеком гора еды еще никого не делала, а? ))

Вполне возможно, что сознание это "результат социального взаимодействия между людьми". Равно как и наш организм - результат симбиоза клеток и бактерий. Равно как и клетка - результат слияния и взаимодействия неживых атомов. Равно как и атомы... Но мы же тут не редукционизмом занимаемся, а наоборот? Редукционизм, возможно, и позволяет понять генезис явления, однако совершенно точно не способен постичь его суть. Ибо суть - не сводима, но наоборот, все должно быть сводимо к ней. Поэтому мы или сводим творчество к чему-то более примитивному (социальным взаимодействиям) и тем самым прощаемся с его пониманием, либо не сводим - и в таком случае прощаемся с этим "примитивным". ;)

From:

egovoru.livejournal.com

Я, конечно, не призываю сводить суть организма к простой сумме клеток. Напротив, я именно хочу сказать, что, если амеба тоже есть в своем роде "организм", объединение клеток привело к появлению чего-то качественно, а не просто количественно иного, чем амеба.

Да и разговор у нас ведь - не об этом, а о том, возможно ли такое объединение людей, которое бы не стирало их индивидуальности? Иными словами, может ли польза от объединения превышать его вред? Я надеюсь, что это возможно, а Вы полагаете, что такой надежды нет?

А вот вопрос о том, делает ли сытость нас порядочными, я нахожу чрезвычайно интересным. Сама я склоняюсь к тому, что да, делает - и убеждают меня в этом такие явления, как отмена рабства, ставшая возможной только после изобретения машин. Ну, или последовательность ценностей в пирамиде Маслоу.

Правда, это не означает, что сытость делает нас порядочными автоматически, и, вероятно, зависимость здесь, как в большинстве случаев, колоколообразная: чрезмерная сытость ни к чему хорошему не приводит так же, как и голод. А Вы что думаете?

Ах, было б только с кем поговорить!..

Вместе весело шагать

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags