![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Как сумасшедший с бритвою в руке
Бритва Оккама – не инструмент для выбора правильной гипотезы из нескольких предложенных. Это – принцип выбора одной из нескольких правильных гипотез: если все они объясняют данный набор наблюдаемых фактов одинаково хорошо, разумно ограничиться минимальной из них. Почему? Потому что связываться с более сложной – себе дороже: она будет сильнее напрягать мозги за те же деньги :) Раумеется, критерии правильности гипотез у нас сейчас совсем другие, чем были у самого Оккама; однако это ничуть не меняет существо его принципа. Бритва Оккама – правило гигиены (или, если угодно, экономии) умственного труда.
Размахивание же сей бритвой для оценки правильности гипотезы сразу выдает установку на некую предсуществующую связь между «правильностью» и «простотой», иными словами – некое априорное представление об устройстве мира (а именно, что он устроен «просто»). Мне такая установка кажется самонадеянностью, чтобы не сказать – дьявольской гордыней :(
Рассел Стендиш так истолковывает применение бритвы (выделение мое): «Так что, если у нас есть две теории, одна простая и одна сложная, которые одинаково хорошо объясняют все полученные на сегодня экспериментальные данные, нам следует ожидать, что более простая теория с бóльшей вероятностью окажется правильной и сможет объяснить и те данные, которые мы получим в будущем». То есть, «хорошее объяснение всех полученных на сегодняшний день экспериментальных данных» еще не является для него признаком правильности теории: он пытается сделать ее правильной наперед, предвосхитить еще не полученные данные! Иначе говоря, переворачивает бритву Оккама с ног на голову :)
no subject
no subject
no subject
Или, в других терминах, можно говорить о том, что более короткие программы реализуются "из хаоса" с большей вероятностью, чем длинные. Поэтому разумнее сначала предполагать, что реальность "моделируется" более короткой программой.
no subject
Разве не должны были бы мы ожидать, исходя из вероятности, что мир состоит из равномерно разлитой по пространству плазмы? А вместо это мы находим в нем разные сложные структуры ;)
no subject
Наблюдатель, скорее всего, вокруг себя увидит какую-то сложность, так как сам должен быть такой сложностью. Но например, если он заметил какую-то регулярность, повторяемость, то ему разумнее предполагать за этим некоторую модель, которая "сжимает" эту повторяемость в некоторый простой закон.
no subject
no subject
no subject
Наконец, это рассуждение основывается на предположении, что субъект - это описание, т.е., что сознание - это код (алгоритм), который можно осуществить на любом носителе. А это ведь и есть самое сомнительное место таких построений?
Кстати, об алгоритмах: Пенроуз вроде пишет, что алгоритм - это инструкция для машины Тьюринга. А это не так?
no subject
>>> И получается что-то уж больно много таких строк, выбранных одновременно
Так ведь уже даже на уровне квантовой мультивселенной тоже есть много выбранных одновременно миров-продолжений после каждого квантового события. Что уж тогда смущаться еще одной бесконечности :)
>>> А это ведь и есть самое сомнительное место таких построений?
Ну это одна из предпосылок. Другие варианты возможны, но там ведь уже совсем другие истории.
>>> сознание - это код (алгоритм), который можно осуществить на любом носителе.
Скорее, сознание - это вычислительный процесс, возникающий при выполнении данного кода.
>>> Пенроуз вроде пишет, что алгоритм - это инструкция для машины Тьюринга
Можно сказать и так. Можно говорить и о данных (программе-алгоритме) для универсальной машины Тьюринга.
no subject
Должна признаться, что я как-то с трудом понимаю ценность антропного принципа - возможно, потому, что я неправильно понимаю, что это такое. Ведь а.п. - это констатация того факта, что из всех возможных вселенных (задаваемых всеми возможными наборами фундаментальных констант) мы существуем в такой, где набор констант совместим с нашим существованием? Очень хорошо - но ведь эта констатация никак не объясняет, почему осуществилась именно такая вселенная?
"Можно говорить и о данных (программе-алгоритме) для универсальной машины Тьюринга"
Да, Пенроуз говорит именно об универсальной м. Т.
Кстати, о Пенроузе: поскольку его теория о том, что сознание - это квантовые процессы в тубулине, кажется мне крайне неубедительной, то у меня сложилось некоторое предубеждение против ее автора. Но, читая сейчас его "The emperor's new mind", я с удовлетворением убедилась, что автор - человек совершенно вменяемый ;)
До изложения этой теории я еще не дошла, но дошла до главы о математическом платонизме. Там он ясно пишет, что ему просто кажется, что некоторые математические объекты (как, в частности, множество Мандельброта) и идеи существуют сами по себе, независимо от нашего сознания. Ну, а когда человеку кажется - что на это можно возразить? Одному кажется одно, другому - другое ;)
Меня позабавило, что свойство независимого существования Пенроуз приписывает, однако, не всем мат. объектам и идеям, а только самым значительным; незначительные, по его мнению - просто продукты нашего ума, а не независимые сущности. Но ведь такая дискриминация делает его позицию весьма уязвимой.
В самом деле, ведь значительность некоторых мат. достижений стала ясна далеко не сразу (так, насколько я понимаю, было, например, с геометрией Лобачевского). Тогда получается, что, если какая-то мат. конструкция сначала казалась незначительным курьезом, а потом выяснился ее глубокий смысл, то она, по Пенроузу, из продукта нашего ума превратилась в независимую сущность? На мой взгляд, это совсем уж несуразно.
Я бы на месте математиков уж настаивала бы на том, что все без исключения мат. объекты - сущности отдельного платонического мира ;)
no subject
Аналогично можно сказать, что мы существуем в такой битовой строке, которая описывает нас как сознательных агентов.
>>> но ведь эта констатация никак не объясняет, почему осуществилась именно такая вселенная?
На вопрос "почему" не отвечает, а просто констатирует ее осуществление, если уж мы ее наблюдаем. И ответ на вопрос "почему" дается в форме вот такой петли: мы видим мир, который представим строкой, частью которой мы сами являемся. То есть строка "осуществляет" сама себя (по крайней мере с точки зрения агента) посредством сознательного агента, которого она описывает. И для такого "осуществления" достаточно лишь допустить логическую возможность существования такой строки. То есть строка как бы, с одной стороны, является частью Ничто (не существует, не привязана к какому-либо "субстрату"), с другой стороны, раз уж она логически (потенциально) возможна, то все же "существует" через сознательного агента, которого она описывает, и который ее наблюдает "изнутри".
>>> Ну, а когда человеку кажется - что на это можно возразить? Одному кажется одно, другому - другое ;)
Метафизика, что уж поделаешь :)
>>> свойство независимого существования Пенроуз приписывает, однако, не всем мат. объектам и идеям
Так ведь и Тегмарк, например, после критики его первоначальной идеи с использованием теоремы Геделя, перешел к гипотезе вычислимой вселенной, то есть теперь у него не все математические структуры существуют, а лишь вычислимые (см. раздел VII той его статьи, которую мы обсуждали). Там кстати, он на книгу Стендиша ссылается.
no subject
Такая градация, наверное, более надежная - если вычислимость можно определить раз и навсегда. Но я не уверена, что это так: ведь, наверное, можно представить себе ситуацию, когда некое число сначала считалось невычислимым, а потом все-таки придумали алгоритм для его более короткой записи? Принципиальную невычислимость некоторых чисел, как я поняла, можно доказать, но вопрос - всех ли?
no subject
no subject
Когда судьба по следу шла за нами
No title
no subject
А Стендиш делает экстраполяцию, и я с ней согласен.
А вот сравнение кре
тинизмаатианизма и эволюции с помощью бритвы мне кажется некорректным. В отличии от эволюции, кретинизмаатианизм не дает каких либо предсказаний вообще.no subject
Да, но разница между предсказанием и объяснением далеко не всем очевидна. Не Вы ли только что по другой ветке писали, что струнная теория, дескать, объясняет все, что надо? :)
Что же касается гипотезы Бога, то меня более всего восхищает ее минимализм. Вот уж это, действительно, настоящая "теория всего": на любой вопрос "Почему?" у нее есть ответ: "По воле Божьей!" :) Только, пожалуй, гипотеза бесконечности приближается к ней по элегантности (https://egovoru.livejournal.com/27842.html) :)