Как сумасшедший с бритвою в руке

[egovoru]

Как известно, даже самая красивая девушка Парижа не может дать больше, чем у нее есть. Похоже, пресловутая «бритва Оккама» часто оказывается в положении этой самой девушки :)

Бритва Оккама – не инструмент для выбора правильной гипотезы из нескольких предложенных. Это – принцип выбора одной из нескольких правильных гипотез: если все они объясняют данный набор наблюдаемых фактов одинаково хорошо, разумно ограничиться минимальной из них. Почему? Потому что связываться с более сложной – себе дороже: она будет сильнее напрягать мозги за те же деньги :) Раумеется, критерии правильности гипотез у нас сейчас совсем другие, чем были у самого Оккама; однако это ничуть не меняет существо его принципа. Бритва Оккама – правило гигиены (или, если угодно, экономии) умственного труда.

Размахивание же сей бритвой для оценки правильности гипотезы сразу выдает установку на некую предсуществующую связь между «правильностью» и «простотой», иными словами – некое априорное представление об устройстве мира (а именно, что он устроен «просто»). Мне такая установка кажется самонадеянностью, чтобы не сказать – дьявольской гордыней :(

Рассел Стендиш так истолковывает применение бритвы (выделение мое): «Так что, если у нас есть две теории, одна простая и одна сложная, которые одинаково хорошо объясняют все полученные на сегодня экспериментальные данные, нам следует ожидать, что более простая теория с бóльшей вероятностью окажется правильной и сможет объяснить и те данные, которые мы получим в будущем». То есть, «хорошее объяснение всех полученных на сегодняшний день экспериментальных данных» еще не является для него признаком правильности теории: он пытается сделать ее правильной наперед, предвосхитить еще не полученные данные! Иначе говоря, переворачивает бритву Оккама с ног на голову :)

Comments

[re-xor.livejournal.com]

>>> мы существуем в такой, где набор констант совместим с нашим существованием?

Аналогично можно сказать, что мы существуем в такой битовой строке, которая описывает нас как сознательных агентов.

>>> но ведь эта констатация никак не объясняет, почему осуществилась именно такая вселенная?

На вопрос "почему" не отвечает, а просто констатирует ее осуществление, если уж мы ее наблюдаем. И ответ на вопрос "почему" дается в форме вот такой петли: мы видим мир, который представим строкой, частью которой мы сами являемся. То есть строка "осуществляет" сама себя (по крайней мере с точки зрения агента) посредством сознательного агента, которого она описывает. И для такого "осуществления" достаточно лишь допустить логическую возможность существования такой строки. То есть строка как бы, с одной стороны, является частью Ничто (не существует, не привязана к какому-либо "субстрату"), с другой стороны, раз уж она логически (потенциально) возможна, то все же "существует" через сознательного агента, которого она описывает, и который ее наблюдает "изнутри".

>>> Ну, а когда человеку кажется - что на это можно возразить? Одному кажется одно, другому - другое ;)

Метафизика, что уж поделаешь :)

>>> свойство независимого существования Пенроуз приписывает, однако, не всем мат. объектам и идеям

Так ведь и Тегмарк, например, после критики его первоначальной идеи с использованием теоремы Геделя, перешел к гипотезе вычислимой вселенной, то есть теперь у него не все математические структуры существуют, а лишь вычислимые (см. раздел VII той его статьи, которую мы обсуждали). Там кстати, он на книгу Стендиша ссылается.

[egovoru.livejournal.com]

"у него не все математические структуры существуют, а лишь вычислимые"

Такая градация, наверное, более надежная - если вычислимость можно определить раз и навсегда. Но я не уверена, что это так: ведь, наверное, можно представить себе ситуацию, когда некое число сначала считалось невычислимым, а потом все-таки придумали алгоритм для его более короткой записи? Принципиальную невычислимость некоторых чисел, как я поняла, можно доказать, но вопрос - всех ли?

[re-xor.livejournal.com]

Так ведь предполагается существование независимое от нас, поэтому какая разница, можем ли мы доказать или нет вычислимость? И вычислимость либо есть, либо ее нет, даже если мы об этом не знаем :)

[egovoru.livejournal.com]

Верно, но тогда, если мы не сможем определить вычислимость, мы можем никогда и не узнать, имеем ли мы дело с реальностью или фантомом ;)