Как сумасшедший с бритвою в руке

[egovoru]

Как известно, даже самая красивая девушка Парижа не может дать больше, чем у нее есть. Похоже, пресловутая «бритва Оккама» часто оказывается в положении этой самой девушки :)

Бритва Оккама – не инструмент для выбора правильной гипотезы из нескольких предложенных. Это – принцип выбора одной из нескольких правильных гипотез: если все они объясняют данный набор наблюдаемых фактов одинаково хорошо, разумно ограничиться минимальной из них. Почему? Потому что связываться с более сложной – себе дороже: она будет сильнее напрягать мозги за те же деньги :) Раумеется, критерии правильности гипотез у нас сейчас совсем другие, чем были у самого Оккама; однако это ничуть не меняет существо его принципа. Бритва Оккама – правило гигиены (или, если угодно, экономии) умственного труда.

Размахивание же сей бритвой для оценки правильности гипотезы сразу выдает установку на некую предсуществующую связь между «правильностью» и «простотой», иными словами – некое априорное представление об устройстве мира (а именно, что он устроен «просто»). Мне такая установка кажется самонадеянностью, чтобы не сказать – дьявольской гордыней :(

Рассел Стендиш так истолковывает применение бритвы (выделение мое): «Так что, если у нас есть две теории, одна простая и одна сложная, которые одинаково хорошо объясняют все полученные на сегодня экспериментальные данные, нам следует ожидать, что более простая теория с бóльшей вероятностью окажется правильной и сможет объяснить и те данные, которые мы получим в будущем». То есть, «хорошее объяснение всех полученных на сегодняшний день экспериментальных данных» еще не является для него признаком правильности теории: он пытается сделать ее правильной наперед, предвосхитить еще не полученные данные! Иначе говоря, переворачивает бритву Оккама с ног на голову :)

Comments

[re-xor.livejournal.com]

Попробую вот так пояснить. Набор всех случайных двоичных строк - это Ничто (библиотека Борхеса). Что формирует их осуществление? За счет чего они "проявляются" из Ничего? Возьмем случайную строку-книгу из этой библиотеки. Если эта книга содержит в себе описание наблюдателя (его историю во времени в виде смены его внутренних состояний), то тогда получается, что этот наблюдатель видит некоторую реальность со своей субъективной точки зрения. И именно эта реальность для него существует. И замкнутая причинность, "странная петля" Хофштадтера, возникает как раз в силу того, что вот эта случайная строка содержит исчерпывающее описание некоторого сознающего агента, который "изнутри" наблюдает это описание (эту строку). То есть причинность замкнута на себя, и эта реальность-строка является причиной для себя же, так как содержит в себе агента, который видит ее "изнутри". Но это нельзя назвать солипсизмом, если в этой строке-книге есть описания жизни других наблюдателей, которые в том числе могут видеть и других аналогичных наблюдателей, поэтому их наблюдения будут коррелированы. Таким образом, случайная строка как бы вытягивает себя за волосы из библиотеки Борхеса, из Ничего. То есть строка "существует" в качестве некоторой идеальной (математической, вычислительной) сущности. И эта строка порождает ("в ней" порождается) мир, который является "реальным" для наблюдателя, описание которого содержит эта строка.

[egovoru.livejournal.com]

А кто же осуществляет этот выбор строк? И еще: понятно, что вероятность выбрать именно такую строку, которая содержит описание наблюдателя с его миром, из множества всех возможных строк ничтожно мала. А между тем, у меня нет оснований сомневаться, что, например, Вы тоже представляете собой такую выбранную строку, а не только я сама. И получается что-то уж больно много таких строк, выбранных одновременно ;)

Наконец, это рассуждение основывается на предположении, что субъект - это описание, т.е., что сознание - это код (алгоритм), который можно осуществить на любом носителе. А это ведь и есть самое сомнительное место таких построений?

Кстати, об алгоритмах: Пенроуз вроде пишет, что алгоритм - это инструкция для машины Тьюринга. А это не так?

[re-xor.livejournal.com]

Так строки сами и выбираются. Можно сказать, что они существуют потенциально, в виде некоторой потенциальной осуществимости. И вот эта потенциальная осуществимость реализуется (пусть она и ничтожна мала) наличем сознающего агента внутри этих строк. И агент уже (антропным принципом) раскрывает для себя этот мир, пусть и с ничтожной вероятностью сформированный. И конечно, этих строк бесконечное множество.

>>> И получается что-то уж больно много таких строк, выбранных одновременно

Так ведь уже даже на уровне квантовой мультивселенной тоже есть много выбранных одновременно миров-продолжений после каждого квантового события. Что уж тогда смущаться еще одной бесконечности :)

>>> А это ведь и есть самое сомнительное место таких построений?

Ну это одна из предпосылок. Другие варианты возможны, но там ведь уже совсем другие истории.

>>> сознание - это код (алгоритм), который можно осуществить на любом носителе.

Скорее, сознание - это вычислительный процесс, возникающий при выполнении данного кода.

>>> Пенроуз вроде пишет, что алгоритм - это инструкция для машины Тьюринга

Можно сказать и так. Можно говорить и о данных (программе-алгоритме) для универсальной машины Тьюринга.

[egovoru.livejournal.com]

"агент уже (антропным принципом) раскрывает для себя этот мир"

Должна признаться, что я как-то с трудом понимаю ценность антропного принципа - возможно, потому, что я неправильно понимаю, что это такое. Ведь а.п. - это констатация того факта, что из всех возможных вселенных (задаваемых всеми возможными наборами фундаментальных констант) мы существуем в такой, где набор констант совместим с нашим существованием? Очень хорошо - но ведь эта констатация никак не объясняет, почему осуществилась именно такая вселенная?

"Можно говорить и о данных (программе-алгоритме) для универсальной машины Тьюринга"

Да, Пенроуз говорит именно об универсальной м. Т.

Кстати, о Пенроузе: поскольку его теория о том, что сознание - это квантовые процессы в тубулине, кажется мне крайне неубедительной, то у меня сложилось некоторое предубеждение против ее автора. Но, читая сейчас его "The emperor's new mind", я с удовлетворением убедилась, что автор - человек совершенно вменяемый ;)

До изложения этой теории я еще не дошла, но дошла до главы о математическом платонизме. Там он ясно пишет, что ему просто кажется, что некоторые математические объекты (как, в частности, множество Мандельброта) и идеи существуют сами по себе, независимо от нашего сознания. Ну, а когда человеку кажется - что на это можно возразить? Одному кажется одно, другому - другое ;)

Меня позабавило, что свойство независимого существования Пенроуз приписывает, однако, не всем мат. объектам и идеям, а только самым значительным; незначительные, по его мнению - просто продукты нашего ума, а не независимые сущности. Но ведь такая дискриминация делает его позицию весьма уязвимой.

В самом деле, ведь значительность некоторых мат. достижений стала ясна далеко не сразу (так, насколько я понимаю, было, например, с геометрией Лобачевского). Тогда получается, что, если какая-то мат. конструкция сначала казалась незначительным курьезом, а потом выяснился ее глубокий смысл, то она, по Пенроузу, из продукта нашего ума превратилась в независимую сущность? На мой взгляд, это совсем уж несуразно.

Я бы на месте математиков уж настаивала бы на том, что все без исключения мат. объекты - сущности отдельного платонического мира ;)

[re-xor.livejournal.com]

>>> мы существуем в такой, где набор констант совместим с нашим существованием?

Аналогично можно сказать, что мы существуем в такой битовой строке, которая описывает нас как сознательных агентов.

>>> но ведь эта констатация никак не объясняет, почему осуществилась именно такая вселенная?

На вопрос "почему" не отвечает, а просто констатирует ее осуществление, если уж мы ее наблюдаем. И ответ на вопрос "почему" дается в форме вот такой петли: мы видим мир, который представим строкой, частью которой мы сами являемся. То есть строка "осуществляет" сама себя (по крайней мере с точки зрения агента) посредством сознательного агента, которого она описывает. И для такого "осуществления" достаточно лишь допустить логическую возможность существования такой строки. То есть строка как бы, с одной стороны, является частью Ничто (не существует, не привязана к какому-либо "субстрату"), с другой стороны, раз уж она логически (потенциально) возможна, то все же "существует" через сознательного агента, которого она описывает, и который ее наблюдает "изнутри".

>>> Ну, а когда человеку кажется - что на это можно возразить? Одному кажется одно, другому - другое ;)

Метафизика, что уж поделаешь :)

>>> свойство независимого существования Пенроуз приписывает, однако, не всем мат. объектам и идеям

Так ведь и Тегмарк, например, после критики его первоначальной идеи с использованием теоремы Геделя, перешел к гипотезе вычислимой вселенной, то есть теперь у него не все математические структуры существуют, а лишь вычислимые (см. раздел VII той его статьи, которую мы обсуждали). Там кстати, он на книгу Стендиша ссылается.

[egovoru.livejournal.com]

"у него не все математические структуры существуют, а лишь вычислимые"

Такая градация, наверное, более надежная - если вычислимость можно определить раз и навсегда. Но я не уверена, что это так: ведь, наверное, можно представить себе ситуацию, когда некое число сначала считалось невычислимым, а потом все-таки придумали алгоритм для его более короткой записи? Принципиальную невычислимость некоторых чисел, как я поняла, можно доказать, но вопрос - всех ли?

[re-xor.livejournal.com]

Так ведь предполагается существование независимое от нас, поэтому какая разница, можем ли мы доказать или нет вычислимость? И вычислимость либо есть, либо ее нет, даже если мы об этом не знаем :)

[egovoru.livejournal.com]

Верно, но тогда, если мы не сможем определить вычислимость, мы можем никогда и не узнать, имеем ли мы дело с реальностью или фантомом ;)