Memento mori?

[egovoru]

Когда в автобусе рядом с нами садится человек, покрытый сыпью, мы инстинктивно скукоживаемся, стараясь отодвинуться подальше – и понятно: ведь сыпью сопровождаются многие инфекционные болезни. Рискну даже предположить, что и неприязнь к людям другой этнической принадлежности главным образом связана с той же боязнью заразиться: ведь в прежние времена такой человек скорее всего был бы чужестранцем, прибывшим из далекой местности – где такой фон патогенов, к которому у нас нет иммунитета. Но объективными экспериментами показано, что брезгливость вызывают и люди с избыточным весом, а также инвалиды, у которых не хватает одной из конечностей – что вроде бы трудно объяснить опасением подхватить инфекцию.

Рэчел Херц в своей занятнейшей книжке о природе брезгливости высказывает мысль, что смореть на толстяка или инвалида нам неприятно потому, что это зрелище отклонения от среднестатистической нормы напоминает нам о собственной смертности – а мы избегаем этого любой ценой. Признаться, это объяснение не кажется мне правдоподобным. Я думаю, здесь в основе лежит тот же механизм – боязнь заразиться, какой бы иррациональной она ни казалась.

Тем более, что есть данные, что избыточный вес таки распространяется подобно заразной болезни: если твой друг внезапно растолстел, то шансы, что с тобой случится то же самое, повышаются на 57%. Причина? При наличии толстых друзей собственное прибавление в весе кажется уже более социально-приемлемым.

Насколько я знаю, подобных исследований по поводу инвалидности еще не проводилось, но кто знает – может, наличие друзей-инвалидов делает нас менее внимательными и увеличивает вероятность травмы? Или мы бессознательно чувствуем свою вину и нарочно подставляемся?

картинка отсюда

Comments

[re-xor.livejournal.com]

Послушал выступление Хайдта на TED по поводу морали. Да, у него именно про кооперацию. Возможно потому, что он начинает с изначальной (эволюционной) предрасположенности человека к кооперации. При этом выделяет 5 категорий, по которым можно распределить "мелкие" моральные установки, связанные с кооперацией. Потом проводит, что-то вроде крупноблочной типологии моральных установок, выделяя две основные (либеральную и консервативную). В либеральной снижен вес трех из пяти базовых категорий моральных установок. Он говорит об этих трех моральных установках в терминах наказаний (см. график на слайде, например), что можно понимать, как те самые "вторичные" награды (отрицательные). Поэтому мне кажется, что его понимание морали довольно близко к тому определению на основе наград, которое я приводил. Надо только сузить его применение до области кооперации. И кстати, эти отрицательные награды легко связываются с эмоцией отвращения.

В целом, у него получается, что можно сдерживать социальную энтропию (консерваторы), используя и сохраняя то, что уже имеем за счет таких отрицательных наград. А можно добавить социальной энтропии, чтобы исследовать новые возможные конфигурации, которые могут оказаться более выгодными, ослабив антиэнтропийный клей. Получается, что различие либералов и консерваторов основывается на том же конфликте исследования-использования (exploration-exploitation). А эксперименты даже на простейших агентах показывают, что эффективнее всего не ударятся в крайности, что хорошо согласуется с нашей социальной интуицией :)

[egovoru.livejournal.com]

"Получается, что различие либералов и консерваторов основывается на том же конфликте исследования-использования (exploration-exploitation)"

Да, такая модель представляется мне вполне адекватной для описания политического спектра. Но у Хайдта я этой мысли не встречала: он делает упор на том, что либералы имеют только два эмоциональных основания для своих взглядов, а консерваторы - аж целых пять, и это-то и порождает конфликт между ними. Соответственно, по его рекомендации либералам следует задуматься об этих трех оставшихся основаниях и принять их в расчет.

Что же касается моделей политического спектра, то мне нравится еще одна (http://egovoru.livejournal.com/25239.html) - не знаю, кто первый ее придумал: что разница между л. и к. сводится к представлению о природе человека. Либералы полагают, что человек по природе добр, а консерваторы, что зол (как говорил Митя Карамазов: "Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил." ;)

[re-xor.livejournal.com]

Есть еще одно объяснение - на уровне психотипов. Например, возьмем соционику. Но только сделаю оговорку, что соционика - это совершенно жуткий сплав разных по "качеству" подходов. От физиогномики до словесного разбора текстов. Но там все же есть интересные школы. В соционике (как и в MBTI) есть 16 типов. Они во многом подобны, но есть существенные различия. В соционике их группируют в 4 квадры (Альфа, Бета, Гамма, Дельта). Представителей Альфа и Гамма называют демократами, а представителей Бета и Дельта - аристократами (наличие тех самых 3 эмоциональных оснований). Это признак - производный (не относится к базису), поэтому можно говорить, что л. и к. определяются психотипами.
Главное преимущество соционики по сравнению с MBTI - соционика не знает границ применения :) MBTI все же стремится оставаться на прочном фундаменте теста (тип как ответ на конкретный тест). Например, соционику накладывают не только на личности, но и на страны, "измеряя" их интегральную ментальность. И очень много обсуждают это. Что примечательно, Россия обычно попадает в Бету и Дельту. Косвенный признак - названия психотипов Беты: Горький, Жуков, Есенин, Гамлет (названия появились раньше). Причем общественные отношения обычно складываются так, что самые видные руководители - это типы "Горький" и "Жуков" (к ним часто относят Ленина, Сталина, Петра I). В частности, например, говорят, что Гагарин (тип "Есенин") интуитивно был выбран в качестве типичного представителя народ. Но Бета - это "подростковое" (бурное) состояние общества. Более стабильная стадия существования Россия определяется квадрой Дельта ("старческое" состояние). И здесь в первую очередь - Штирлиц и Достоевский (дуальная пара). Так что слова Мити Карамазова вполне характеризуют настроения Дельты. И кстати, другие названия этих же типов - Шерлок Холмс и доктор Ватсон. Так что Дельта - это еще и старая-добрая-англия.
И пару слов про другие квадры. Альфа - это "детское" состояние (Дон-Кихот, Дюма, Робеспьер (Декарт), Гюго). В предельном варианте - движения типа хиппи, хакеров, различного рода коммуны. Гамма - это "взрослое" состояние (Джек Лондон, Драйзер, Бальзак, Наполеон), сложные системы, тяготеющие к демократии. Республиканцы в США - это скорее колебания на границе с Дельтой или Бетой (Буш-старший - Штирлиц, Рейган - Штирлиц-Лондон-Драйзер). Кстати, Обама - Дон-Кихот-Лондон (даже из демократов немного выбивается). Х.Клинтон - Драйзер, Б.Клинтон - Лондон. Джон Кеннеди - один из самых "чистых" Лондонов. Вот здесь большая база протипированных известных людей: http://sss.socioland.ru/service/base.php
Можно поразвлечься, я вот даже немного увлекся :)