Memento mori?

[egovoru]

Когда в автобусе рядом с нами садится человек, покрытый сыпью, мы инстинктивно скукоживаемся, стараясь отодвинуться подальше – и понятно: ведь сыпью сопровождаются многие инфекционные болезни. Рискну даже предположить, что и неприязнь к людям другой этнической принадлежности главным образом связана с той же боязнью заразиться: ведь в прежние времена такой человек скорее всего был бы чужестранцем, прибывшим из далекой местности – где такой фон патогенов, к которому у нас нет иммунитета. Но объективными экспериментами показано, что брезгливость вызывают и люди с избыточным весом, а также инвалиды, у которых не хватает одной из конечностей – что вроде бы трудно объяснить опасением подхватить инфекцию.

Рэчел Херц в своей занятнейшей книжке о природе брезгливости высказывает мысль, что смореть на толстяка или инвалида нам неприятно потому, что это зрелище отклонения от среднестатистической нормы напоминает нам о собственной смертности – а мы избегаем этого любой ценой. Признаться, это объяснение не кажется мне правдоподобным. Я думаю, здесь в основе лежит тот же механизм – боязнь заразиться, какой бы иррациональной она ни казалась.

Тем более, что есть данные, что избыточный вес таки распространяется подобно заразной болезни: если твой друг внезапно растолстел, то шансы, что с тобой случится то же самое, повышаются на 57%. Причина? При наличии толстых друзей собственное прибавление в весе кажется уже более социально-приемлемым.

Насколько я знаю, подобных исследований по поводу инвалидности еще не проводилось, но кто знает – может, наличие друзей-инвалидов делает нас менее внимательными и увеличивает вероятность травмы? Или мы бессознательно чувствуем свою вину и нарочно подставляемся?

картинка отсюда

Comments

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

возможно я повторю один из комментариев оставленных выше..

моя идея: физические недостатки/различия воспринимаются негативно, чтобы спровоцировать агрессию. за счет агрессии особь получает дополнительные ресурсы и/или статус.

[egovoru.livejournal.com]

Не уверена, что поняла Вашу мысль :(

Что значит, "чтобы спровоцировать агрессию"? Зачем? Может быть, чтобы агрессию оправдать?

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

это до-сознательный механизм. сейчас человек может подумать: "ага, он инвалид, значит я могу легко отобрать у него сумку с пенсией" и т.п.
а раньше пока такие вычисления человек не мог производить, он руководствовался эмоциональными импульсами. и эволюционно закрепилось, что при виде инвалида возникало презрение, брезгливость или вроде того. а за дальше уже следовала агрессия.

дети например унижают и бьют слабых, очкариков и т.п., и в недавнем прошлом люди считали инвалидов смешными и показывали их в цирке.

[egovoru.livejournal.com]

"он руководствовался эмоциональными импульсами, и эволюционно закрепилось, что при виде инвалида возникало презрение"

Дело тут не в том, осознается ли такая реакция или нет, а в том, что для того, чтобы какое-то свойство "эволюционно закрепилось", т.е., отобралось отбором, нужно, чтобы наличие этого свойства каким-то образом повышало шансы его носителя на выживание и размножение.

С сыпью, вроде бы, все понятно: действительно, избегание людей, покрытых сыпью (которой сопровождаются многие инфекционные болезни) помогает не заразиться и, следовательно, выжить и оставить потомство. Но какое эволюционное преимущество может дать избегание инвалидов?

Один из вариантов объяснений, который можно предложить, это что эта реакция на инвалидов и т.д. - наследие стадного образа жизни наших предков. Для животных, живущих стаями - например, волков, наличие инвалида в стае - действительно, проблема, потому что коллективная охота с участием инвалида будет иметь меньше шансов на успех.

Нынешние шимпанзе в основном кормятся поодиночке, но не исключено, что у наших с ними общих предков это было не так. Или, например, такая реакция могла сформироваться уже после расхождения с шимпанзе, на том этапе, когда первобытные люди коллективно охотились на мамонтов?

Но, честно говоря, такое объяснение кажется мне не слишком правдоподобным: ведь физически более слабые женщины тоже не охотились, и ничего? С другой стороны, ведь и к женщинам на протяжении многих веков человеческой истории господствовало примерно такое же презрение, как к инвалидам - и, возможно, это следствие того же неучастия их в охоте?

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

вы пишете про избегание, а я про неприязнь. раньше неприязнь приводила (видимо) к агрессии, и получению ресурса или статуса. сейчас, в цивилизованном обществе, она может реализовываться только в избегании, остракизме или чем еще, потому что агрессия запрещена. сейчас эта реакция контрпродуктивна. раньше была выгодна, т.к. приводила к присвоению ресурсов.

волки все время голодные, они слабого просто съедают. т.е. происходит то, о чем я говорю. они могли бы не брать на охоту его, прогонять или там игнорировать - он за ними просто не поспел бы. но вместо этого они нападают на слабого и убивают.

[egovoru.livejournal.com]

То есть, Вы хотите сказать, что агрессия по отношнию к более слабому эволюционно выгодна просто потому, что у него легче отнять ресурсы, чем у сильного? И что наша современная неприязнь к инвалидам - это подавленная цивилизацией агрессия к слабому?

[egovoru.livejournal.com]

Наверное, наличие хорошо известной детской агрессии по отношению к слабым сверстникам (так выразительно описанной, например, Голдингом) (http://www.chukfamily.ru/Kornei/Prosa/Kuprin.htm) может служить подтверждением этой гипотезы.

Тем интереснее, что помощь слабому, очевидно, тоже имеет эволюционную выгоду, потому что и она отобралась отбором - по крайней мере, в человеческом обществе. Ну и, конечно, главный вопрос: можем ли мы сделать так, чтобы кооперация стала нам более выгодна, чем агрессия?

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

ученые начиная с Дарвина указывают на парохиальный альтруизм как движущую силу в эволюции человеческих популяций. Своих любим, чужих - ненавидим. И кооперация она обычно против кого-то третьего.

Свой - это похожий на нас, родственник в простейшем случае. Т.о. действует родственный отбор. Особь помогает родичам, несущим те же гены. Чужаки - представители конкурирующих генетических линий. Определяются по внешности. Их нужно истреблять, или по крайней мере не помогать им.

Дальше появляется культура, позволяющая объединяться в более крупные единицы - роды, племена, полисы, государства, идеологические/религиозные лагеря. По принципу одного языка, одной культуры, одного мировоззрения. Соответственно враги - иностранцы, иноверцы, левые/правые.

Но и внутри крупных единиц борьба тоже идет, выстраиваются иерархии.

Конфликты же появляются всегда когда некий ресурс ограничен, тут ничего не поделаешь. Вряд ли когда-то у нас неограниченные ресурсы появятся.

[egovoru.livejournal.com]

Да, все так. И тем не менее, кажется примечательным, что на протяжении человеческой истории (по мере технического прогресса, в частности, развития транспорта и связи?) круг тех, кого мы способны воспринимать как "своих", неуклонно расширяется: сначала - только семейная группа, потом - племя, потом - государство. Экстраполируя этот процесс, есть надежда достигнуть включения и всей планеты?

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

внутренние конфликты тоже происходят, и в семьях и в государствах. мне кажется конфликтность величина постоянная, сумма внутренних и внешних конфликтов. чем больше внешняя опасность, тем группа более сплоченная, и наоборот. римская империя например, под конец существования в постоянных гражданских войнах пребывала. а сейчас войны редки, государства прочны, но зато всплеск бытового насилия и преступности. где-то эта агрессия да вылезает.

но какие-то механизмы будут в будущем созданы, я думаю. мировое правительство конечно тут будет полезно.

[egovoru.livejournal.com]

"зато всплеск бытового насилия и преступности"

Установить объективно, действительно ли сейчас наблюдается "всплеск бытового насилия", даже по сравнению, например, со временами Джека-Потрошителя, не так-то легко. Может быть, наше ощущение нынешнего всплеска возникает только оттого, что сегодня преступления гораздо лучше освещаются в медиа? Так что говорить о некоем "законе постоянства насилия", мне кажется, у нас пока нет надежных оснований.

Вы, конечно, правы в том, что определенный конфликт интересов при ограниченности ресурсов неизбежен. Хочется однако надеяться, что способы разрешения этих конфликтов способны эволюционировать: кровная месть сменяется судебным производством и т.д.

[egovoru.livejournal.com]

У Рэчел Херц в книжке есть очень интересные результаты исследований, показывающие, что неприязнь (вызывающая избегание) - отдельная эмоция, не связанная со страхом. Одно из доказательств - это то, что, в отличие от страха, к которому мледенцы способны с рождения, неприязнь (она же брезгливость) - это эмоция, которой надо учиться: она появляется только с определенного возраста.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

интересно, посмотрю.
брезгливость к людям?

[egovoru.livejournal.com]

Нет, брезгливость вообще - даже, например, к испорченным продуктам питания и т.д. Кстати, в той же книжке автор пишет об экспериментах, ясно показавших, что такого рода физическая брезгливость тесно связана с брезгливстью "идеологической": скажем, если дать людям помыть руки перед голосованием, то их выбор будет сильнее смещен в сторону более консервативной партии, чем без мытья рук ;)

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

да, я думаю это так.
но скорее не агрессия а неприязнь. неприязнь уже вызывает конкретное поведение. если неприятная особь слаба - агрессия. если сильна - страх. если слаба но напасть нельзя - избегание (с глаз долой, чтобы не раздражала).

неприязнь же в общем случае вызывается какой-либо ненормальностью, отличием от среднего.

[egovoru.livejournal.com]

Кстати сказать, возможно, Вам покажутся интересными представления Джеймса Болларда о дальнейшей эволюции насилия (http://egovoru.livejournal.com/44476.html). Мне, однако, его видение не показалось особенно правдоподобным, но ознакомления с ним оно, возможно, заслуживает.