Не удалась моя карьера

[egovoru]

«Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать». Что ж, результаты современных исследований подтверждают мнение фернейского отшельника. Более того, выявляются и другие концепции, ценность которых не зависит от степени их истинности: например, свобода воли и способность видеть мир через розовые очки.

Разумеется, корреляция этих верований с желаемым результатом носит не абсолютный, а статистический характер. Существует сколько угодно высокоморальных атеистов, и мне, выросшей в сугубо безбожном окружении, никогда не была понятна логика Ивана Карамазова: «…Уничтожьте в человечестве веру в своё бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, все будет позволено…». Тем не менее, интересен сам прецедент: знание истины еще не решает проблему. И мне думается, что по мере изучения собственных психических процессов нам еще не раз предстоит убедиться в этом.

Эрмитажный Вольтер работы Ж.-А. Гудона. 1781 (фото отсюда)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Ваш комментарий почему-то был помечен как "suspicious", поэтому я не сразу его заметила.

Ну, Карузо далеко не одинок в обозначении свободы воли как иллюзии. Скажу сразу, что экперименты типа либетовских не кажутся мне доказательствами именно иллюзорности, но, как всегда, часть сложности этой проблемы проистекает от неточности определений.

Вот некоторые мои мысли по этому поводу: http://egovoru.livejournal.com/16767.html и http://egovoru.livejournal.com/3249.html.

Главное же, что я хочу сказать - что, по-моему, не существенно, иллюзия свобода воли или нет. Существенно, что мы без нее - никуда, т.е., что свобода воли - неотъемлемый базовый элемент нашей человеческой сущности.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Для меня лично существенно, является ли свобода воли иллюзией или нет.

У вас видно отождествеление мозга и "Я". Например:

"Как мозги находят выход из нее?"

В этом же и состоит вопрос, кто отвечает за поступки человека: сам человек или его мозг (см. например нейрозаконы, neurolaw). С моей точки зрения более правильно поставить вопрос, как человек находит выход из сложившейся ситуации.

Или вот:

"Выяснить ее нейрофизиологические механизмы будет тоже, конечно, нелегко,"

Как вы например представляете себе ситуацию, когда нейрофизиологические механизмы "delayed gratification" будут выяснены? Я найду в себе кучочек мозга, который оказывается и принимает все решения за меня?

[egovoru.livejournal.com]

"Для меня лично существенно, является ли свобода воли иллюзией или нет."

Наверное, здесь опять вопрос упирается в определения. Для меня-то свобода воли - несомненная реальность, как некое субъективное ощущение, своего рода внутренняя квалиа: "Квалиа непосредственно интуитивно воспринимается, дана, и не может быть подвержена никакой возможной ошибке, поскольку она полностью субъективна".

Какие бы нейронные механизмы у этого ощущения ни открылись, суть дела от этого не меняется. Примерно так, как собственно с сознанием.

А позвольте спросить у Вас: а почему, собственно, Вам так важно, иллюзия свобода воли или нет? Что это меняет? Как Вы намерены действовать, если завтра обнаружатся убедительные для Вас аргументы, что это иллюзия и ничего больше?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Я недавно участвовал обсуждение по статье господина Маркова "Происхождение разума, эмоций и морали", где он заявляет

«Все аспекты нашей психики, включая самые высшие, такие как мораль, имеют вполне материальную нейрофизиологическую основу. Подобно тому, как мы можем сказать, что глаз — это орган зрения, так же в нашем мозге есть специализированные отделы, ответственные за ключевые психические функции.»

Мой ответ был таким:

"Позиция господина Маркова основана на

1) Поведение человека полностью определяется мозгом человека,

2) Работа мозга в свою очередь полностью определяется законами природы.

Из 1) и 2) однако следует, что все высказывания господина Маркова полностью определяются его мозгом и соотвественно законами природы. Можно даже сказать, что устами господина Маркова говорят сами законы природы.

Проблема в том, что тоже самое относится к другим людям. Тогда получаются, что законы природы почему-то озвучивают себя по разному устами разных людей. В этом случае возникает вопрос, как же тогда выбрать мозг, который правильно озвучивает законы природы."

Вывод. Свобода воли нужна самим господам ученым, чтобы претендовать на достижение хоть некоторой истины. Опровержение свободы воли научным методом - концепция, противоречащая формальной логике.

[egovoru.livejournal.com]

Правильно ли я Вас понимаю, что те свидетельства, которые приводят как доказательства иллюзорности свободы воли, кажутся Вам неубедительными?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Да, поскольку такие аргументы внутренне противоречивы. Они исключают возможность того, что человек принимает некоторую позицию на основании аргументов.

Что остается, так это компатибилизм, поскольку он формально признает существование свободы воли. Тем не менее, с моей точки зрения в компатибилизме свобода воли скорее играет роль эпифеномена и поэтому также должна рассматриваться как иллюзия.

Аргумент против свободы воли похож на утверждение нейронауки, что ученые нашли область мозга, которая ответственна за научные открытия, типа молекулы высокой морали Пола Зака. Все это принадлежит хорошо документированной области, когда сон разума рождает чудовищ.

[egovoru.livejournal.com]

А как Вы сами понимаете свободу воли?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Я не готов предложить определения. На уровне интуиции пожалуй в духе волюнтаризма.

[egovoru.livejournal.com]

Да, я понимаю, что вопрос это сложный. Но что такое "в духе волюнтаризма"?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Например в духе Сартра "Я сам своя свобода".

[egovoru.livejournal.com]

Честно сказать, мне такие высказывания кажутся просто игрой словами.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Высказывание "Свобода воли - это иллюзия" вам кажется более осмысленными?

Или например рассмотрим "Я - это мой мозг". Разве это не игра словами?

[egovoru.livejournal.com]

От слов, конечно, нам никуда не деться, но некоторые из них кажутся проясняющими что-то, а другие - не очень.

У Теда Хондериха (Ted Honderich) на сайте есть хорошая коллекция материалов, классических и современных, на эту тему. Подумала, может, Вы обнаружите там что-то для себя интересное: http://www.ucl.ac.uk/~uctytho/dfwIntroIndex.htm

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Спасибо за ссылку. Действительно интересная коллекция.

Из моего опыта при обсуждении свободы воли люди исходят из некоторой метафизической концепции мира (чаще всего физикализма), принятой на веру. В данном случае обсуждение по-моему не очень содержательно, поскольку скажем смысла искать свободу воли в физикализме просто нет. Понятно и так, что в физикализме свободу воли не найти (для меня компатибилизм эквивалентен признанию свободы воли иллюзией).

Более разумно искать свободу воли, начав с эмпирического подхода. Для этого правда надо определить, что такое эмпиризм. Это недавно неплохо сделал Ван Фраассен в The Empirical Stance. В рамках эмпирического рассмотрения, я думаю, свободу воли можно увидеть. Хотя вопрос определения остается открытым, но по крайней мере шанс остается.

Вот например эмпирический факт - мы общаемся с вами на русском языке. Попробуйте однако определить в физикализме, что такой язык и что такое знак. Вряд ли это получится, кроме звуковых колебаний ничего другого в физикализме нет.