Досужие мысли

"выявляются и другие концепции, ценность которых не зависит от степени их истинности"

"знание истины еще не решает проблему"

О какой истине у Вас идет речь?
И по какому образцу измеряется "степень истинности"?

From:

evgeniirudnyi.livejournal.com

Вот например типичная точка зрения от представителей, которые знают истину

Gregg D. Caruso is Associate Professor of Philosophy and Chair of the Humanities Department at Corning Community College, SUNY

Заведующий гуманитарными дисциплинами в своей книге

Free Will and Consciousness: A Determinist Account of the Illusion of Free Will
http://www.greggcaruso.com/Books.html

утверждает, как и многие другие представители науки, что свобода воли всего лишь иллюзия. Вы с ним согласны?

From:

Да, многие отмечали, что даже самые воинственные атеисты, по существу, предлагают заменить культ Бога каким-нибудь другим культом, как Робеспьер - культом Разума, и т.п. Ну, а фанатичное следование какой-либо, даже самой великой, идее всегда приводит к одним и тем же безобразиям.

Но я сейчас имею в виду нечто другое. Существование Бога - видимо, один из тех вопросов, к однозначному ответу на который человечество, наверное, никогда не придет - в силу своей естественной гетерогенности. Я же хочу сказать, что, парадоксальным образом, на самом деле на него и совершенно не нужно отвечать. Не важно, есть ли на самом деле Бог - а важно не убивать друг друга.

From:

Я, конечно, имею в виду эмпирическую истину, постигаемую в эксперименте; об истине, данной в откровении, я не берусь судить.

"Степень истинности" нельзя, очевидно, измерить количественно; однако само употребление слова "степень" кажется мне здесь полезным, дабы подчеркнуть, что то, что кажется нам истинным сегодня, может оказаться ложным завтра - если откроются новые факты.

From:

Дело-то в том, что эмпирическая истина с содержанием веры вообще никак не соотносится. Точнее, соотносится только с таким содержанием, которым и определяется эмпирический способ ее (истины) добычи. Иначе говоря, миф первичен в отношении к любому опыту. К научному тоже, потому как и он основан на априорных предпосылках.
Исключение составляет опыт "пограничной ситуации".

Edited Date: 2013-08-09 09:19 am (UTC)

From:

"Эмпирическая истина с содержанием веры вообще никак не соотносится".

Кажется, я именно это и имею в виду, хотя внятно сформулировать свою мысль у меня не очень получается. Я хочу сказать, что не будет никакой трагедии в том, когда (если) окончательно выяснится, что свободы воли не существует. Все равно вера в то, что она у нас есть - важный эволюционный механизм, помогающий нам жить, без которого мы бы не были тем, что мы есть.

From:

По-моему, единственно достойная цель для человечества -- это попытка познать Бога. Цель недостижимая и этим своим свойством как раз и достойная.
И как бы мы ни отрицали Бога, но никуда от него не денемся -- он в любом случае присутствует -- хотя бы даже как отрицание. Но отрицание опять же -- Его.
"Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать".
Вот, наблюдая за развитием нашей цивилизации, имеется у меня подозрение, что все наши выдумки мы рано или поздно имеем свойство воплощать в действительности.

From:

"Кажется, я именно это и имею в виду, хотя внятно сформулировать свою мысль у меня не очень получается"

Буду считать, что Вашу мысль я довел до ясности. Можно?

"не будет никакой трагедии в том, когда (если) окончательно выяснится, что свободы воли не существует".

Такить не выяснится! И в принципе выясниться не может - потому как объективного "измерения" у свободы воли просто нет. Именно "вера в то, что она у нас есть" ее и производит. На этот счет недавно читал замечательный, хотя и небесспорный опус. Мне кажется, и Вам он будет интересен. http://budclub.ru/d/dzhelato_d_k/horizonts_2.shtml

From:

"имеется у меня подозрение, что все наши выдумки мы рано или поздно имеем свойство воплощать в действительности"

Не всякие, а только те, что "тянут" на миф (это если не считать инженерных выдумок - да и они без мифа не обходятся).

From:

"Единственно достойная цель для человечества -- это попытка познать Бога".

Да - если есть желание непременно видеть такую цель.

Но я, кажется, напрасно употребила имя Божие всуе - оно сразу направляет мысли читателей совсем не в то русло, которое я первоначально имела в виду.

From:

А как же Вы определяете миф? Меня смущает, что "миф первичен в отношении к любому опыту". Мне казалось, что миф - все же некое производное (кристалл?..) эмпирического опыта, но из Вашего контекста чувствуется, что он - некая инкарнация платоновской идеи?

From:

О мифе самая первая запись в моем ЖЖ, там и определение (не берусь утверждать, что исчерпывающее).

Насчет происхождения мифа разные есть соображения. Если и можно их верифицировать, то лишь посредством интроспекции. Как пишут Лотман и Успенский, "Понимание мифа в некотором смысле равносильно припоминанию(Миф – имя – культура. Труды по знаковым системам. Тарту,V. 1971, с.293). В качестве модельной мне приходит на ум такая ситуация. Допустим, я заблудился в густом лесу и вот позади себя чувствую какой-то недобрый взгляд. Спонтанно у меня тогда возникает представление о духе леса, т.е. лешем. Можно ли подобное впечатление включить в категорию опыта? Если да, то с вами соглашусь. Но все же это опыт особого рода, нерутинный, "пограничный". А затем уже "по лекалу" такого рода первичного впечатления в качестве опыта осмысляются все последующие ситуации и события - в этом смысле, миф по отношению к опыту первичен.

From:

Да, может быть, и зря -- даже и при случайном произнесении Его имени в любом круге общения -- и верующем, и не верующем, оно по любому занимает присущее Ему место. Что как бы подтверждает моё мнение.
А если в вашем русле, то мне кажется, что вера -- это самый первый из этапов взаимоотношений человека с мирозданием. Детский -- когда человечеству обязательно требовалось отеческое наставление -- авторитет взрослого. Ну а так как мы вроде как сироты -- то в этих случаях дети обычно выдумывают себе какого-нибудь легендарного отца -- геройски погибшего или полярника.
Нынешние мы ещё не взрослые, конечно -- переходный возраст. Кто-то из нас ещё бунтует или вообще отрицает всё подряд и делает назло. А кто-то действительно повзрослел -- и у него уже появилось чувство ответственности не только за себя, но и за других -- вот это самое "не убий", "не укради".

From:

Да, именно в таком формате.
На миф. А в моём простонародно-житейском я бы сказал, что только те, которые тянут на общую мечту.
Всё-таки вопрос о природе мифа до сих остаётся открытым.

From:

Аналогия истории общества с историей жизни отдельного человека, конечно, очень заманчива, но действительно ли процент "сознательных" в человеческой популяции со временем увеличивается? А может, он все время остается неким постоянным (о чем, по-моему, и написан "Повелитель мух")?

From:

Да, я понимаю, что миф - это нечто за пределами рефлексии (как только мы задумываемся, он исчезает).

Но вот "спонтанно у меня тогда возникает представление о духе леса". Меня занимает это "спонтанно". Самопроизвольно, да - но ведь не случайно? Не случайно это дух наделяется именно такими свойствами, какими он наделяется, и не случайно это дух именно леса, а не чего-нибудь менее значимого? И у разных людей и народов эти духи будут все же несколько разными?

From:

По-моему, ничего мудреного тут нет - образ мифического существа "лепится" под стать принадлежащей ему стихии. Что до номенклатуры духов, то она насколько мне известно, не очень-то широка и у разных народов почти одна и та же: имена различаются, а функции - сходные.

From:

Естественно, в этом вопросе любые оценки могут быть только субъективными.
Но даже если их процент и постоянен, то всё равно число растёт -- нас всё-таки уже семь миллиардов.
А вообще-то ситуация, описанная в книге, некорректна и не может считаться чистым экспериментом:
во-первых, дети -- то есть личности ещё не сформированные:
во-вторых, условия первобытные -- то есть вполне ожидаем возврат к соответствующему среде оптимальному поведению.
Понятно, что человек сам изнутри не эволюционирует -- эволюционирует только общество.
Биологическая эволюция кончилась -- я не зря в прошлый раз говорил о процентах наследуемого интеллекта. Мне кажется, с каждым поколением процент такого наследования будет только снижаться.

From:

Мне чрезвычайно симпатична Ваша последовательная убежденность в конечном успехе проекта "человечество" - особенно потому, что я верю в самоисполняемость пророчеств.

Самой же мне подобной убежденности иногда не хватает - собственно, настоящий смысл этого журнала и заключается для меня в том, чтобы ее подкрепить, "когда ступени этой лестницы уходят из-под ног, как палуба".

From:

a-fixx.livejournal.com

"мне, выросшей в сугубо безбожном окружении, вообще никогда не была понятна логика "Если Бога нет, то все дозволено".

А чем атеисту обосновать необходимость поступать хорошо в тех случаях, когда это невыгодно, например? Вообще, в чём для атеиста основание запрета (или понуждения) поступать так или иначе?

From:

Мотив, смею думать, по существу тот же, что и у верующего: быть в ладу со своей совестью.
А тезис насчет дозволенности понимать можно по-разному. Если Бога представлять эдаким верховным жандармом, то этика лишается собственно этического содержания. А если как источник внутреннего императива, тогда другое дело.

Edited Date: 2013-08-11 09:05 am (UTC)

From:

Да, я присоединяюсь к другому комментатору, уже ответившему на Ваш вопрос, и позволю себе привести цитату из автора категорического императива:

"Мораль, поскольку она основана на понятии о человеке как существе свободном, но именно поэтому и связывающем себя безусловными законами посредством своего разума, не нуждается ни в идее о другом существе над ним, чтобы познать свой долг, ни в других мотивах, кроме самого закона, чтобы этот долг исполнить".

Другое дело, что, по-видимому, все же не всем этого достаточно. Моя главная мысль здесь - что важен не механизм, каким обеспечивается результат, а сам результат.

From: