Не удалась моя карьера

[egovoru]

«Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать». Что ж, результаты современных исследований подтверждают мнение фернейского отшельника. Более того, выявляются и другие концепции, ценность которых не зависит от степени их истинности: например, свобода воли и способность видеть мир через розовые очки.

Разумеется, корреляция этих верований с желаемым результатом носит не абсолютный, а статистический характер. Существует сколько угодно высокоморальных атеистов, и мне, выросшей в сугубо безбожном окружении, никогда не была понятна логика Ивана Карамазова: «…Уничтожьте в человечестве веру в своё бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, все будет позволено…». Тем не менее, интересен сам прецедент: знание истины еще не решает проблему. И мне думается, что по мере изучения собственных психических процессов нам еще не раз предстоит убедиться в этом.

Эрмитажный Вольтер работы Ж.-А. Гудона. 1781 (фото отсюда)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Совершенно согласна с Вами, что идея морального релятивизма ("у каждого своя собственная мораль") ни к чему хорошему привести не может (хотя у нее все-таки попадаются еще поклонники). На мой взгляд, очевидно, что человеческая культура возможна только тогда, когда существует некая общая для всех мораль - собственно, в каком-то смысле кульрура и есть такая общая мораль.

Другое дело, откуда она берется? Мысль о том, что она "дана свыше" - конечно, очень привлекательна, но здесь возникает много сложностей. В частности, обнаруживается, что разным обществам "свыше" дана совершенно разная мораль - сравните хотя бы отношение к женщинам в исламских культурах с нашим. Кроме того, мораль склонна меняться со временем - вспомните хотя бы отношение к лядям другой расы у, скажем, Линкольна и у нас. Все это наводит на мысль, что все-таки мораль больше похожа на тот самый "общественный договор" Локка и его последователей, то есть мораль - это некое добровольное соглашение, которое мы коллективно вырабатываем путем проб и ошибок.

[a-fixx.livejournal.com]

А может, стоит разграничить "компетенцию"? :)
Есть вещи, характерные для тех или иных развитых культур (ваш пример об отношении к женщинам в исламских странах). Здесь работает правило про устав и чужой монастырь.
А есть некие установления более высокого порядка, надобщественные и надкультурные (например, что каждый человек имеет право на любовь и уважение независимо от цвета его кожи). Если в каких-то обществах складываются иные правила, то это проблема и болезнь общества. А если где-то "общественным договором" закрепляются эти истины, то и превосходно. Однако это не даёт повод считать такие истины исключительным изобретением самих людей.
Аналогия: сейчас наша Госдума занимается тем, что законодательно закрепляет общепонятные и естественные в обществе вещи, например, запрет мата в СМИ. То, что мату не место в печати, понимали все и до этого, прекрасно обходясь без соответствующего закона. Поэтому смешно считать, что это правило порождено именно сейчас и именно Думой.
И ещё. Если считать, что "разным обществам "свыше" дана совершенно разная мораль", то мы опять придём к моральному релятивизму, только уже на уровне не отдельных людей, а государств, обществ, культур.
И даже если я неправ, остаётся последний довод: "тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман..." :)

[egovoru.livejournal.com]

"А есть некие установления более высокого порядка, надобщественные и надкультурные".

Это именно тот вывод, который и делает Хойзер в своей книжке на основании результатов своих исследований.

"То, что мату не место в печати, понимали все и до этого, прекрасно обходясь без соответствующего закона".

Культура и закон - все же разные понятия. Идеальный закон, как я понимаю, как раз и призван закреплять уже сформировавшиеся опытным путем культурные нормы.

Я, знаете ли, очень хорошо понимаю, что Вы хотите сказать. Некоторые свойства нашей природы (в частности, способность к милосердию), если о них задуматься, действительно внушают восхищение и некое ощущение душевного трепета. И все-таки я опасаюсь приписывать божественное происхождение порожденным им моральным нормам, кроме как в метафорическом смысле, потому что это обрекает их на неизменность. Уж больно много зла уже произошло от таких попыток.

[nebos-avos.livejournal.com]

"И все-таки я опасаюсь приписывать божественное происхождение порожденным им моральным нормам, кроме как в метафорическом смысле, потому что это обрекает их на неизменность".

Что несомненно, так это их религиозное происхождение. Точнее сказать, от представлений о сакральном. Институциально обособленной этика стала не очень-то давно. Но даже и теперь она держится на интуиции чего-то "святого". Отсюда, в частности, смирение перед тайной (см.ниже цитату из Мамардашвили - философа вроде бы "светского"). И от того, что мы ее именуем словом "Бог", она не становится разгаданной, а даже напротив.

[egovoru.livejournal.com]

О происхождении чего-либо интересно, конечно, поразмышлять на досуге, но, строго говоря, проблема происхождения - "неестественная", ее нельзя исследовать эксперементально. Другое дело - собственно природа вещей, здесь можно строить гипотезы и проверять их. В частности, изучать, одинакова ли мораль у разных обществ, и т.п.

[egovoru.livejournal.com]

Замечательно, на мой взгляд, о пользе "возвышающего обмана" (конкретно - религии) написал Аполлинер. (Существует лучший перевод - я видела его в книжке, но, к сожалению, не смогла найти в интернете; там было "а у Лии глаза, как у лани").

Оттомар Шолем и Авраам Леверейн,
Надвинув зеленые шляпы, в субботу спешат
С утра в синагогу, а рядом полощется Рейн,
И склоны внизу рыжиною оплел виноград.
Они по дороге бранятся, вопят, да такое, что не для перевода:
"Ублюдок, зачатый средь месячных, черт бы отцу твоему вспучил чрево!"
А Рейн-старина отвернулся и мокрым лицом ухмыляется в воду.
Оттомар Шолем и Авраам Леверейн преисполнены гнева,
Поскольку в субботу на курево строгий запрет,
А тут христиане гуляют в дыму сигарет,
Поскольку Шолем с Авраамом влюбились, и оба притом,
В овцеокую Лию с чуть выпяченным животом.
Но в синагоге они подойдут друг за другом,
Чинно приложатся к торе, роскошные шляпы подняв,
И среди пальмовых веток во славу суккот распевая,
Аврааму улыбку пошлет Оттомар.
Оба не в лад запоют и, разбужен мужским оглушительным пеньем,
Точно от окрика осени Левиафан из реки отзовется кряхтеньем.
А в синагоге, заполненной шляпами, каждый колышет лувавом своим.
Ханотеин нэ камот багоим толахот балэумим.

[a-fixx.livejournal.com]

Да, интересно.. "Овцеокая Лия", может быть, даже выразительнее, чем "с глазами, как у лани". Очень живое стихотворение. Как будто видишь воочию и их зелёные шляпы, и рыжий виноград, и дым сигаретный, слышишь их ругань. Я, кстати, не сразу сообразил, что перевод рифмованный)
За стих "а Рейн-старина отвернулся и мокрым лицом ухмыляется в воду" на нынешнем семинаре молодых писателей или собрании какого-нибудь ЛИТО автор бы обязательно получил тычок :))

О "возвышающем обмане" любопытное эссе у Машевского есть - http://magazines.russ.ru/zvezda/1999/6/mashev.html

[egovoru.livejournal.com]

Да, прекрасно написано. "Единственное надежное средство доказать существование добра в этом мире - это немедленно начать творить его самому."

Может быть, мы даже напрасно называем это иллюзией. Это - тоже реальность, реальность нашего психического мира.