Из-за кругов небес незримых дракон явил свое чело

[egovoru]

Моя – обывательская – оценка российских 1990-х совпадает с оценкой уважаемого navlasov, профессионального историка, изложенной им в посте, предусмотрительно закрытом от комментариев. В двух словах, что тогда произошло? Активы советского государства (формально считавшиеся общенародным достоянием) плавно перетекли в карманы нескольких особо предприимчивых личностей, между которыми тут же начались кровавые разборки, определившие последующую историю страны. Но книжку Михаила Ходорковского, в которой он, обойдя молчанием вопрос «Кто виноват?», предлагает свой ответ на вопрос «Что делать?», я прочла с интересом.

Во-первых, она написана предельно ясным, легко читаемым языком. Во-вторых, там чувствуется, что автор долго размышлял, предже чем сесть за компьютер. Наконец, в-третьих, ему удалось создать у меня впечатление, что им движет забота об общем благе, а не только о собственной выгоде.

Главная его мысль состоит в пагубности самой модели российского государства – неограниченной президентской власти: «...каждый революционный диктатор со временем превращается просто в диктатора, которого надо свергать с помощью новой революции. Это замкнутый круг, по которому Россия ходит уже более ста лет».

А вот как он объясняет заглавие своей книжки, позаимствованное им у Евгения Шварца: «Дракон – это запрос российского общества на личность спасителя, на доброго царя, на одного человека, который придет и все исправит. Но любые формы единоличного правления в России будут с неизбежностью приводить к перерождению режима в автократический и тоталитарный».

Я разделяю убеждение автора в необходимости вовлечения широких слоев общества в политический процесс: «Проблема России, как и многих других постсоветских государств, состоит в том, что политический класс, да и вообще культурный слой, в них весьма невелик», а также отделения государственной службы от политики: «Государственная служба должна быть профессиональна и аполитична. Политики могут приходить и уходить, но это не должно влиять на государственную гражданскую службу».

Но вот его конкретный план – направление доходов от продажи сырья, прежде всего нефти и газа, непосредственно на пенсионные и медицинские счета граждан – кажется мне утопическим. Ведь пенсия часто бывает единственной статьей доходов пенсионера, а мировые цены на нефть непредсказуемо колеблются. Стоит им упасть, и пенсионеры окажутся на бобах?

Фрагмент фильма «Убить дракона» (1988) режиссера Марка Захарова
по пьесе Евгения Шварца. Мне этот фильм не нравится –
кажется гораздо поверхностнее и грубее пьесы,
но Олег Янковский в роли Дракона очень хорош!

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

свой ответ на вопрос «Что делать?»

[verum-corpus.livejournal.com]

А кого-то мучит такой вопрос?
Но я думаю, что большинство людей знают, что им делать, и эти ответы имеют между собой мало общего.

Re: свой ответ на вопрос «Что делать?»

[egovoru.livejournal.com]

"большинство людей знают, что им делать, и эти ответы имеют между собой мало общего"

Да, но большинство людей - я, в частности - не имеют никакого реального опыта управления большими человеческими коллективами, а у Ходорковского такой опыт есть. Конечно, его опыт - опыт делового, а не политического руководства, но это все же лучше, чем ничего.

[partizan-1812.livejournal.com]

Как говаривал мой дедушка "Наелся, напился, о родных задумался, и кусок в горло не лезет". Это о Ходорковском. Мне кажется, что он тут выражает свою мечту, а не нужды России. Проблема не в том, что политический класс и культурный слой невелик; на размер первого сильно влияет существующий политический класс, второе не является необходимым условием участия в политическом процессе. (Я полностью согласен с необходимостью вовлечения в него широких масс.) Не спасет и аполитичность госслужбы, для того есть хороший пример - США. Людям невозможно запретить иметь мнение, а имея его, они захотят следовать ему, и формальными запретами ничего нельзя добиться (пример - США).

Единственный противовес это размер среднего класса и его вес в обществе на уровне "корней травы". Если это будет, будет и контроль за властью - хоть парламентской, хоть президентской. К сожалению, это вряд ли реально; вымирание среднего класса это всемирный процесс.

[egovoru.livejournal.com]

"он тут выражает свою мечту, а не нужды России"

Наверняка так, но ведь нужды России складываются из нужд отдельных людей?

"Проблема не в том, что политический класс и культурный слой невелик; на размер первого сильно влияет существующий политический класс, второе не является необходимым условием участия в политическом процессе"

Х. не объясняет, кого именно он называет "культурным слоем" (слово "культурный", некогда популярное, сейчас вообще редко употребляют), но, если он имеет в виду слой образованный, то его расширение, вероятно, действительно способствовало бы демократизации - см., например, здесь (https://scholar.harvard.edu/files/glaeser/files/democracy_final_jeg_1.pdf).

"Единственный противовес это размер среднего класса и его вес в обществе"

Ну да, Х. так и пишет. Вопрос, однако, как же его увеличить, этот размер? Тем более, если, как Вы пишете, "вымирание среднего класса - это всемирный процесс". А почему, кстати, средний класс вымирает?

[alex-new-york.livejournal.com]

Самым охраняемый секрет успешных демократий — то, что их наиболее важным элементом является мощный и дружный правящий класс собственников, управляющий институтами и процессами в обществе. Наивные попытки построить демократию из изъявляющего свою волю населения и служащего населению государства при отсутствии упомянутого класса как центрального элемента конструкции — неизменно заканчивались катастрофами

[egovoru.livejournal.com]

"Самым охраняемый секрет успешных демократий — то, что их наиболее важным элементом является мощный и дружный правящий класс собственников"

Да, Х. именно так и считает. Вопрос, однако, в том, а как же стимулировать расширение этого класса? Х. считает, что для этого нужно перейти к парламентской республике. А Вы что думаете?

[jackclubs2.livejournal.com]

Ох, Ходорковский - великий политпросветитель. Прошлая его книга "Человек с рублём" была написана в 90е. Тоже произвела впечатление, а сейчас источник недоумения. Ходорковский потом по телевизору говорил, "это не я написал, а что мое имя на обложке написано — так меня уговорили" :)

После этого его литературу читать — странно. Но посмотрю.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, я до этой его книжки не читала никаких его других и не слушала никаких его выступлений, так что для меня она была в новинку :) О том, писал ли ее он сам или какой-то нанятый им литературный негр, я судить не берусь.

[109.livejournal.com]

Посмотрите его интервью Дудю, буквально пару недель назад вышло. Гораздо меньше времени займёт, чем книжку читать. А если при просмотре стошнит, то и ещё меньше.

[ald1976.livejournal.com]

Не оригинально. До него с подобной идеей носился Глазьев. А еще раньше — Шариков.

[egovoru.livejournal.com]

Какую конкретно идею Вы имеете в виду - платить пенсии из нефтедоходов? Не помню, чтобы Шариков предлагал это (если Вы имеете в виду "Собачье сердце").

[anti0h.livejournal.com]

"чувствуется, что автор долго размышлял", — лично мне не очень чувствуется. Больше похоже на набор стандартных заклинаний для разделяющих либеральные убеждения. Авторитаризм плохо, средний класс хорошо, желтым пятном вперёд коричневым назад. =)) Естественно, подобный глубочайший анализ в стиле "морфологии волшебной сказки" к реальности имеет опосредованное отношение (в лучшем случае;).
Никакая топология властных связей (ни авторитарная ни коллективная) не может быть хорошей сама по себе — она может быть более или менее эффективной в конкретных условиях. Если вдруг это не самоочевидно, см. "How humans cooperate", про эффективность некоторых режимов с сильным государем в обеспечении населения public goods. Проблема текущего режима не в авторитаризме, а в том, что собрав все минусы этой системы, он никак не может нормально воспользоваться её плюсами.
То же самое касается и раздувающейся при коллективном управлении элиты и среднего класса. Это конечно здорово, но за этот банкет всегда кто-то должен платить. Раньше периферию просто и незамысловато грабили и угоняли жителей в рабство, сейчас обходятся вывозом капитала. Но общей схемы отношений центр/периферия это конечно никак не меняет. (См любого из классиков мир-системного анализа, начиная с "Игры обмена" Броделя, про анти-рыночную суть капитализма).
Отсюда, кстати, следует забавный вывод, что вероятность роста степени коллективности управления в России пропорциональна степени успеха установления контроля (хотя бы экономического) над отпавшими окраинами империи. =))

[egovoru.livejournal.com]

"Естественно, подобный глубочайший анализ в стиле "морфологии волшебной сказки" к реальности имеет опосредованное отношение"

У Х. имеется опыт успешного руководства предприятием, а у меня такого опыта нет, так что мне было интересно, к каким выводам его привел этот его опыт.

"вероятность роста степени коллективности управления в России пропорциональна степени успеха установления контроля (хотя бы экономического) над отпавшими окраинами империи"

У Х. в книжке есть целая глава, посвященная этому вопросу, "Цивилизационный выбор: империя или нация-государство?". Вот фрагменты оттуда:

"Россия сегодня окружена народами, которые организуют свою жизнь на совершенно иных принципах, чем империя, но не только не гибнут, а процветают. Хотя и у этих национальных государств хватает своих проблем, разрыв между ними и «последней империей» в экономическом и технологическом развитии, в уровнях образования и здравоохранения, просто в продолжительности и качестве жизни людей растет гигантскими темпами. С каждым днем эта пропасть увеличивается, и недалек тот день, когда разрыв станет катастрофическим, непреодолимым для одного или даже двух поколений.

Те, кому довелось родиться и жить на нынешнем «краю русской цивилизации» и на ком лежит ответственность за ее будущее, предстоит в ближайшие годы сделать эпохальный выбор между империей и национальным государством. Им предстоит ответить на вопрос: хотят они придерживаться традиции и будут поэтому пытаться любой ценой отстраивать свою умирающую империю или они готовы отказаться от традиции, выбросить империю на ту самую «свалку истории» и попытаться построить на ее месте собственное национальное государство? <...>

Мой выбор для России — выбор в пользу национального государства, в пользу будущего, а не прошлого.

Россия моей мечты — это сплоченное внутренним цивилизационным единством объединение людей (различных по этническому происхождению), для которых общее важнее различий, а не империя, скованная снаружи стальным военно-бюрократическим обручем, как старая треснувшая бочка. Не исключаю, что Россия наших детей еще сможет со скрипом просуществовать в имперской оболочке. Но если мы хотим увидеть Россию внуков, то нам необходимо другое — государство, в основе которого реальное, а не нарисованное желание людей жить вместе внутри общего для них языкового, культурного, правового и политического пространства.

Я отвергаю ностальгию по империи, открытую или замаскированную под псевдодемократический и псевдолиберальный антураж. Создание российского государства-нации — величайшая историческая задача, которую русский и другие народы России настойчиво, но непоследовательно решали уже не одно столетие и которую необходимо окончательно решить усилиями ныне живущих поколений. Мы поставлены в такие исторические рамки, когда откладывать это решение на потом больше не получится — сейчас или никогда. Или мы, или никто.

России нужно нечто большее, чем империя, удерживающая население в повиновении за счет внешней по отношению к обществу силы — армии, полиции и бюрократии, с помощью которых на ее территории создается видимость порядка. Чем сильнее империя, тем она универсальнее, тем однороднее ее политическое пространство. Чем слабее — тем больше исключений из общих правил: одни законы для Москвы, другие — для Чечни, третьи — для Крыма и так далее. Единство империи иллюзорно и лишь символически воплощено в фигуре ее верховного правителя, неизбежно приобретающей сакральное значение: «есть Путин — есть Россия», и наоборот.

<продолжение в следующем комментарии>

[cheralpa.livejournal.com]

Насколько я знаю, именно таким образом формируется пенсионный фонд Норвегии. Как-то он переживает волатильность нефтяных цен. Вообще для защиты от скачков волатильности давно придуманы фьючерсы и прочие деривативы)

Сейчас читаю С. Сергеева "Русская нация" - он считает основной проблемой России не наличие единоличной власти (что скорее следствие, а не причина), а незаконченный процесс национального строительства. Власть по сути не вырастает из народа, а играет роль колониальной администрации. И не так уж важно, кто у руля - Верховный Администратор-президент или группа Администраторов-олигархов. Без выращивания демократии снизу ничего хорошего в нашей колониальной стране не будет. А выращивание демократии невозможно без признания русских колонизированной нацией.

Проблема не в том, что культурный слой невелик, а в том, что этот культурный слой не ставит перед собой задачи завершения национального строительства. Все европейские государства создавались нациями, кроме России, - хотя культурный слой у нас как раз ориентирован на Европу. В этом основная проблема, все остальные - следствия этой.

Такова логика автора, и мне его мысли представляются крайне важными.

Почему-то мне кажется, что в книге Ходорковского этот вопрос вряд ли затронут...

Но то, что он выносит подобные вопросы на обсуждение - уже хорошо)

[egovoru.livejournal.com]

"именно таким образом формируется пенсионный фонд Норвегии. Как-то он переживает волатильность нефтяных цен. Вообще для защиты от скачков волатильности давно придуманы фьючерсы и прочие деривативы"

Да, наверняка какие-то механизмы имеются, но Х. их не поясняет, а мне не хватает экономического образования, чтобы разобраться.

"Проблема не в том, что культурный слой невелик, а в том, что этот культурный слой не ставит перед собой задачи завершения национального строительства"

А в чем же конкретно должно выражаться это завершение? Как мы узнаем, что все, национальное государство, наконец, построено?

"Почему-то мне кажется, что в книге Ходорковского этот вопрос вряд ли затронут"

Не угадали: у него целая глава посвящена этому, "Цивилизационный выбор: империя или нация-государство?". Я уже привела обширную выдержку из этой главы (https://egovoru.livejournal.com/217627.html?thread=22011675#t22011675) по другой ветке.

[antonkachinskiy.livejournal.com]

Вариантов ответов можно придумать много. Беда в том что они стоят один другого.

А уж когда уголовник свои варианты предлагает... ;)

[egovoru.livejournal.com]

Я не берусь судить о состоятельности уголовных обвинений, выдвинутых против Х.

[cheralpa.livejournal.com]

И вот, кстати, интересный вопрос: почему за счет нефтяной ренты планируется финансировать пенсионные и медицинские расходы, а не, допустим, образование? А ведь для национального строительства крайне важно именно качественное образование. У Ходорковского есть что-нибудь про образование?

[egovoru.livejournal.com]

Да, образование он тоже упоминает в той же связи:

"Доходы от деятельности таких фондов должны направляться на дополнительное финансирование социальных расходов населения, в первую очередь расходов на образование и здравоохранение через направление средств на индивидуальные накопительные счета, открываемые для всех граждан."

Меня позабавило, что он критически высказывается о той самой приватизации, которая позволила ему самому обзавестись капиталом:

"Постсоветская приватизация де-факто предоставила преимущества в доступе к активам очень узкому кругу лиц, по разным причинам находившемуся в выигрышной позиции (наличие административного ресурса, доступ к свободным деньгам, образование, возраст и так далее). И наоборот: основная масса населения никакого реального участия в распределении этих активов принять заведомо не могла. Роль обычного человека была сведена к роли временного держателя ваучера, который он мог либо продать по предельно низкой и не отражающей экономических реалий цене спекулянтам-скупщикам, либо просто потерять как ценность, оставив на память внукам как артефакт эпохи. Индивидуальные вложения в паевые инвестиционные фонды оказались мифом, который был развеян кризисом 1998 года.

При этом альтернатива выбранному методу приватизации была: это доказывает опыт гораздо более успешных приватизаций в Восточной Европе. Но решение, принятое тогда в России, было не столько ошибкой, сколько осознанным идеологическим выбором. Правительство ставило перед собой в качестве приоритета решение политических, а не социальных или экономических задач. Цель виделась в том, чтобы выбить почву из-под ног коммунистов, опорой которых были так называемые «красные директора», и сделать это за счет ускоренного создания нового «класса собственников».

Полагаю, что тогдашним российским руководством вполне осознанно был избран метод приватизации, который более всего соответствовал этим приоритетам. А то, что в итоге была нарушена экономическая и, как следствие, социальная справедливость, а также были созданы предпосылки для возникновения криминальной экономики и мафиозного государства, в тот момент мало кого интересовало. Все эти плоды поспели чуть позже, спустя полтора десятилетия, в основном уже при Путине.

Задолго до него власть умело дирижировала процессом приватизации, используя ее как инструмент для укрепления своего влияния на общество. А приватизация стратегически важных объектов априори была предметом политического торга, в рамках которого правительство решало свои собственные задачи, часто далекие от экономики. Не являлись исключением и залоговые аукционы, которые стали разменной монетой избирательной кампании 1996 года.

Полагаю, что тогдашним российским руководством вполне осознанно был избран метод приватизации, который более всего соответствовал этим приоритетам. А то, что в итоге была нарушена экономическая и, как следствие, социальная справедливость, а также были созданы предпосылки для возникновения криминальной экономики и мафиозного государства, в тот момент мало кого интересовало. Все эти плоды поспели чуть позже, спустя полтора десятилетия, в основном уже при Путине.

Уже к началу нулевых мне, как человеку, прямо и непосредственно участвовавшему в этой игре с государством на стороне бизнеса, стало понятно, что страна зашла в социальный и политический тупик, из которого надо выбираться, скорректировав результаты стихийной приватизации. Я стал говорить о том, что необходимо предпринимать срочные и неординарные меры по восстановлению экономической справедливости."

[leon-ark.livejournal.com]

*** ему (Ходорковскому) удалось создать у меня впечатление, что им движет забота об общем благе, а не только о собственной выгоде.

Ничего удивительного. Он всегда таким был. Помню, в каком-то интервью в конц. 90-х журналист начал расспрашивать легендарного владельца ЮКОСа о его карьере на идеологическом фронте: сначала он был секретарём комитета комсомола в институте, а потом стал замом секретаря Фрунзенского райкома ВЛКСМ Москвы. Происходило это в нач.-сер. 80-х. В то время подобные скользкие личности считались последним дерьмом и были нерукопожатыми в любом приличном обществе от Москвы до самых до окраин. Но Ходорковский в интервью честно сказал, что тогда он был юношей бледным со взором горящим, ему было чуть за двадцать, он многого не знал, многого не понимал и искренне верил в идеалы коммунизма (в сер.80-х! в Москве!! Ай да Ходор, ай да сукин сын!). А потому и пошёл на комсомольско-партийную работу с единственной целью сделать жизнь людей лучше. Это именно то, о чём вы говорите: "...им движет забота об общем благе, а не только о собственной выгоде.". 

[egovoru.livejournal.com]

"потому и пошёл на комсомольско-партийную работу с единственной целью сделать жизнь людей лучше"

Как это ни смешно, но такие люди в те времена действительно были - припоминаю несколько таких на нашем курсе. Один из них после перестройки переквалифицировался в православного священника.

[vopros-veka.livejournal.com]

navlasov прав, зря он отключил комментарии, даже лайк ему не поставишь.

[egovoru.livejournal.com]

Да, я тоже пожалела, что даже лайк не могла там поставить. Но, видимо, у автора поста уже есть печальный опыт :( Надеюсь, что у него по крайней мере включено оповещение об упоминании его ника в других журналах, и тогда он увидит нашу с Вами поддержку.

[sir-baristan.livejournal.com]

А можно и в одном слове капитуляция. Союз продул Холодную войну.
Это отразилось и до сих пор отражается на жизни простых людей.
Про активы государства, которые куда-то перетекли не надо без демонстрации сравнимого по размерам государства и показом, а вот тута у всех граждан по активу в закромах.
На самом деле в России например все получили, как минимум квартиры, этот не так мало.
Ходорковский это олигарх, который вывозил эту самую нефть и уклонялся от налогов под видом скважиной жидкости, когда таким как он дали пинка, то чудным образом люди зажили лучше и лучше.

Предложение непонятно, если глянуть бюджет России, то социалка это вторая статья расходов, раньше была первая и одна из самых крупных.
Такие крокодильи стоны из-за бугра имеют лишь одну цель русский глупый свинья перестать тратить деньги на вооружение, мы тебя перестраивать будем, как в 90е заживём.
Но вот в 90 е не хочется

[egovoru.livejournal.com]

Боюсь, я не смогла уловить суть того, что Вы хотели сказать :(

[tijd.livejournal.com]

Я глубоко убежден, что любую систему и эпоху нужно оценивать не только и не столько по тому, какие возможности она открывает перед «сильными», но и по тому, как она защищает «слабых».

Я задумался на эту тему и 1990ые года, когда из интереса посмотрел, что происходило в России 26 июля 1990 — день принятия в США закона об инвалидах (Americans with Disabilities Act) https://tijd.livejournal.com/77018.html

Позже я узнал, что автором этого закона была Чай Фелдблюм, которая в юности хотела стать не юристом, а специалистом по Талмуду https://puppet-djt.livejournal.com/165015.html

Думаю, что еврейская связь в этом случае неслучайна. Она была и у Людвига Гуттмана, создателя Паралимпийских игр.

Ludwig Guttman came from an Orthodox Jewish family in Germany. By 1933, he was Germany's leading neurosurgeon. By the time Hitler comes to power, by 1935, no Jew is allowed in any of the professions and he's thrown out. For a few years he is able to serve as a doctor in a Jewish hospital in Breslau, but in 1939, Ludwig Guttman has to come to Britain for safety. Britain recognises his extraordinary talents and eventually in 1944, he is invited to set up Britain's first ever unit treating paraplegics.
What Ludwig Guttman saw horrified him. The paraplegics, mainly soldiers injured in war were regarded as having no future life ahead of them. They couldn't walk, therefore they had no future. They were kept bedridden, highly sedated and their average life expectancy, and these were young men, was between three and six months. Ludwig Guttman said this cannot be. And he set about, painstakingly, bringing them back to life. And what he did was extraordinary and nobody understood it at the time. He realised that they were dying literally, because they were kept so heavily sedated, they couldn't move. So he halved their painkillers and it hurt. And then he made them sit up in bed, and it hurt. And then he started throwing basketballs at them and he got them in an army trainer to throw balls at him, and it hurt. And his fellow doctors and nurses thought he was guilty of cruelty. They thought he was putting them through suffering and teaching them to have hope that didn't exist.
And he was eventually summoned to a tribunal of his fellow doctors. One of the doctors turned to him and said, "Who do you think they are? These are moribund cripples. Who do you think they are?" And Guttman looks at his fellow doctor and says, "Who do I think they are? The best of men."
And he takes them out of their hospital room into the garden and puts them in wheelchairs. And then he starts getting them to play ball games in wheelchairs. And then he gets the nurses and doctors to sit in wheelchairs and play games against the paraplegics. And who do you think wins? The paraplegics are much more comfortable in wheelchairs than the doctors. And when the paraplegics start beating the doctors and the nurses, all of a sudden they get excited. And he realises that these games are for them, a source of life and hope. And so he organises a competition between the paraplegics and other people in neighbouring hospitals. And then he organises a national competition. And then in 1948, the first international competition of paraplegics, the first parallel Olympics that 20 years later in 1968 are officially recognised as the Paralympics.
And when last summer 4,000, Paralympic athletes performed from 140 different countries in front of the cameras of the world, you all saw that this one man had given life and hope back to an entire section of the population of this world. What a hero this man was. And the BBC film showed quite clearly that he was an Orthodox Jew. They show him going back to his home, wearing a yarmulke, his wife is filling their Shabbas kettle, he's saying "Shabbat Shalom" to his family, this was a Kiddush Hashem she'ain kamohu [a perfect way of sanctifying God's name by behaving like an upright citizen, a good Jew]. But this was not an accident that Ludwig Guttman was brought up an Orthodox Jew, because to be a Jew means you do not accept the world. You challenge the world. You heal the suffering of the world.
https://rabbisacks.org/videos/sinai-indaba-lecture/

[egovoru.livejournal.com]

"Думаю, что еврейская связь в этом случае неслучайна"

Очень может быть: собственный опыт объекта многовековых гонений научил евреев думать и о других underdogs.

[pol-shaga.livejournal.com]

я комментарии пока не читал - тут моя первая реакция на ваш пост. Не совсем понятно насколько Х повлиял на вас. Мне кажется рецепт - как нам улучшить - очень старый. Он не работает. Я тоже смотрю с другого берега. Могу сказать с многих берегов разных континентов и давно.
Почему? И что не так? Нам всем=многим понятно. И наверху совсем не глупые люди и многих можно уважать за профессионализм. Но не работает. Настолько не работает, что многие и я к ним все ближе не хотят или не в состоянии обсуждать и думать на такие темы.
Комментарии почитаю. А вам спасибо за отвагу :)

[egovoru.livejournal.com]

Не думаю, что можно говорить о каком бы то ни было влиянии Х. на меня: эта его книжка - первый случай, когда я решила ознакомиться с его взглядами. Так называемые российские "олигархи" вызывают у меня резко отрицательные эмоции, именно из-за того, что они колоссально обогатились, когда основное население страны резко обнищало (я вижу тут непосредственную причинно-следственную связь, да и вообще не люблю стремительных обогащений). Например, Анатолий Чубайс и сегодня кажется мне крайне неприятным типом. Х., который тоже, несомненно, принадлежит к той же компании, вызывает у меня все же меньшее омерзение. Конечно, я не берусь судить, насколько искренне он пишет - может, он рассматривает свою книжку просто как средство для построения политической карьеры, а, получив власть, тут же превратится в очередного Дракона. Если доживем, то увидим.

[b-graf.livejournal.com]

Ничего вроде особенного в его предложении - по сути альтернативное использование ФНБ, только как стабилизатор СФР, а не и госбюджета тоже (хотя не знаю, что там с деталями, насколько присутствуют элементы утопичности). С точки зрения "вырвать зубы дракону" (т.е. государству, склонному к авантюристическим действиям), видимо, логично - пусть сами ищут деньги для бюджета (и из бюджета), хоть бы и если речь об инвестиционных инфраструктурных проектах.

[egovoru.livejournal.com]

Как я поняла, он предлагает вывести пенсии из-под государственного контроля - одним словом, приватизировать их - и завязать непосредственно на нефтедобычу. По другой ветке пишут, что вроде бы нечто подобное есть в Норвегии, но я не знаю никаких деталей.

[cmt96.livejournal.com]

Я бы сказал так: в данном контексте упоминание и о том, что navlasov историк, и о том, что профессиональный историк, — это черта дурного вкуса. 1-е — оттого, что речь не идёт, собственно говоря, о науке (припутывать "науку" куда попало — это сциентизм). 2-е — оттого, что безбожно спутываются 2 понятия: профессия и специальность. Профессия — это личное качество человека (profession de foi — исповедание веры). Специальность — социальное (какую роль он играет в обществе). 19-й век — это век крушения иллюзии, будто социальное и личное можно соединить, и 20-й век это выявил. Тот, кто их продолжает путать в 21-м веке, не выслушал уроков истории.

[cmt96.livejournal.com]

Было бы разумнее сказать так: политический активист, неравнодушный человек… много формулировок — они равнозначны. Кем он, бесспорно, и является.

[a-bugaev.livejournal.com]

К этому фрагменту фильма просится второй, тоже про свободу.

Эта пара находится в неразрывной связи.

Согласен, фильм действительно уступает пьесе, в нём философская глубина заменена театральным "показом". Но Янковский — очень хорош.

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо, тоже хороший фрагмент, да! Что же касается фильма в целом, то мне не понравилось то "сгущение красок", которое режиссер счел необходимым. Пьеса написана с уважением к интеллекту читателя и зрителя, а фильм поставлен - с пренебрежением к нему. Кроме того, мне показался не слишком удачным выбор актеров на главные роли: все же дочка режиссера, с ее сугубо базарными внешностью и манерами, совсем не подходит на роль Эльзы, а Александр Абдулов - на роль благородного рыцаря.

[green-fr.livejournal.com]

Я книгу не читал (и комментарии с телефона сложно пролистать), но кто мешает пенсионерам покупать опционы? Не лично, конечно. Им предложат две опции: вам либо 10 бочек нефти в месяц по рыночной цене (сегодня 800$), либо гарантированные 750$ пожизненно (на сдачу покупаем нужное количество опционов).

[egovoru.livejournal.com]

Я, увы, не знаю, что такое опционы (моя финансовая грамотность, я боюсь, вообще на нуле), но по другой ветке пишут, что какая-то подобная предлагаемой Х. системе вроде бы уже действует в Норвегии и действует вполне успешно. Суть предложения Х., насколько я поняла, в том, чтобы вывести пенсионное обеспечение из-под контроля государства. Чрезмерная власть государства и мне кажется негативным фактором, а вывод из-под государства пенсионной системы способствовал бы уменьшению его влияния. Но, конечно, эффективность таких мер можно выяснить только на практике, а то - гладко было на бумаге, да забыли про овраги.

[ros360.livejournal.com]

Это не совсем утопия. Так реально происходит, например, в Норвегии, где тоже есть своя нефть. Скажу больше, так происходило и у нас, когда пополнялся Фонд национального благосостояния. Дело в том, что цены на сырьё колеблются, но на длинных отрезках времени эти колебания не столь сильны, а при достаточно консервативном подходе могут разве что привести к увеличению выплат.

[egovoru.livejournal.com]

Да, Норвегию уже упомянули и по другой ветке. Наверняка есть какие-то способы демпфирования колебаний рынка, просто моя финансовая грамотность, увы, на нуле. Но главная мысль Х. заключается в том, чтобы вывести пенсии из-под контроля государства, как одно из средств демократизации - а точнее сказать, либерализации - общества.

А что Вы думаете о замене президентской республики парламентской?