Из-за кругов небес незримых дракон явил свое чело

[egovoru]

Моя – обывательская – оценка российских 1990-х совпадает с оценкой уважаемого navlasov, профессионального историка, изложенной им в посте, предусмотрительно закрытом от комментариев. В двух словах, что тогда произошло? Активы советского государства (формально считавшиеся общенародным достоянием) плавно перетекли в карманы нескольких особо предприимчивых личностей, между которыми тут же начались кровавые разборки, определившие последующую историю страны. Но книжку Михаила Ходорковского, в которой он, обойдя молчанием вопрос «Кто виноват?», предлагает свой ответ на вопрос «Что делать?», я прочла с интересом.

Во-первых, она написана предельно ясным, легко читаемым языком. Во-вторых, там чувствуется, что автор долго размышлял, предже чем сесть за компьютер. Наконец, в-третьих, ему удалось создать у меня впечатление, что им движет забота об общем благе, а не только о собственной выгоде.

Главная его мысль состоит в пагубности самой модели российского государства – неограниченной президентской власти: «...каждый революционный диктатор со временем превращается просто в диктатора, которого надо свергать с помощью новой революции. Это замкнутый круг, по которому Россия ходит уже более ста лет».

А вот как он объясняет заглавие своей книжки, позаимствованное им у Евгения Шварца: «Дракон – это запрос российского общества на личность спасителя, на доброго царя, на одного человека, который придет и все исправит. Но любые формы единоличного правления в России будут с неизбежностью приводить к перерождению режима в автократический и тоталитарный».

Я разделяю убеждение автора в необходимости вовлечения широких слоев общества в политический процесс: «Проблема России, как и многих других постсоветских государств, состоит в том, что политический класс, да и вообще культурный слой, в них весьма невелик», а также отделения государственной службы от политики: «Государственная служба должна быть профессиональна и аполитична. Политики могут приходить и уходить, но это не должно влиять на государственную гражданскую службу».

Но вот его конкретный план – направление доходов от продажи сырья, прежде всего нефти и газа, непосредственно на пенсионные и медицинские счета граждан – кажется мне утопическим. Ведь пенсия часто бывает единственной статьей доходов пенсионера, а мировые цены на нефть непредсказуемо колеблются. Стоит им упасть, и пенсионеры окажутся на бобах?

Фрагмент фильма «Убить дракона» (1988) режиссера Марка Захарова
по пьесе Евгения Шварца. Мне этот фильм не нравится –
кажется гораздо поверхностнее и грубее пьесы,
но Олег Янковский в роли Дракона очень хорош!

Comments

[partizan-1812.livejournal.com]

>>нужды России складываются из нужд отдельных людей?

Слишком общО, чтобы ответить. Система есть ли просто сумма своих частей или нечто 'выше их по уровню' (что бы эти слова ни значили).

>>не объясняет, кого именно он называет "культурным слоем" ...если он имеет в виду слой образованный...

Обычно имеют в виду образованный правильным образом и правильно мыслящий.

>>как же его увеличить, этот размер? Тем более, если, как Вы пишете, "вымирание среднего класса - это всемирный процесс". А почему, кстати, средний класс вымирает?

Это два разных вопроса. На первый ответ - есть много очень различных способов от чисто административных до свободно-рыночных, от трутный либеральных до фашистских. На второй ответа у меня нет, но есть догадка, что это связано с переходом от одного способа обеспечения стабильности общества к другому. Тот, который был основан на значительной доле среднего класса (что бы этот термин ни значил), остается в прошлом. Без особых раздумий можно положить начало этого периода в 19 века (где-то после событий в "Отверженных"), а окончание его имеет место в 21 веке. На смену идет стабильность 'впалой пирамиды', напоминающей времена "Больших ожиданий" и даже стандартную феодальную пирамиду из учебника истории 6го класса.

[egovoru.livejournal.com]

"есть догадка, что это связано с переходом от одного способа обеспечения стабильности общества к другому"

Интересно, если так, но непонятно, что же именно изменилось, так что пирамида превратилась в феодальную. Нынешняя пирамида (https://en.wikipedia.org/wiki/Household_income_in_the_United_States), по крайней мере в США, вообще какая-то странная: самая многочисленная категория (7.33%) - это категория с максимальными доходами ($250,000 and over), за которой следует $200,000-$249,999 (4.58%), хотя на отрезке от $100,000-$104,999 до $195,000-$199,999 процент закономерно снижается, и в категории $195,000-$199,999 - всего 0.68%. Резкий скачок после $200,000 явно означает наличие каких-то налоговых льгот или еще какой искусственной регуляции; естественным образом такое распределение сложиться не может.

[partizan-1812.livejournal.com]

Я не исследователь этого вопроса, а просто свидетель происходящего, как и все мы. Так что о конкретных цифрах я ничего не скажу. Данные разные есть и многое зависит от того, что и как показывают.

Мне кажется, что в глобальной экономике/мировом сообществе, к которому мы переходим, стабильность не может определяться наличием среднего класса как балласта, сладких пряников на всех не хватает. Поэтому она вынужденно переходит к модели "тяжелый широкий низ и игла, из него торчащая". Средний класс более не нужен в качестве балласта, поэтому большинству его представителей предстоит путь вниз, в широкие народные слои глобальной деревни. Немногое останутся на месте, а
некоторые поднимутся наверх, что всегда происходит.

Я причем не только о доходах, а о некоем "социальном индексе". Хозяин бензоколонки может иметь не больший индекс, чем университетский профессор, несмотря на бОльший доход первого.

[egovoru.livejournal.com]

"Средний класс более не нужен в качестве балласта, поэтому большинству его представителей предстоит путь вниз, в широкие народные слои глобальной деревни"

А что Вы имеете в виду, называя средний класс "балластом"?

"Я причем не только о доходах, а о некоем "социальном индексе""

Ну, социальный индекс - дело тонкое; я-то имела в виду именно доходы.

[partizan-1812.livejournal.com]

>>что Вы имеете в виду, называя средний класс "балластом"?

То же самое, что и в корабле. Он своим весом (велик) и положением (ниже центра масс) предотвращает общество от переворотов и прочих кувырков. Фрондеры могут поднимать любые паруса, которые могут даже ловить попутный ветер, но центр масс расположен низко и общественный корабль не переворачивается.

>>социальный индекс - дело тонкое; я-то имела в виду именно доходы

Доход легче считать, но и в феодальной пирамиде нет безусловной зависимости места в ней и дохода. Рыцарь важнее торговца, даже если торговец побогаче.

Если считать только доходы, то понятно, что внизу народа всегда больше. Но некий "общественный вес (индекс)" у беднейшего слоя отсутствует. Они полностью зависят от большого начальства, от системы общественного вспоможения, они легки на подъем, потому что терять им почти нечего. А средний класс, с одной стороны, не наверху, но он не слишком зависим от верхов в ситуации, когда верхи не ведут экспроприации. Среднему классу есть что терять во всяких смутах и революциях, он осторожен и расчетлив. Кактотак.

[egovoru.livejournal.com]

"Среднему классу есть что терять во всяких смутах и революциях, он осторожен и расчетлив"

Да, но богатому классу есть еще больше, что терять, так что он, по идее, должен быть еще более консервативен? Понятно, что богатый класс не такой многочисленный, но вот что касается его удельного веса в обществе, то он, вероятно, и выше?

[partizan-1812.livejournal.com]

Именно, не такой многочисленный и он очень высоко. Любые шатания внутри его (а они могут быть хоть по личным причинам: Цезарь не любит Помпея, а Помпей Цезаря) могут все обрушить. В той вышине живет немало рисковых людей.

[partizan-1812.livejournal.com]

Мне кажется, что в этих конкретных цифрах все дело в "нарезке" данных. От 200 до 250 тыс. долл 4.6%, а от 150 до 200 тыс долл 9.1%. В чем западня?
Если смотреть по "нарезке" групп по 5 тыс интервалам, то их размеры нормально себе растут от высоких доходов к низким. Есть колебания, но думаю, что в пределах незначительных различий.

[egovoru.livejournal.com]

Да, Вы правы: сначала категории идут по 5 тыс., а потом внезапно становятся по 50, отсюда и резкий скачок процентов. Но максимум пока что все же приходится на категорию 30-35 тыс., а не на самую бедную.

[partizan-1812.livejournal.com]

Так 'пока' еще не все потеряно.

[egovoru.livejournal.com]

Надо сказать, мне не очень понятно, откуда берется раздутая в середине форма распределения доходов. Наивно рассуждая, она должна быть именно пирамидальной (треугольной), с широким основанием и узким верхом. Я знаю, что это не всегда так, но не понимаю, каким образом так получается. Впрочем, может, я и не права: любой признак обычно имеет колоколообразное распределение; почему способность получать доход должна распределяться иначе?

[partizan-1812.livejournal.com]

Да много причин. Усложнение всех процессов в обществе и на производстве требует умелого и инициативного работника. В условиях капитализма его надо вознаградить; за миску похлебки получается добиться только того труда, плоды которого легко проверить надсмотрщику. "Шарашки" в качестве аргумента против не очень хороши. Они просуществовали всего 10+ лет, а без адекватной оплаты труда советское техническое развитие отстало. Другое -надо куда-то девать избыток детей верхнего слоя и их детей. Не смейтесь, это серьезная проблема. В средние века этому помогало наличие монастырей (возможность получить сытость и почет при прекращении линии размножения) и рыцарских орденов (то же самое, но еще и с боевыми потерями). При капитализме эти пути не слишком развиты, а вот верхний средний класс это то самое. Ну, как дети и внуки жителей Дома на набережной стали ядром советской интеллигенции. Нуитагдалии.

[egovoru.livejournal.com]

"Другое -надо куда-то девать избыток детей верхнего слоя и их детей. Не смейтесь, это серьезная проблема"

Да, в Средние века и даже много позже старший сын наследовал поместье, а младший (-ие) либо шли в армию, либо становились священниками. Но в те времена у привилегированных сословий выживало больше детей, чем у низов, из-за лучшей кормежки и медицины. Теперь же в развитых государствах ситуация обратная: еды и лекарств хватает на всех, поэтому низшие сословия размножаются быстрее высших. Наверное, это тоже может быть одной из причин сокращения среднего класса в нынешние времена?

[partizan-1812.livejournal.com]

Не совсем. ПОсмотрите в той же пирамиде среднее число людей в домохозяйстве. Наверху образуются полные семьи (хотя и с чередой разводов) и детей немало. Посмотрите, сколько детей у Трампа и Байдена. У Сороса пять детей от двух жен. Это просто примеры. Так что проблема остается.

[egovoru.livejournal.com]

"ПОсмотрите в той же пирамиде среднее число людей в домохозяйстве"

Так ведь на цифру в этом столбце влияет и наличие мужа у матери, а не только число детей, и наверняка среди нижних категорий больше матерей-одиночек, чем среди верхних? Не говоря уже о том, что у некоторых людей (особенно мужчин) дети могут воспитываться в нескольких разных домохозяйствах. Идея считать доходы не на человека, а на домохозяйство вообще кажется мне странной; не знаю, почему так делают?

[partizan-1812.livejournal.com]

Конечно. Я замечаю только, что число это наверху растет. Посмотрите на примеры. Можете найти и другие. Не 'отсылать' же всех этих детей в ширнармассы? А значит, нужен верхний средний класс.

'Домозяйства' очень неудобны для понимания ситуации. Начать с того, что и семья с двумя работающими, и одиночка - домохозяйства. Любители показать США беднее, чем они есть, ставят знак равенства между домохозяйством и семьей и начинают бить себя в грудь.

Почему так считают? Ну старый же, традиционный способ - по дворам, потому что это была хозяйственная единица. Сейчас, конечно, это устарело, но сам способ подсчета традиционный. На человека тоже не идеально. Если есть две семьи с одинаково высоким доходом, но в одной 2 ребенка, а в другой 3. Меюду ними на человека получается весьма большая разница - 20%, а на самом деле она не такая уж большая. Дом нужен все равно один, машин две, и т.д.

[egovoru.livejournal.com]

"На человека тоже не идеально"

Да, действительно, непонятно, как считать. Есть, например, вот такая (https://www.statista.com/statistics/241530/birth-rate-by-family-income-in-the-us/#:~:text=In%202019%2C%20the%20birth%20rate%20in%20the%20United,birth%20rate%2C%20at%2044.89%20births%20per%201%2C000%20women.) статистика: зависимость числа рождений на тысячу женщин от дохода домохозяйства. Из нее вроде следует, что чем выше доходы, тем меньше детей.

[partizan-1812.livejournal.com]

Ну, значит другое объяснение лучше. :)

[109.livejournal.com]

Резкий скачок после $200,000

А если хорошенько подумать? И увидеть, что 0.68% — это про интервал в $5,000, а 4.58% — про $50,000?

[egovoru.livejournal.com]

Да, другой собеседник уже указал мне на это :)