Из-за кругов небес незримых дракон явил свое чело

[egovoru]

Моя – обывательская – оценка российских 1990-х совпадает с оценкой уважаемого navlasov, профессионального историка, изложенной им в посте, предусмотрительно закрытом от комментариев. В двух словах, что тогда произошло? Активы советского государства (формально считавшиеся общенародным достоянием) плавно перетекли в карманы нескольких особо предприимчивых личностей, между которыми тут же начались кровавые разборки, определившие последующую историю страны. Но книжку Михаила Ходорковского, в которой он, обойдя молчанием вопрос «Кто виноват?», предлагает свой ответ на вопрос «Что делать?», я прочла с интересом.

Во-первых, она написана предельно ясным, легко читаемым языком. Во-вторых, там чувствуется, что автор долго размышлял, предже чем сесть за компьютер. Наконец, в-третьих, ему удалось создать у меня впечатление, что им движет забота об общем благе, а не только о собственной выгоде.

Главная его мысль состоит в пагубности самой модели российского государства – неограниченной президентской власти: «...каждый революционный диктатор со временем превращается просто в диктатора, которого надо свергать с помощью новой революции. Это замкнутый круг, по которому Россия ходит уже более ста лет».

А вот как он объясняет заглавие своей книжки, позаимствованное им у Евгения Шварца: «Дракон – это запрос российского общества на личность спасителя, на доброго царя, на одного человека, который придет и все исправит. Но любые формы единоличного правления в России будут с неизбежностью приводить к перерождению режима в автократический и тоталитарный».

Я разделяю убеждение автора в необходимости вовлечения широких слоев общества в политический процесс: «Проблема России, как и многих других постсоветских государств, состоит в том, что политический класс, да и вообще культурный слой, в них весьма невелик», а также отделения государственной службы от политики: «Государственная служба должна быть профессиональна и аполитична. Политики могут приходить и уходить, но это не должно влиять на государственную гражданскую службу».

Но вот его конкретный план – направление доходов от продажи сырья, прежде всего нефти и газа, непосредственно на пенсионные и медицинские счета граждан – кажется мне утопическим. Ведь пенсия часто бывает единственной статьей доходов пенсионера, а мировые цены на нефть непредсказуемо колеблются. Стоит им упасть, и пенсионеры окажутся на бобах?

Фрагмент фильма «Убить дракона» (1988) режиссера Марка Захарова
по пьесе Евгения Шварца. Мне этот фильм не нравится –
кажется гораздо поверхностнее и грубее пьесы,
но Олег Янковский в роли Дракона очень хорош!

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

свой ответ на вопрос «Что делать?»

[verum-corpus.livejournal.com]

А кого-то мучит такой вопрос?
Но я думаю, что большинство людей знают, что им делать, и эти ответы имеют между собой мало общего.

[partizan-1812.livejournal.com]

Как говаривал мой дедушка "Наелся, напился, о родных задумался, и кусок в горло не лезет". Это о Ходорковском. Мне кажется, что он тут выражает свою мечту, а не нужды России. Проблема не в том, что политический класс и культурный слой невелик; на размер первого сильно влияет существующий политический класс, второе не является необходимым условием участия в политическом процессе. (Я полностью согласен с необходимостью вовлечения в него широких масс.) Не спасет и аполитичность госслужбы, для того есть хороший пример - США. Людям невозможно запретить иметь мнение, а имея его, они захотят следовать ему, и формальными запретами ничего нельзя добиться (пример - США).

Единственный противовес это размер среднего класса и его вес в обществе на уровне "корней травы". Если это будет, будет и контроль за властью - хоть парламентской, хоть президентской. К сожалению, это вряд ли реально; вымирание среднего класса это всемирный процесс.

[alex-new-york.livejournal.com]

Самым охраняемый секрет успешных демократий — то, что их наиболее важным элементом является мощный и дружный правящий класс собственников, управляющий институтами и процессами в обществе. Наивные попытки построить демократию из изъявляющего свою волю населения и служащего населению государства при отсутствии упомянутого класса как центрального элемента конструкции — неизменно заканчивались катастрофами

[jackclubs2.livejournal.com]

Ох, Ходорковский - великий политпросветитель. Прошлая его книга "Человек с рублём" была написана в 90е. Тоже произвела впечатление, а сейчас источник недоумения. Ходорковский потом по телевизору говорил, "это не я написал, а что мое имя на обложке написано — так меня уговорили" :)

После этого его литературу читать — странно. Но посмотрю.

[ald1976.livejournal.com]

Не оригинально. До него с подобной идеей носился Глазьев. А еще раньше — Шариков.

[anti0h.livejournal.com]

"чувствуется, что автор долго размышлял", — лично мне не очень чувствуется. Больше похоже на набор стандартных заклинаний для разделяющих либеральные убеждения. Авторитаризм плохо, средний класс хорошо, желтым пятном вперёд коричневым назад. =)) Естественно, подобный глубочайший анализ в стиле "морфологии волшебной сказки" к реальности имеет опосредованное отношение (в лучшем случае;).
Никакая топология властных связей (ни авторитарная ни коллективная) не может быть хорошей сама по себе — она может быть более или менее эффективной в конкретных условиях. Если вдруг это не самоочевидно, см. "How humans cooperate", про эффективность некоторых режимов с сильным государем в обеспечении населения public goods. Проблема текущего режима не в авторитаризме, а в том, что собрав все минусы этой системы, он никак не может нормально воспользоваться её плюсами.
То же самое касается и раздувающейся при коллективном управлении элиты и среднего класса. Это конечно здорово, но за этот банкет всегда кто-то должен платить. Раньше периферию просто и незамысловато грабили и угоняли жителей в рабство, сейчас обходятся вывозом капитала. Но общей схемы отношений центр/периферия это конечно никак не меняет. (См любого из классиков мир-системного анализа, начиная с "Игры обмена" Броделя, про анти-рыночную суть капитализма).
Отсюда, кстати, следует забавный вывод, что вероятность роста степени коллективности управления в России пропорциональна степени успеха установления контроля (хотя бы экономического) над отпавшими окраинами империи. =))

[cheralpa.livejournal.com]

Насколько я знаю, именно таким образом формируется пенсионный фонд Норвегии. Как-то он переживает волатильность нефтяных цен. Вообще для защиты от скачков волатильности давно придуманы фьючерсы и прочие деривативы)

Сейчас читаю С. Сергеева "Русская нация" - он считает основной проблемой России не наличие единоличной власти (что скорее следствие, а не причина), а незаконченный процесс национального строительства. Власть по сути не вырастает из народа, а играет роль колониальной администрации. И не так уж важно, кто у руля - Верховный Администратор-президент или группа Администраторов-олигархов. Без выращивания демократии снизу ничего хорошего в нашей колониальной стране не будет. А выращивание демократии невозможно без признания русских колонизированной нацией.

Проблема не в том, что культурный слой невелик, а в том, что этот культурный слой не ставит перед собой задачи завершения национального строительства. Все европейские государства создавались нациями, кроме России, - хотя культурный слой у нас как раз ориентирован на Европу. В этом основная проблема, все остальные - следствия этой.

Такова логика автора, и мне его мысли представляются крайне важными.

Почему-то мне кажется, что в книге Ходорковского этот вопрос вряд ли затронут...

Но то, что он выносит подобные вопросы на обсуждение - уже хорошо)

[antonkachinskiy.livejournal.com]

Вариантов ответов можно придумать много. Беда в том что они стоят один другого.

А уж когда уголовник свои варианты предлагает... ;)

[cheralpa.livejournal.com]

И вот, кстати, интересный вопрос: почему за счет нефтяной ренты планируется финансировать пенсионные и медицинские расходы, а не, допустим, образование? А ведь для национального строительства крайне важно именно качественное образование. У Ходорковского есть что-нибудь про образование?

[leon-ark.livejournal.com]

*** ему (Ходорковскому) удалось создать у меня впечатление, что им движет забота об общем благе, а не только о собственной выгоде.

Ничего удивительного. Он всегда таким был. Помню, в каком-то интервью в конц. 90-х журналист начал расспрашивать легендарного владельца ЮКОСа о его карьере на идеологическом фронте: сначала он был секретарём комитета комсомола в институте, а потом стал замом секретаря Фрунзенского райкома ВЛКСМ Москвы. Происходило это в нач.-сер. 80-х. В то время подобные скользкие личности считались последним дерьмом и были нерукопожатыми в любом приличном обществе от Москвы до самых до окраин. Но Ходорковский в интервью честно сказал, что тогда он был юношей бледным со взором горящим, ему было чуть за двадцать, он многого не знал, многого не понимал и искренне верил в идеалы коммунизма (в сер.80-х! в Москве!! Ай да Ходор, ай да сукин сын!). А потому и пошёл на комсомольско-партийную работу с единственной целью сделать жизнь людей лучше. Это именно то, о чём вы говорите: "...им движет забота об общем благе, а не только о собственной выгоде.". 

[vopros-veka.livejournal.com]

navlasov прав, зря он отключил комментарии, даже лайк ему не поставишь.

[sir-baristan.livejournal.com]

А можно и в одном слове капитуляция. Союз продул Холодную войну.
Это отразилось и до сих пор отражается на жизни простых людей.
Про активы государства, которые куда-то перетекли не надо без демонстрации сравнимого по размерам государства и показом, а вот тута у всех граждан по активу в закромах.
На самом деле в России например все получили, как минимум квартиры, этот не так мало.
Ходорковский это олигарх, который вывозил эту самую нефть и уклонялся от налогов под видом скважиной жидкости, когда таким как он дали пинка, то чудным образом люди зажили лучше и лучше.

Предложение непонятно, если глянуть бюджет России, то социалка это вторая статья расходов, раньше была первая и одна из самых крупных.
Такие крокодильи стоны из-за бугра имеют лишь одну цель русский глупый свинья перестать тратить деньги на вооружение, мы тебя перестраивать будем, как в 90е заживём.
Но вот в 90 е не хочется

Re: свой ответ на вопрос «Что делать?»

[egovoru.livejournal.com]

"большинство людей знают, что им делать, и эти ответы имеют между собой мало общего"

Да, но большинство людей - я, в частности - не имеют никакого реального опыта управления большими человеческими коллективами, а у Ходорковского такой опыт есть. Конечно, его опыт - опыт делового, а не политического руководства, но это все же лучше, чем ничего.

[egovoru.livejournal.com]

"он тут выражает свою мечту, а не нужды России"

Наверняка так, но ведь нужды России складываются из нужд отдельных людей?

"Проблема не в том, что политический класс и культурный слой невелик; на размер первого сильно влияет существующий политический класс, второе не является необходимым условием участия в политическом процессе"

Х. не объясняет, кого именно он называет "культурным слоем" (слово "культурный", некогда популярное, сейчас вообще редко употребляют), но, если он имеет в виду слой образованный, то его расширение, вероятно, действительно способствовало бы демократизации - см., например, здесь (https://scholar.harvard.edu/files/glaeser/files/democracy_final_jeg_1.pdf).

"Единственный противовес это размер среднего класса и его вес в обществе"

Ну да, Х. так и пишет. Вопрос, однако, как же его увеличить, этот размер? Тем более, если, как Вы пишете, "вымирание среднего класса - это всемирный процесс". А почему, кстати, средний класс вымирает?

[egovoru.livejournal.com]

"Самым охраняемый секрет успешных демократий — то, что их наиболее важным элементом является мощный и дружный правящий класс собственников"

Да, Х. именно так и считает. Вопрос, однако, в том, а как же стимулировать расширение этого класса? Х. считает, что для этого нужно перейти к парламентской республике. А Вы что думаете?

[egovoru.livejournal.com]

Ну, я до этой его книжки не читала никаких его других и не слушала никаких его выступлений, так что для меня она была в новинку :) О том, писал ли ее он сам или какой-то нанятый им литературный негр, я судить не берусь.

[egovoru.livejournal.com]

Какую конкретно идею Вы имеете в виду - платить пенсии из нефтедоходов? Не помню, чтобы Шариков предлагал это (если Вы имеете в виду "Собачье сердце").

[egovoru.livejournal.com]

"Естественно, подобный глубочайший анализ в стиле "морфологии волшебной сказки" к реальности имеет опосредованное отношение"

У Х. имеется опыт успешного руководства предприятием, а у меня такого опыта нет, так что мне было интересно, к каким выводам его привел этот его опыт.

"вероятность роста степени коллективности управления в России пропорциональна степени успеха установления контроля (хотя бы экономического) над отпавшими окраинами империи"

У Х. в книжке есть целая глава, посвященная этому вопросу, "Цивилизационный выбор: империя или нация-государство?". Вот фрагменты оттуда:

"Россия сегодня окружена народами, которые организуют свою жизнь на совершенно иных принципах, чем империя, но не только не гибнут, а процветают. Хотя и у этих национальных государств хватает своих проблем, разрыв между ними и «последней империей» в экономическом и технологическом развитии, в уровнях образования и здравоохранения, просто в продолжительности и качестве жизни людей растет гигантскими темпами. С каждым днем эта пропасть увеличивается, и недалек тот день, когда разрыв станет катастрофическим, непреодолимым для одного или даже двух поколений.

Те, кому довелось родиться и жить на нынешнем «краю русской цивилизации» и на ком лежит ответственность за ее будущее, предстоит в ближайшие годы сделать эпохальный выбор между империей и национальным государством. Им предстоит ответить на вопрос: хотят они придерживаться традиции и будут поэтому пытаться любой ценой отстраивать свою умирающую империю или они готовы отказаться от традиции, выбросить империю на ту самую «свалку истории» и попытаться построить на ее месте собственное национальное государство? <...>

Мой выбор для России — выбор в пользу национального государства, в пользу будущего, а не прошлого.

Россия моей мечты — это сплоченное внутренним цивилизационным единством объединение людей (различных по этническому происхождению), для которых общее важнее различий, а не империя, скованная снаружи стальным военно-бюрократическим обручем, как старая треснувшая бочка. Не исключаю, что Россия наших детей еще сможет со скрипом просуществовать в имперской оболочке. Но если мы хотим увидеть Россию внуков, то нам необходимо другое — государство, в основе которого реальное, а не нарисованное желание людей жить вместе внутри общего для них языкового, культурного, правового и политического пространства.

Я отвергаю ностальгию по империи, открытую или замаскированную под псевдодемократический и псевдолиберальный антураж. Создание российского государства-нации — величайшая историческая задача, которую русский и другие народы России настойчиво, но непоследовательно решали уже не одно столетие и которую необходимо окончательно решить усилиями ныне живущих поколений. Мы поставлены в такие исторические рамки, когда откладывать это решение на потом больше не получится — сейчас или никогда. Или мы, или никто.

России нужно нечто большее, чем империя, удерживающая население в повиновении за счет внешней по отношению к обществу силы — армии, полиции и бюрократии, с помощью которых на ее территории создается видимость порядка. Чем сильнее империя, тем она универсальнее, тем однороднее ее политическое пространство. Чем слабее — тем больше исключений из общих правил: одни законы для Москвы, другие — для Чечни, третьи — для Крыма и так далее. Единство империи иллюзорно и лишь символически воплощено в фигуре ее верховного правителя, неизбежно приобретающей сакральное значение: «есть Путин — есть Россия», и наоборот.

<продолжение в следующем комментарии>

[egovoru.livejournal.com]

<продолжение>

На смену символическому единству «политической народности», представленной «по доверенности» несменяемым «национальным лидером», должно прийти реальное единство нации, не нуждающейся в «царе-главжандарме» для безраздельного контроля над «подданными». Единство политической (гражданской) нации обеспечивается не снаружи, а изнутри, не при помощи армии чиновников, жандармов и просто армии, а за счет прямых политических связей, возникающих в свободном от диктата обществе.

Единство политической нации, в отличие от единства «политической народности», первично: оно не создается государством, а создает государство, конституирует его. Именно поэтому государство, созданное нацией (в отличие от государства, контролирующего народ), становится реально конституционным. Чтобы такое государство возникло, нужен консенсус (согласие) большинства в вопросе о базовых ценностях и принципах общественного устройства. Человек, согласившийся принять как свои собственные убеждения основные принципы конституции и готовый защищать их при необходимости с оружием в руках, становится гражданином, а народ, состоящий из граждан, становится нацией.

Народы России находятся на пути формирования российской нации, но еще не стали ею. СССР силился создать новый субъект истории — советский народ. Однако, поскольку этот проект был частью тоталитарного коммунистического проекта, отрицавшего те базовые конституционные нормы, вокруг которых только и может сформироваться нация, он оказался провальным. Люди попросту отказались считать принципы коммунистического тоталитаризма своими.

Сегодня эту задачу предстоит решать заново, но уже в рамках конституционного поля, а не при помощи террора."

[egovoru.livejournal.com]

"именно таким образом формируется пенсионный фонд Норвегии. Как-то он переживает волатильность нефтяных цен. Вообще для защиты от скачков волатильности давно придуманы фьючерсы и прочие деривативы"

Да, наверняка какие-то механизмы имеются, но Х. их не поясняет, а мне не хватает экономического образования, чтобы разобраться.

"Проблема не в том, что культурный слой невелик, а в том, что этот культурный слой не ставит перед собой задачи завершения национального строительства"

А в чем же конкретно должно выражаться это завершение? Как мы узнаем, что все, национальное государство, наконец, построено?

"Почему-то мне кажется, что в книге Ходорковского этот вопрос вряд ли затронут"

Не угадали: у него целая глава посвящена этому, "Цивилизационный выбор: империя или нация-государство?". Я уже привела обширную выдержку из этой главы (https://egovoru.livejournal.com/217627.html?thread=22011675#t22011675) по другой ветке.

[egovoru.livejournal.com]

Я не берусь судить о состоятельности уголовных обвинений, выдвинутых против Х.

[alex-new-york.livejournal.com]

Всё зависит от того, что представляет из себя правящий класс

Я говорю о полноценном патриотичном правящем классе, который строит полноценную многоотраслевую экономику, защищает ее отрасли от внешних конкурентов, пресекает монополизм и стимулирует внутриотраслевую конкуренцию

Когда такой класс управляет страной, она развивается и процветает, порой сильно раздражая этим соседей

В 90-е годы всё было в точности наоборот: олигархи-компрадоры разоряли отрасли, приобретали по дешевке госактивы, создавали монополии и приветствовали возможность продать их внешним конкурентам

[egovoru.livejournal.com]

Да, образование он тоже упоминает в той же связи:

"Доходы от деятельности таких фондов должны направляться на дополнительное финансирование социальных расходов населения, в первую очередь расходов на образование и здравоохранение через направление средств на индивидуальные накопительные счета, открываемые для всех граждан."

Меня позабавило, что он критически высказывается о той самой приватизации, которая позволила ему самому обзавестись капиталом:

"Постсоветская приватизация де-факто предоставила преимущества в доступе к активам очень узкому кругу лиц, по разным причинам находившемуся в выигрышной позиции (наличие административного ресурса, доступ к свободным деньгам, образование, возраст и так далее). И наоборот: основная масса населения никакого реального участия в распределении этих активов принять заведомо не могла. Роль обычного человека была сведена к роли временного держателя ваучера, который он мог либо продать по предельно низкой и не отражающей экономических реалий цене спекулянтам-скупщикам, либо просто потерять как ценность, оставив на память внукам как артефакт эпохи. Индивидуальные вложения в паевые инвестиционные фонды оказались мифом, который был развеян кризисом 1998 года.

При этом альтернатива выбранному методу приватизации была: это доказывает опыт гораздо более успешных приватизаций в Восточной Европе. Но решение, принятое тогда в России, было не столько ошибкой, сколько осознанным идеологическим выбором. Правительство ставило перед собой в качестве приоритета решение политических, а не социальных или экономических задач. Цель виделась в том, чтобы выбить почву из-под ног коммунистов, опорой которых были так называемые «красные директора», и сделать это за счет ускоренного создания нового «класса собственников».

Полагаю, что тогдашним российским руководством вполне осознанно был избран метод приватизации, который более всего соответствовал этим приоритетам. А то, что в итоге была нарушена экономическая и, как следствие, социальная справедливость, а также были созданы предпосылки для возникновения криминальной экономики и мафиозного государства, в тот момент мало кого интересовало. Все эти плоды поспели чуть позже, спустя полтора десятилетия, в основном уже при Путине.

Задолго до него власть умело дирижировала процессом приватизации, используя ее как инструмент для укрепления своего влияния на общество. А приватизация стратегически важных объектов априори была предметом политического торга, в рамках которого правительство решало свои собственные задачи, часто далекие от экономики. Не являлись исключением и залоговые аукционы, которые стали разменной монетой избирательной кампании 1996 года.

Полагаю, что тогдашним российским руководством вполне осознанно был избран метод приватизации, который более всего соответствовал этим приоритетам. А то, что в итоге была нарушена экономическая и, как следствие, социальная справедливость, а также были созданы предпосылки для возникновения криминальной экономики и мафиозного государства, в тот момент мало кого интересовало. Все эти плоды поспели чуть позже, спустя полтора десятилетия, в основном уже при Путине.

Уже к началу нулевых мне, как человеку, прямо и непосредственно участвовавшему в этой игре с государством на стороне бизнеса, стало понятно, что страна зашла в социальный и политический тупик, из которого надо выбираться, скорректировав результаты стихийной приватизации. Я стал говорить о том, что необходимо предпринимать срочные и неординарные меры по восстановлению экономической справедливости."

[egovoru.livejournal.com]

"потому и пошёл на комсомольско-партийную работу с единственной целью сделать жизнь людей лучше"

Как это ни смешно, но такие люди в те времена действительно были - припоминаю несколько таких на нашем курсе. Один из них после перестройки переквалифицировался в православного священника.