Такая наша стезя, иначе с нами нельзя

[egovoru]

Нынешнее состояние российской государственности поневоле заставляет задуматься, а как же мы дошли до жизни такой? В своей новой книжке историк Сергей Сергеев, характеризующий себя как «русский националист», пытается проследить развитие самовластия от Цезаря Ивана III до наших дней Николая II.

Похоже, все историки согласны – и этот автор не исключение – что домонгольские русские княжества мало чем отличались от своих европейских соседей, но вот государство, вышедшее из-под ордынского гнета к концу XV в., уже обретает свое неповторимое лицо. Ключевский видел его истоки в деспотизме Рюриковичей, заселявших пустынные Северо-Восточные земли и не встречавших сопротивления городов, как на юге. Позднейшие исследования, однако, не подтвердили ни это различие, ни мысль Ключевского, что, дескать, экстремальный уровень внешней опасности превратил Россию в обширный воинский лагерь: в других странах, тоже беспрерывно воевавших с соседями, ничего подобного не произошло.

Не приходится говорить, что московская «вертикаль власти» скопировала ордынскую: хан избирался собранием знати – курултаем, с него брали обещание править справедливо и могли свергнуть, если он это обещание нарушал. Но русские князья оказались в положении колониальных чиновников без права голоса в стратегических вопросах и могли быть казнены по ханскому указу. Сергеев пишет, что к этому времени изменился и состав русской социально-политической элиты: место наследственной аристократии, истребленной в боях с Ордой, заняли «выходцы из менее привилегированных слоев, а иногда и вовсе бывшие княжеские рабы-холопы, для коих нарождающийся порядок казался естественным».

Продолжу уже от себя: не здесь ли и коренится идея божественности царской власти, столь характерная для России? То есть, идея того, что власть – не итог договора между властелином и подданными, определяющего обязанности и той, и другой стороны, а нечто внешнее, жалуемое вышестоящим начальством? У меня мелькнуло было подозрение, что, может, монголы принесли идею божественной власти из Китая с его Сыном неба, но тому нет никаких фактических подтверждений. Что ли, Иго нанесло такой удар по психике московской элиты, что вызванный им посттравматический синдром растянулся на столетия? Но вот, для сравнения, Нидерланды, сто лет пребывавшие под властью бургундских герцогов, а потом еще сто лет – под властью Габсбургов, сбросив Альбу, образовали Республику Соединенных Провинций и обеспечили себе золотой век.

Интересно, что Сергеев отвергает влияние Византии, часто обвиняемой в «цезаропапизме», подчеркивая, что власть василевсов, помимо теократического, имела и светское, республиканское обоснование: «Византия – никакая не восточная деспотия, а «прямой потомок» Римской республики по непрерывной линии политической и идеологической преемственности».

А.Ф. Максимов «В Золотой Орде» 1907 (фото MeisterDrucke)

Спасибо уважаемому cheralpa за информацию о книжке Сергеева! Предлагаю вашему внимаю его заметки (1, 2 и 3).

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

В точку, Фрэнк!

[marigranula.livejournal.com]

"а как же мы дошли до жизни такой?"

Кто "мы"?

"хан избирался собранием знати – курултаем,"

Так и Михаил Романов был посажен на царство земским собором....

[messala.livejournal.com]

Вот только он не нес никакой ответственности перед избирателями. Попытка ограничить власть монарха "кондициями" при вступлении на трон Анны Иоанновны провалилась и дорого стоила верховникам. Вплоть до 1905 года самовластие в России было абсолютным (не путать с европейским абсолютизмом).

[egovoru.livejournal.com]

"Кто "мы"?"

Российские жители.

"Михаил Романов был посажен на царство земским собором"

Верно, но, как Вам уже ответили выше, от него не требовали соблюдения никаких законов. Сергеев вообще отмечает удивительно слабое развитие юриспруденции на Руси, не только законов, органичивающих царскую власть, но и законов как таковых. Это, наверное, можно объяснить тем (хотя Сергеев этого не упоминает), что страны, возникшие на территории бывшей Римской империи, унаследовали ее разработанный кодекс права.

[messala.livejournal.com]

"Похоже, все историки согласны – и этот автор не исключение – что домонгольские русские княжества мало чем отличались от своих европейских соседей"

Нет. Мало того, как я понимаю, сейчас среди историков, хотя и нет консенсуса, но преобладает мнение, что характер вотчинного государственного устройства стал складываться в русских княжествах до монголов, а монголы лишь послужили катализатором процесса.

"не здесь ли и коренится идея божественности царской власти, столь характерная для России?"

Не здесь. Концепция богоданной абсолютной власти развилась на Руси уже после монгольского владычества, причем у самих монголов ее не было.

"Сергеев отвергает влияние Византии, часто обвиняемой в «цезаропапизме», подчеркивая, что власть василевсов, помимо теократического, имела и светское, республиканское обоснование"

Эээ... а этот Сергеев точно историк? То есть да, влияние Византии действительно в прошлом очень сильно преувеличивалось, а влияние Орды преуменьшалось, но находить во власти василевсов республиканские основы... Может, он хоть конкретизировал — в чём?

[egovoru.livejournal.com]

"Концепция богоданной абсолютной власти развилась на Руси уже после монгольского владычества"

После или во время? Насколько я поняла Сергеева, его гипотеза состоит в том, что то положение, в котором оказались русские князья во время Ига, определило особенности российской власти после его окончания.

"этот Сергеев точно историк?"

Вроде да, о нем есть статья в Вики (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B5%D0%B2,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_(%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BA)).

"Может, он хоть конкретизировал — в чём?"

Подробно он Византию не разбирает, а ссылается на некоего Энтони Калделлиса, написавшего книжку на эту тему. Вот что пишет Сергеев:

"Наряду с монгольским определяющим зарубежным влиянием на процесс московского политогенеза традиционно считается византийское. Но сегодня приверженцев этой версии среди серьёзных историков практически нет — она стала уделом ангажированных публицистов «охранительного» толка, продолжающих заученно твердить о преемственности Второго и Третьего Рима. На самом деле общее между ними только православие, в политической же сфере различия явно превалируют. Не имея возможности подробно разбирать эту тему, воспроизведу некоторые тезисы достаточно свежей монографии американского историка Энтони Калделлиса с провокационным названием «Византийская республика: народ и власть в Новом Риме», не так давно переведённой на русский язык.

Византия никакая не восточная деспотия, а «прямой потомок» Римской республики «по непрерывной линии политической и идеологической преемственности». Византийская politeia [ключевое понятие византийского политического дискурса, обычно на русский неточно переводится как «государство»; курсив здесь и далее Калделлиса.  — С.   С.] была лишь переводом латинской res publico[ 50]. В сознании как римлян, так и византийцев (которые, вообще-то, тоже именовали себя римлянами — ромеями) не существовало противоречия между монархией и республикой, режим императорской власти был лишь политической формой, которую приняла politeia с определённого этапа истории. Поэтому Византию можно называть «республиканской монархией, монархической республикой или просто „Римской республикой в монархической фазе“» [51].

Императорская власть имела не только теократическое обоснование (котороеиспользовалось по большей части «дворцовой пропагандой»), но и вполне светское, республиканское. Басилевсы считались не собственниками politeia, а её хранителями. Скажем, известный историк и философ Михаил Пселл понимал царскую власть как «форму служения ради блага подданных», множество других текстов «отражают ту же посылку, что императоры были, по существу, служащими, обладавшими властью, делегированной им республикой»[ 52]. Характерно, что в Византии не сложилась система наследования престола по наследству: «то, чем не обладают частным образом, не может быть завещано»[ 53]. Восточная Римская империя управлялась на основе законов, в ней существовала развитая система государственного и частного права. Император имел право действовать за пределами закона, но только при условии, что это было необходимо для пользы римского народа. «Другими словами, приоритетным критерием был не писаный закон, а благо республики»[ 54].

<продолжение в следующем комментарии>

[egovoru.livejournal.com]

<продолжение предыдущего комментария>

Нарушение законов по личному произволу монарха воспринималось как тирания (общее место византийского политического дискурса: «Законный царь делает закон своей волей, в то время как тиран делает свою волю законом»). Суверенитет в Византии принадлежал римскому народу. Восстания против императоров-« тиранов» воспринимались как осуществление вполне легитимного права свергать недостойного правителя. «В тот момент, когда весь народ единодушно обращался против императора, этот последний больше не был легитимным»[ 55]. При этом «Ника [при Юстиниане   I] была единственным народным восстанием в Византии, потерпевшим поражение»[ 56]. Из 107 монархов Второго Рима 65 были свергнуты в результате государственных переворотов, в большинстве из которых народные массы приняли активное участие. В Византии не было официальных механизмов ограничения императорской власти, но, с другой стороны, «не существовало также и формальных соглашений, которые могли бы защитить императора от гнева… народа или иных элементов республики, когда те прибегали к неправовым мерам. Революция была постоянным, но нерегулярным механизмом, с помощью которого республика действовала против отдельных императоров… Династический принцип никогда не мог упрочиться надолго, потому что всегда мог быть уничтожен следующим утверждением республиканского выбора»[ 57]. Всё это безмерно далеко от московской политической идеологии и практики."

[egovoru.livejournal.com]

<продолжение>

Даже могущественный и грозный для врагов Всеволод Большое Гнездо вынужден был в некоторых случаях уступать воле владимирцев — например, когда те в 1177   г. потребовали расправы над пленными рязанцами. Передавая в 1211   г. владимирский стол сыну Юрию вместо закапризничавшего первенца Константина, Всеволод счёл необходимым созвать некое представительное собрание от разных социальных групп населения: «… созва всех бояр своих с городов и с волостей, епископа Иоана, и игумены, и попы, и купце, и дворяны и вси люди, и да сыну своему Юрью Володимерь по собе и води всех к кресту, и целоваша вси людие на Юрьи». Московским великим князьям и российским императорам для изменения порядка престолонаследия подобных «соборов» уже не понадобится."

[marigranula.livejournal.com]

"власть василевсов, помимо теократического, имела и светское, республиканское обоснование: "

Тема республиканского обоснования не раскрыта! Где, как и чем?

[egovoru.livejournal.com]

Уже ответила выше (https://egovoru.livejournal.com/209289.html?thread=20558217#t20558217) длинной цитатой.

[alaev.livejournal.com]

1. Если мы сравним Петра I с его современником Людовиком XIV, то найдём не так много принципиальных отличий. Укрепление абсолютизма — общая европейская тенденция той эпохи. Над идеей, что "власть – итог договора между властелином и подданными, определяющего обязанности и той, и другой стороны", последний наверняка бы долго смеялся.

Приходится либо объяснять, каким образом монголо-татары (или кто там?) повлияли на французскую династию, либо признать, что идея о каком-то особом русском абсолютизме это идеологическая залепуха, одна из очень длинной серии. От себя порекомендую второй вариант.

2. Идея божественного благословения верховной власти вовсю работала уже в Древнем Египте, и вообще была чрезвычайно популярной до самого последнего времени. Включая того же Людовика XIV. Едва ли у нас есть шанс найти "первоисточник".

[messala.livejournal.com]

"Если мы сравним Петра I с его современником Людовиком XIV, то найдём не так много принципиальных отличий"

Это если нам уж очень сильно не хочется замечать никаких отличий. Кстати, не напомните, много ль голов отрубил Людовик? Я имею в виду собственноручно.

Вы сейчас скажете: "Ах, оставьте! Какие мелочи!", но дело не в разнице в личном характере. Людовик в принципе не мог отрубить ни одной жалкой головенки своего подданного, будь он даже садист и сумасброд, если бы очень хотел.

Вот догадайтесь, почему.

[matsea.livejournal.com]

Вот и Финляндия всю историю была чьей то колонией - а потом освободилась и расцвела.
По моему далеко не только в монголах все же дело. Боголюбский, ушедший из киевской "семьи" уже установил вертикаль во Владимире. Совершенно напрасно всю домонгольскую Русь мешают в одну кучу. В Новгороде 12го века князь подчинялся вече. В Киеве в это время тоже имелось вече - и князь к нему прислушивался, хоть и не подчинялся. А вот во Владимире не было никакого вече - там у Боголюбского было особо не забаловать. И вот там-то и стали строить вертикаль. Ну а потом каждый из владимирских уделов натягивал эту вертикаль на себя при помощи орды - и Москва победила

[messala.livejournal.com]

Во Владимире вече было образовано в 60-х годах XII века (одновременно с этим в городе был упразднён прежний институт посадничества), что совпадало с периодом бурного развития Владимира и было связано с переездом в город Андрея Боголюбского. Социальный состав вечевых собраний был представлен боярами, дворянами, воями, купцами и представителями православного духовенства

(с) извините, Вики.

И исчезло вече в Киеве раньше, чем во Владимире.

Всё-таки не стоит свои идеологические установки подкреплять псевдо-историческими подпорками, мы ж не мединские?

[hyperboreus.livejournal.com]

Стоит учесть, что московская вертикаль укреплялась еще и присоединением новых земель, то есть созданием колониальной империи. Все это огромное многоголосие остяков, башкир, нанайцев, татар и проч., конечно же, не демократическими принципами объединять и подчинять нужно было, а ровно наоборот.

[messala.livejournal.com]

Французское королевство собиралось ровно таким же способом. А что вертикали там были принципиально разные — русская и французская, так это вовсе не от методов расширения государства.

[sergeyoho.livejournal.com]

Мне кажется "идея божественности" уводит обсуждение не в ту степь. Во-первых, как справедливо выше отмечено, европейские монархи часто были тоже "помазанниками Божьими", проводились соответствующие обряды при коронации.

Во-вторых, возьмем Сталина или Путина. Преемственность их стиля руководства с российскими царями достаточно очевидна. Но без "идеи божественности" они прекрасно обходились и обходятся. Вместо миропомазания - символические фиктивные выборы.

[egovoru.livejournal.com]

Все верно - божественность происхождения власти просто использовалась как аргумент для оправдания легитимности уже имеющегося своевластия. Коммунистические вожди прекрасно обходились и без этого. Но не потому ли советский строй и смог возникнуть именно в России, что ее народ был воспитан на столетиях божественной царской власти?

[groningen-sn.livejournal.com]

"как же мы дошли до жизни такой"
Тут непонятно слово "такой". Какой "такой"?
Непонятно и про Нидерланды под чьей-то властью. Можно подумать, что в Южных Нидерландах под властью испанцев было что-то ужасное...
Лучше не сравнивать страны.

[prosto-vitjok.livejournal.com]

Ну, Испанская фурия там, или Альба с его «кровавым советом» — ничего веселого.

[maiorova.livejournal.com]

Это ещё совершенно не факт, что холопам нарождающийся порядок казался естественным...

[egovoru.livejournal.com]

Сергеев не настаивает на этом. Сразу после процитированных мною слов он пишет:

"Разумеется, вышеизложенное — отчасти умозрительная реконструкция, скудость источников не даёт нам возможности обстоятельно продокументировать её. Но, во всяком случае, «ордынская» версия выглядит более убедительно и непротиворечиво, чем куда более умозрительные «военная» или «климатическая»."

[alex-new-york.livejournal.com]

Россия — страна, которая является совсем не тем, чем кажется

Она кажется страной с мощной субъектностью, правители и население которой столетиями выбирают ордынскую авторитарную модель и противостояние Западу

На самом деле всё в точности наоборот

Россия — страна несамостоятельная, со слабой субъектностью. Правители и население которой постоянно предпринимают неумелые и неуспешные попытки отойти от ордынской модели в пользу либеральной западной, но вынуждены регулярно возвращаться к этой модели под давлением регулярно возникающих вслед за этими попытками обстоятельств. Страна, сначала созданная внешними игроками как торговый путь из варяг в греки. Потом — закрепленная внешними же игроками как военизированный щит, прикрывающий Европу с востока, продавец сырья и покупатель европейских (в основном — английских) промышленных товаров. Потом — преобразованная новыми внешними игроками в плацдарм новой бессословной экономической системы, помогающий продвижению этой системы в Европу. Потом, когда Новый Свет снова попал под влияние Старого Света и начал спонсировать былых конкурентов — Западную Европу и Азию — ставшая нежеланной фигурой на шахматной доске и вскоре закончившая прежнее существование и начавшая уже в новом качестве копировать сословную модель Старого Света с минимумом социальных лифтов. Потом — превратившаяся в дубинку, помогающую выдавить европейский хайтек и капиталы в новую юрисдикцию, создав для них в Европе массу проблем

А поскольку все эти трансформации можно легко производить лишь со страной, лишенной носителя полноценной долгосрочной субъектности — многочисленного национального правящего класса — никакого иного устройства, кроме авторитарного у такой страны быть не может

Всё это очень легко увидеть и на примере недавней истории. Путин в первые годы своего правления активно предлагал вхождение России в ЕС и НАТО, но абсолютно никакого интереса эти инициативы у Запада не вызвали. Инициативы конца 2000-х по развитию и модернизации национальных отраслей и созданию полноценного некомпрадорского класса по примеру Англии и США мгновенно породили яростный протест компрадоров — торговцев импортными товарами и экспортеров сырья, которые были всецело поддержаны внешними игроками и местной либеральной тусовкой. После чего быстро возник и внешнеполитический повод отсечь Россию от современных технологий и сдвинуть ее устройство в сторону более авторитарной модели

Проблема России не в том, что она по поводу и без повода пытается демонстрировать свою субъектность. А в том, что с субъектностью у нее как раз серьезные проблемы, в результате чего обладающие субъектностью внешние игроки крутят ей и так, и эдак, навязывая к своей неизменной выгоде ей то одну, то другую роль на первый взгляд страшного, но в действительности — вполне управляемого медведя на цепи

Чтобы реальная субъектность возникла, нужен мощный многочисленный правящий класс национальных некопрадорских собственников. Способный держать страну под своим суверенным контролем и мыслить и планировать в масштабах десятилетий и столетий

[egovoru.livejournal.com]

Да, с последним абзацем трудно не согласиться. Возникает, однако, вопрос, почему такой "мощный многочисленный правящий класс национальных некопрадорских собственников" сумел сложиться в многих других странах с самыми разными стартовыми позициями, а в России его так и нет как нет?

[tijd.livejournal.com]

Хотя рыба гниет с головы, важный вопрос, насколько глубоко это гниение проникло в культуру.

Сергеев пишет: "Несть числа источникам, красноречиво рассказывающим, как в самые разные эпохи русский человек, получив в свои руки любую мало-мальскую власть, перестает сдерживать свои страсти, а их жертвой становятся те, кто от него так или иначе зависит. Возможность над кем-то властвовать — едва ли не верхушка русской пирамиды социальных ценностей. Естественно, что в таком обществе возрастает роль государственного принуждения, которое является плодом той же примитивной «силовой» культуры и потому не слишком способно к внутреннему самоограничению. Поразительно, однако, что при этом тотальном «властецентризме» столь слабы попытки нижестоящих ограничить властные возможности верховного правителя — как правило, его первенство беспрекословно признается, но с тем чтобы и у бесправных подчиненных были свои бесправные подчиненные, а у тех — свои, и т. д. Понятно, что такая «лестница доминирования» вообще присуща человечеству как виду, но все же западная цивилизация создала некоторые важные механизмы для ее ограничения, в русском же случае эти механизмы работают ниже всякой критики." https://gorky.media/fragments/tiraniya-kak-russkaya-traditsionnaya-tsennost/

К примеру, распространенная в русском крестьянстве практика "снохачества" вопроизводила патримониализм на уровне семьи, с неограниченной властью главы семьи и санкционированным насилием https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BD%D0%BE%D1%85%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Российские либералы, которые боролись за освобождение народа, были склонны идеализировать этот народ и прощать ему насилие, как вынужденную реакцию на подавление его прав. Это оправдание насилия помогло большевистскому перевороту и террору. Невольно вспоминается сегодня по другому поводу.

[egovoru.livejournal.com]

"Российские либералы, которые боролись за освобождение народа, были склонны идеализировать этот народ и прощать ему насилие"

Это Вы уже о совсем недавних временах, но из книжки Сергеева ясно видно, что неискоренимые российские особенности появились уже очень давно; собственно, уже Иванe III, с которого он начинает свое повествование. Почему же "западная цивилизация создала некоторые важные механизмы для ее ограничения", а российская - нет?

[Алексей Орлов (from livejournal.com)]

Вы еще спросите, как Северная Корея дошла до жизни такой.

[egovoru.livejournal.com]

Спросила бы, но про это государство я практически ничего не знаю, не берусь судить. А Вы как думаете?

[alaric-.livejournal.com]

Как и многие комментаторы до меня, отмечу, что объяснение, почему Византия не деспотия и тут никак не влияет, мне никак не кажется убедительным.

Наоборот, я встречал теории, что важное отличие Византии и России от Запада в том, что на Западе на долгое время сложились два центра силы — государство и церковь, что в какой-то степени способствовало идее, что существование противоборствующих партий — это нормально и надо искать иные способы взаимодействия в этих условиях (кроме насилия), а в Византии и России государство практически всегда подминало церковь под себя. А к тому моменту, когда на Западе государства всё же смогли подмять под себя свои церкви, идеи о правах и свободах уже достаточно устоялись и породили другие варианты противоборствующих партий.

[egovoru.livejournal.com]

"на Западе на долгое время сложились два центра силы — государство и церковь, что в какой-то степени способствовало идее, что существование противоборствующих партий — это нормально"

Да, мне тоже попадалась такая гипотеза, и в ней действительно есть определенная убедительность, потому что в истории Западной Европы был период, когда государства были слабые, а церковь выступала объединяющей силой. А вот про Византию мне судить трудно - я очень слабо представляю себе ее политическую систему и ее историю. Сергеев ссылается на Канделиса, специалиста по Византии. В аннотации к последней книжке Канделиса, "The New Roman Empire: A History of Byzantium", написано так (https://www.amazon.com/New-Roman-Empire-History-Byzantium/dp/0197549322):

"In recent decades, the study of the Eastern Roman Empire, also known as Byzantium, has been revolutionized by new approaches and more sophisticated models for how its society and state operated. No longer looked upon as a pale facsimile of classical Rome, Byzantium is now considered a vigorous state of its own, inheritor of many of Rome's features, and a vital node in the first truly globalized world."

Возможно, в последние десятилетия действительно обнаружилось, что Византия была не такой уж цезаропапистской, как считалось раньше?

[greygreengo.livejournal.com]

Пациент: — Доктор, а можно я про свою болезнь погуглю?
Доктор: — Не занимайтесь самолечением, я сам погуглю!

Бурные баталии на основе википедического структурированного знания опредмете весьма и весьма дидактично и метологически выдержанно.

[egovoru.livejournal.com]

Примерно половину текста Сергеева составляют цитаты из исторических документов, так что автор явно читал еще что-то, кроме Википедии :)

Или Ваше замечание относится к моему посту?

[a-konst.livejournal.com]

Вспомнил вот что про нечто похожее (отношение людей к власти) я тоже не очень давно писал:
https://a-konst.livejournal.com/193266.html
Занятно перекликается с концепцией Сергеева.

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо за ссылку. Вы пишете: "в их картине мира остальные действительно предатели - они же предают волю Сюзерена, Монарха", и это действительно именно то, что отмечает и Сергеев как характерную особенность российского общества. Проблема, однако, в том, что административная система, на должности в которой люди вербуются по степени лояльности к начальнику, а не по уровню компетентности, способности выполнять свое дело, обречена на то, чтобы быть неэффективной.

А еще в книжке Сергеева бросается в глаза, что для всех российских властителей на протяжении истории характерно создание организаций, параллельных уже существующей исполнительной власти и подчиняющихся лично самодержцу: опричнина, Третье отделение, чрезвычайка и т.д. Я уже подготовила по ней еще один пост - он выйдет на следующей неделе, так заходите еще.

[almakedonskij.livejournal.com]

категорически не согласен с Ключевским. Если бы был уровень такой, то лучше бы строили укрепления и дружили с соседями. Но год за годом, десятелетия за десятелетиями правители расширяли владения как рабовладельцы/колонизаторы, только и заботясь о своем обогащении, но никак не о быте и достатке окружающего населения на окраинах. Так до сих пор и ведется. Всем по фиг на провинцию, а в провинции живут по принципу "до царя далеко"!

[egovoru.livejournal.com]

"Всем по фиг на провинцию, а в провинции живут по принципу "до царя далеко""

Полгаю, эта проблема еще усиливается за счет огромности территории. Особенно тяжело было в предыдущие столетия, когда еще не было сколько-нибудь надежных средств транспорта и связи. Тем не менее, контроль над как можно большей территорией всегда был и остается чуть ли не главной заботой российской власти.

[abzads.livejournal.com]

>домонгольские русские княжества мало чем отличались от своих европейских соседей

Да, в том числе тем, что ничего не могли противопоставить военной силе монголов. А что вы всё о Европе? Китай тоже не мог им ничего противопоставить, пока они шли по равнинам. Русь изначально была под угрозой кочевников, и тут кроме мощной централизации противопоставить им нечего. И существенно, малый прибавочный продукт, по сравнению с более благодатными местами Европы, тоже требует централизации для сбора и распределения. Скажете, это географический детерминизм? Не вижу в географической определённости ничего плохого, всякое общество существует на конкретном месте планеты и выживает, как может выжить на нём.

[egovoru.livejournal.com]

"А что вы всё о Европе?"

Это не я, это автор книжки :) Китай он вообще не упоминает, а о Византии и Османской империи говорит только мельком, ссылаясь на то, что это не его область специализации.

"малый прибавочный продукт, по сравнению с более благодатными местами Европы"

В Европе ведь не все места такие уж благодатные, но мы вроде бы не видим никакого "градиента авторитаризма" в зависимости от климата или других природных условий.

"Русь изначально была под угрозой кочевников, и тут кроме мощной централизации противопоставить им нечего"

Так ведь централизованное Московское государство возникло уже после того, как Орда более или менее распалась?