Такая наша стезя, иначе с нами нельзя
Nov. 7th, 2023 09:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruПохоже, все историки согласны – и этот автор не исключение – что домонгольские русские княжества мало чем отличались от своих европейских соседей, но вот государство, вышедшее из-под ордынского гнета к концу XV в., уже обретает свое неповторимое лицо. Ключевский видел его истоки в деспотизме Рюриковичей, заселявших пустынные Северо-Восточные земли и не встречавших сопротивления городов, как на юге. Позднейшие исследования, однако, не подтвердили ни это различие, ни мысль Ключевского, что, дескать, экстремальный уровень внешней опасности превратил Россию в обширный воинский лагерь: в других странах, тоже беспрерывно воевавших с соседями, ничего подобного не произошло.
Не приходится говорить, что московская «вертикаль власти» скопировала ордынскую: хан избирался собранием знати – курултаем, с него брали обещание править справедливо и могли свергнуть, если он это обещание нарушал. Но русские князья оказались в положении колониальных чиновников без права голоса в стратегических вопросах и могли быть казнены по ханскому указу. Сергеев пишет, что к этому времени изменился и состав русской социально-политической элиты: место наследственной аристократии, истребленной в боях с Ордой, заняли «выходцы из менее привилегированных слоев, а иногда и вовсе бывшие княжеские рабы-холопы, для коих нарождающийся порядок казался естественным».
Продолжу уже от себя: не здесь ли и коренится идея божественности царской власти, столь характерная для России? То есть, идея того, что власть – не итог договора между властелином и подданными, определяющего обязанности и той, и другой стороны, а нечто внешнее, жалуемое вышестоящим начальством? У меня мелькнуло было подозрение, что, может, монголы принесли идею божественной власти из Китая с его Сыном неба, но тому нет никаких фактических подтверждений. Что ли, Иго нанесло такой удар по психике московской элиты, что вызванный им посттравматический синдром растянулся на столетия? Но вот, для сравнения, Нидерланды, сто лет пребывавшие под властью бургундских герцогов, а потом еще сто лет – под властью Габсбургов, сбросив Альбу, образовали Республику Соединенных Провинций и обеспечили себе золотой век.
Интересно, что Сергеев отвергает влияние Византии, часто обвиняемой в «цезаропапизме», подчеркивая, что власть василевсов, помимо теократического, имела и светское, республиканское обоснование: «Византия – никакая не восточная деспотия, а «прямой потомок» Римской республики по непрерывной линии политической и идеологической преемственности».
Спасибо уважаемому ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
cheralpa за информацию о книжке Сергеева! Предлагаю вашему внимаю его заметки (1, 2 и 3).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-11-07 04:12 pm (UTC)Это если нам уж очень сильно не хочется замечать никаких отличий. Кстати, не напомните, много ль голов отрубил Людовик? Я имею в виду собственноручно.
Вы сейчас скажете: "Ах, оставьте! Какие мелочи!", но дело не в разнице в личном характере. Людовик в принципе не мог отрубить ни одной жалкой головенки своего подданного, будь он даже садист и сумасброд, если бы очень хотел.
Вот догадайтесь, почему.
no subject
Date: 2023-11-07 04:47 pm (UTC)Показательный пример специфики Короля-солнца — Драгонады.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D1%8B
no subject
Date: 2023-11-07 05:14 pm (UTC)И на вопрос Вы не ответили — почему Людовик никак не мог отрубить кому-нибудь голову, даже если очень хотел. И ещё оооочень много чего не мог, насчёт чего Петр и задумываться не стал бы.
Например, не мог отобрать у кого-нибудь поместье или замок. Ну не мог.
Давайте подскажу: европейский абсолютизм =/= российское самодержавие, и сходство у них только в названии.
Во Франции времён соответственного Людовика были законы, суды, право, юристы, частная собственность.
А в России не было ничего из вышеперечисленного. Все подданные русского царя были его холопами, то есть рабами. У них не было никакой собственности, а из имущества — только то, чем они пользовались с дозволения царя до тех пор, пока он им дозволял. Со своими рабами он мог делать все что угодно — головы рубить, зубы рвать, даровать поместье, отобрать поместье, велеть переехать на болота из своих домов и т.д.
Вплоть до указа О вольности дворянства Петра III от 1762 года все жители России "юридически" (обратите внимание на кавычки) были холопами, сиречь рабами царя.
no subject
Date: 2023-11-07 05:38 pm (UTC)Кто ссылочки не читает, с тем я бесед не веду.
- Во Франции времён соответственного Людовика были законы, суды, право, юристы, частная собственность. А в России не было ничего из вышеперечисленного.
Тезис, что в петровской России оказывается не было судов, тоже изрядно силён. Ещё одна важная ссылочка! Сам Бастрыкин написал.
https://proza-ru.turbopages.org/turbo/proza.ru/s/2019/05/04/1250
И частной собственности оказывается тоже не было. Прямо хоть в учебники марксизма-ленинизма добавляй главу "петровский коммунизм как Четвёртый источник марксизма".
Но что Пётр мог всем подданным свободно рвать зубы, это самое главное, конечно. На фоне этого Факта говорить о чём-то было бы неуместно. Давайте лучше остановимся.
no subject
Date: 2023-11-07 11:00 pm (UTC)no subject
Date: 2023-11-07 05:25 pm (UTC)А вот русское "государство" означает "господство". До немки Екатерины в России вообще не было понятия государства как чего-то отдельного от личного владения государя. По легенде тот самый Людовик сказал "Государство это я", но во-первых, это апокриф, а во-вторых, если бы он это и сказал, то соврал бы ради эпатажа. Во Франции это никогда не было так.
А вот тот самый Петр мог бы сказать это с полным основанием, только ему бы в голову не пришло — ну, для него это как утверждать, что масло масляное, а вода водянистая.