Такая наша стезя, иначе с нами нельзя

[egovoru]

Нынешнее состояние российской государственности поневоле заставляет задуматься, а как же мы дошли до жизни такой? В своей новой книжке историк Сергей Сергеев, характеризующий себя как «русский националист», пытается проследить развитие самовластия от Цезаря Ивана III до наших дней Николая II.

Похоже, все историки согласны – и этот автор не исключение – что домонгольские русские княжества мало чем отличались от своих европейских соседей, но вот государство, вышедшее из-под ордынского гнета к концу XV в., уже обретает свое неповторимое лицо. Ключевский видел его истоки в деспотизме Рюриковичей, заселявших пустынные Северо-Восточные земли и не встречавших сопротивления городов, как на юге. Позднейшие исследования, однако, не подтвердили ни это различие, ни мысль Ключевского, что, дескать, экстремальный уровень внешней опасности превратил Россию в обширный воинский лагерь: в других странах, тоже беспрерывно воевавших с соседями, ничего подобного не произошло.

Не приходится говорить, что московская «вертикаль власти» скопировала ордынскую: хан избирался собранием знати – курултаем, с него брали обещание править справедливо и могли свергнуть, если он это обещание нарушал. Но русские князья оказались в положении колониальных чиновников без права голоса в стратегических вопросах и могли быть казнены по ханскому указу. Сергеев пишет, что к этому времени изменился и состав русской социально-политической элиты: место наследственной аристократии, истребленной в боях с Ордой, заняли «выходцы из менее привилегированных слоев, а иногда и вовсе бывшие княжеские рабы-холопы, для коих нарождающийся порядок казался естественным».

Продолжу уже от себя: не здесь ли и коренится идея божественности царской власти, столь характерная для России? То есть, идея того, что власть – не итог договора между властелином и подданными, определяющего обязанности и той, и другой стороны, а нечто внешнее, жалуемое вышестоящим начальством? У меня мелькнуло было подозрение, что, может, монголы принесли идею божественной власти из Китая с его Сыном неба, но тому нет никаких фактических подтверждений. Что ли, Иго нанесло такой удар по психике московской элиты, что вызванный им посттравматический синдром растянулся на столетия? Но вот, для сравнения, Нидерланды, сто лет пребывавшие под властью бургундских герцогов, а потом еще сто лет – под властью Габсбургов, сбросив Альбу, образовали Республику Соединенных Провинций и обеспечили себе золотой век.

Интересно, что Сергеев отвергает влияние Византии, часто обвиняемой в «цезаропапизме», подчеркивая, что власть василевсов, помимо теократического, имела и светское, республиканское обоснование: «Византия – никакая не восточная деспотия, а «прямой потомок» Римской республики по непрерывной линии политической и идеологической преемственности».

А.Ф. Максимов «В Золотой Орде» 1907 (фото MeisterDrucke)

Спасибо уважаемому cheralpa за информацию о книжке Сергеева! Предлагаю вашему внимаю его заметки (1, 2 и 3).

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: История (https://www.livejournal.com/category/istoriya?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[marigranula.livejournal.com]

"а как же мы дошли до жизни такой?"

Кто "мы"?

"хан избирался собранием знати – курултаем,"

Так и Михаил Романов был посажен на царство земским собором....

[messala.livejournal.com]

"Похоже, все историки согласны – и этот автор не исключение – что домонгольские русские княжества мало чем отличались от своих европейских соседей"

Нет. Мало того, как я понимаю, сейчас среди историков, хотя и нет консенсуса, но преобладает мнение, что характер вотчинного государственного устройства стал складываться в русских княжествах до монголов, а монголы лишь послужили катализатором процесса.

"не здесь ли и коренится идея божественности царской власти, столь характерная для России?"

Не здесь. Концепция богоданной абсолютной власти развилась на Руси уже после монгольского владычества, причем у самих монголов ее не было.

"Сергеев отвергает влияние Византии, часто обвиняемой в «цезаропапизме», подчеркивая, что власть василевсов, помимо теократического, имела и светское, республиканское обоснование"

Эээ... а этот Сергеев точно историк? То есть да, влияние Византии действительно в прошлом очень сильно преувеличивалось, а влияние Орды преуменьшалось, но находить во власти василевсов республиканские основы... Может, он хоть конкретизировал — в чём?

[messala.livejournal.com]

Вот только он не нес никакой ответственности перед избирателями. Попытка ограничить власть монарха "кондициями" при вступлении на трон Анны Иоанновны провалилась и дорого стоила верховникам. Вплоть до 1905 года самовластие в России было абсолютным (не путать с европейским абсолютизмом).

[marigranula.livejournal.com]

В смысле, монгольский хан нес?

[marigranula.livejournal.com]

"власть василевсов, помимо теократического, имела и светское, республиканское обоснование: "

Тема республиканского обоснования не раскрыта! Где, как и чем?

[alaev.livejournal.com]

1. Если мы сравним Петра I с его современником Людовиком XIV, то найдём не так много принципиальных отличий. Укрепление абсолютизма — общая европейская тенденция той эпохи. Над идеей, что "власть – итог договора между властелином и подданными, определяющего обязанности и той, и другой стороны", последний наверняка бы долго смеялся.

Приходится либо объяснять, каким образом монголо-татары (или кто там?) повлияли на французскую династию, либо признать, что идея о каком-то особом русском абсолютизме это идеологическая залепуха, одна из очень длинной серии. От себя порекомендую второй вариант.

2. Идея божественного благословения верховной власти вовсю работала уже в Древнем Египте, и вообще была чрезвычайно популярной до самого последнего времени. Включая того же Людовика XIV. Едва ли у нас есть шанс найти "первоисточник".

[matsea.livejournal.com]

Вот и Финляндия всю историю была чьей то колонией - а потом освободилась и расцвела.
По моему далеко не только в монголах все же дело. Боголюбский, ушедший из киевской "семьи" уже установил вертикаль во Владимире. Совершенно напрасно всю домонгольскую Русь мешают в одну кучу. В Новгороде 12го века князь подчинялся вече. В Киеве в это время тоже имелось вече - и князь к нему прислушивался, хоть и не подчинялся. А вот во Владимире не было никакого вече - там у Боголюбского было особо не забаловать. И вот там-то и стали строить вертикаль. Ну а потом каждый из владимирских уделов натягивал эту вертикаль на себя при помощи орды - и Москва победила

[messala.livejournal.com]

"Если мы сравним Петра I с его современником Людовиком XIV, то найдём не так много принципиальных отличий"

Это если нам уж очень сильно не хочется замечать никаких отличий. Кстати, не напомните, много ль голов отрубил Людовик? Я имею в виду собственноручно.

Вы сейчас скажете: "Ах, оставьте! Какие мелочи!", но дело не в разнице в личном характере. Людовик в принципе не мог отрубить ни одной жалкой головенки своего подданного, будь он даже садист и сумасброд, если бы очень хотел.

Вот догадайтесь, почему.

[messala.livejournal.com]

В оборванной Вами цитате именно это и говорится.

[sergeyoho.livejournal.com]

Думаю, отличия между Петром I и Людовиком XIV были. При всем своем могуществе Людовику вряд ли бы пришло в голову лечить для прикола зубы французским аристократам или устраивать аналог резания бород. Он, полагаю, хотя бы внешне выказывал этим аристократам уважение, а не как холопов третировал.

Но к идее божественного благословления это отношения действительно не имеет, тут надо историю соответствующих обществ изучать.

[marigranula.livejournal.com]

В цитате говорится что его могли свергнуть — и русских царей тоже свергали регулярно.

[messala.livejournal.com]

Во Владимире вече было образовано в 60-х годах XII века (одновременно с этим в городе был упразднён прежний институт посадничества), что совпадало с периодом бурного развития Владимира и было связано с переездом в город Андрея Боголюбского. Социальный состав вечевых собраний был представлен боярами, дворянами, воями, купцами и представителями православного духовенства

(с) извините, Вики.

И исчезло вече в Киеве раньше, чем во Владимире.

Всё-таки не стоит свои идеологические установки подкреплять псевдо-историческими подпорками, мы ж не мединские?

[hyperboreus.livejournal.com]

Стоит учесть, что московская вертикаль укреплялась еще и присоединением новых земель, то есть созданием колониальной империи. Все это огромное многоголосие остяков, башкир, нанайцев, татар и проч., конечно же, не демократическими принципами объединять и подчинять нужно было, а ровно наоборот.

[messala.livejournal.com]

В цитате говорится, что его могли свергнуть, если он не выполнял обещаний. Я не знаю, так это или нет, но в цитате явным образом подразумевается, что а) это было неким легитимным в глазах окружающих действием (иначе упоминать его не имеет смысла, потому что свергнуть могут всех), б) причиной его было невыполнение обязательств, а не что другое, и в) хан вообще при вступлении на трон давал некие обязательства.

Русские цари никаких обещаний и никаких обязательств, обуславливающих их царствование, на себя не брали.

[matsea.livejournal.com]

Идеологических установок у меня особо нету - пойду найду почитать чего-нибудь на эту тему.

[messala.livejournal.com]

Французское королевство собиралось ровно таким же способом. А что вертикали там были принципиально разные — русская и французская, так это вовсе не от методов расширения государства.

[sergeyoho.livejournal.com]

Мне кажется "идея божественности" уводит обсуждение не в ту степь. Во-первых, как справедливо выше отмечено, европейские монархи часто были тоже "помазанниками Божьими", проводились соответствующие обряды при коронации.

Во-вторых, возьмем Сталина или Путина. Преемственность их стиля руководства с российскими царями достаточно очевидна. Но без "идеи божественности" они прекрасно обходились и обходятся. Вместо миропомазания - символические фиктивные выборы.

[alaev.livejournal.com]

Какой-то странный способ оценки. ИВС тоже ни одного человека, вероятно, лично не расстрелял. Всё — только по приговорам судов, или кого там. Это мало что говорит нам про специфику его правления.

Показательный пример специфики Короля-солнца — Драгонады.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D1%8B

[groningen-sn.livejournal.com]

"как же мы дошли до жизни такой"
Тут непонятно слово "такой". Какой "такой"?
Непонятно и про Нидерланды под чьей-то властью. Можно подумать, что в Южных Нидерландах под властью испанцев было что-то ужасное...
Лучше не сравнивать страны.

[alaev.livejournal.com]

У бритья бород, к слову, был прямой аналог — Людовик XIV обвешал всех париками. Сам он был лысоват, и "давление среды" оказалось таким, что вслед за французским королём парики стал носить весь цивилизованный мир, английские судьи до сих пор в них сидят.

Но выглядело это всё, вероятно, покультурнее. Пётр I, кроме прочего, имел откровенно скверный характер. Его преемники сохранили абсолютизм, но не унаследовали петровскую дикость.

[messala.livejournal.com]

Я что-то неправильно прочёл, или Вы утверждали, что принципиальных отличий нет между Петром I и Людовиком XIV?Или у Вас было написано "Сталин"?

И на вопрос Вы не ответили — почему Людовик никак не мог отрубить кому-нибудь голову, даже если очень хотел. И ещё оооочень много чего не мог, насчёт чего Петр и задумываться не стал бы.

Например, не мог отобрать у кого-нибудь поместье или замок. Ну не мог.

Давайте подскажу: европейский абсолютизм =/= российское самодержавие, и сходство у них только в названии.

Во Франции времён соответственного Людовика были законы, суды, право, юристы, частная собственность.

А в России не было ничего из вышеперечисленного. Все подданные русского царя были его холопами, то есть рабами. У них не было никакой собственности, а из имущества — только то, чем они пользовались с дозволения царя до тех пор, пока он им дозволял. Со своими рабами он мог делать все что угодно — головы рубить, зубы рвать, даровать поместье, отобрать поместье, велеть переехать на болота из своих домов и т.д.

Вплоть до указа О вольности дворянства Петра III от 1762 года все жители России "юридически" (обратите внимание на кавычки) были холопами, сиречь рабами царя.

[messala.livejournal.com]

Обратите внимание: во всех европейских языках слово, обозначающее государство, происходит от латинского status и означает "состояние, положение, порядок".

А вот русское "государство" означает "господство". До немки Екатерины в России вообще не было понятия государства как чего-то отдельного от личного владения государя. По легенде тот самый Людовик сказал "Государство это я", но во-первых, это апокриф, а во-вторых, если бы он это и сказал, то соврал бы ради эпатажа. Во Франции это никогда не было так.

А вот тот самый Петр мог бы сказать это с полным основанием, только ему бы в голову не пришло — ну, для него это как утверждать, что масло масляное, а вода водянистая.

[alaev.livejournal.com]

Вы мои ссылочки читаете? Про Драгонады прочитали? Благочестивых драгун подселяли к богопротивным протестантам для разорения оных по решению судов штоль? Или как-то без них обошлись?

Кто ссылочки не читает, с тем я бесед не веду.

- Во Франции времён соответственного Людовика были законы, суды, право, юристы, частная собственность. А в России не было ничего из вышеперечисленного. 

Тезис, что в петровской России оказывается не было судов, тоже изрядно силён. Ещё одна важная ссылочка! Сам Бастрыкин написал.
https://proza-ru.turbopages.org/turbo/proza.ru/s/2019/05/04/1250

И частной собственности оказывается тоже не было. Прямо хоть в учебники марксизма-ленинизма добавляй главу "петровский коммунизм как Четвёртый источник марксизма".

Но что Пётр мог всем подданным свободно рвать зубы, это самое главное, конечно. На фоне этого Факта говорить о чём-то было бы неуместно. Давайте лучше остановимся.

[hyperboreus.livejournal.com]

Ой, нет, совсем не таким же. У них стольких разных — с разными языковыми семьями, разными религиями, разными общественными укладами и строем — народов не было.