Такая наша стезя, иначе с нами нельзя

[egovoru]

Нынешнее состояние российской государственности поневоле заставляет задуматься, а как же мы дошли до жизни такой? В своей новой книжке историк Сергей Сергеев, характеризующий себя как «русский националист», пытается проследить развитие самовластия от Цезаря Ивана III до наших дней Николая II.

Похоже, все историки согласны – и этот автор не исключение – что домонгольские русские княжества мало чем отличались от своих европейских соседей, но вот государство, вышедшее из-под ордынского гнета к концу XV в., уже обретает свое неповторимое лицо. Ключевский видел его истоки в деспотизме Рюриковичей, заселявших пустынные Северо-Восточные земли и не встречавших сопротивления городов, как на юге. Позднейшие исследования, однако, не подтвердили ни это различие, ни мысль Ключевского, что, дескать, экстремальный уровень внешней опасности превратил Россию в обширный воинский лагерь: в других странах, тоже беспрерывно воевавших с соседями, ничего подобного не произошло.

Не приходится говорить, что московская «вертикаль власти» скопировала ордынскую: хан избирался собранием знати – курултаем, с него брали обещание править справедливо и могли свергнуть, если он это обещание нарушал. Но русские князья оказались в положении колониальных чиновников без права голоса в стратегических вопросах и могли быть казнены по ханскому указу. Сергеев пишет, что к этому времени изменился и состав русской социально-политической элиты: место наследственной аристократии, истребленной в боях с Ордой, заняли «выходцы из менее привилегированных слоев, а иногда и вовсе бывшие княжеские рабы-холопы, для коих нарождающийся порядок казался естественным».

Продолжу уже от себя: не здесь ли и коренится идея божественности царской власти, столь характерная для России? То есть, идея того, что власть – не итог договора между властелином и подданными, определяющего обязанности и той, и другой стороны, а нечто внешнее, жалуемое вышестоящим начальством? У меня мелькнуло было подозрение, что, может, монголы принесли идею божественной власти из Китая с его Сыном неба, но тому нет никаких фактических подтверждений. Что ли, Иго нанесло такой удар по психике московской элиты, что вызванный им посттравматический синдром растянулся на столетия? Но вот, для сравнения, Нидерланды, сто лет пребывавшие под властью бургундских герцогов, а потом еще сто лет – под властью Габсбургов, сбросив Альбу, образовали Республику Соединенных Провинций и обеспечили себе золотой век.

Интересно, что Сергеев отвергает влияние Византии, часто обвиняемой в «цезаропапизме», подчеркивая, что власть василевсов, помимо теократического, имела и светское, республиканское обоснование: «Византия – никакая не восточная деспотия, а «прямой потомок» Римской республики по непрерывной линии политической и идеологической преемственности».

А.Ф. Максимов «В Золотой Орде» 1907 (фото MeisterDrucke)

Спасибо уважаемому cheralpa за информацию о книжке Сергеева! Предлагаю вашему внимаю его заметки (1, 2 и 3).

Comments

[abzads.livejournal.com]

>домонгольские русские княжества мало чем отличались от своих европейских соседей

Да, в том числе тем, что ничего не могли противопоставить военной силе монголов. А что вы всё о Европе? Китай тоже не мог им ничего противопоставить, пока они шли по равнинам. Русь изначально была под угрозой кочевников, и тут кроме мощной централизации противопоставить им нечего. И существенно, малый прибавочный продукт, по сравнению с более благодатными местами Европы, тоже требует централизации для сбора и распределения. Скажете, это географический детерминизм? Не вижу в географической определённости ничего плохого, всякое общество существует на конкретном месте планеты и выживает, как может выжить на нём.

[egovoru.livejournal.com]

"А что вы всё о Европе?"

Это не я, это автор книжки :) Китай он вообще не упоминает, а о Византии и Османской империи говорит только мельком, ссылаясь на то, что это не его область специализации.

"малый прибавочный продукт, по сравнению с более благодатными местами Европы"

В Европе ведь не все места такие уж благодатные, но мы вроде бы не видим никакого "градиента авторитаризма" в зависимости от климата или других природных условий.

"Русь изначально была под угрозой кочевников, и тут кроме мощной централизации противопоставить им нечего"

Так ведь централизованное Московское государство возникло уже после того, как Орда более или менее распалась?

[abzads.livejournal.com]

"Градиента авторитаризма" и не может быть в зависимости от природных условий, но меньший прибавочный продукт не позволяет содержать многочисленный эксплуатирующий класс. Для прокормления одного русского генерала на самом деле нужно было приблизительно пять мужиков, а вот один китайский мужик действительно мог прокормить двух китайских генералов. Для своего прокормления малочисленный паразитирующий класс должен был собирать дань с большей территории. Хотя, градиент есть по плотности замков. Есть в Европе земли, где от одного замка не виден другой, а есть места, где человек может увидеть одновременно несколько замков. Плотность повышается от востока на запад.

Московское государство возникало весьма постепенно, как и Орда гибла неторопливо. У Дмитрия Ивановича уже достало сил, чтобы разгромить узурпатора Мамая, но ещё не было решимости сразиться с законным царём Тохтамышем. Но монгольский разгром остался в сознании правящего класса и обусловил постоянное поглощение степных сил со стороны государства от центра до "последнего моря" на востоке. Это такая историческая тенденция, постоянное расширение границ от центра, и тут необходима централизация. То есть, это действительно наследие ордынского владычества, но не то, о котором говорил указанный автор, да и не только он один. То есть, не то, чтобы князья с боярами привыкли быть рабами, но как в любой армии, единоначалие необходимо.

Европейская знать могла позволить себе переходить от начальника к начальнику, это не угрожало существованию знати как общественного слоя, а в памяти русской знати осталось её поголовное уничтожение на пути монгольских завоевателей.

[egovoru.livejournal.com]

"в памяти русской знати осталось её поголовное уничтожение на пути монгольских завоевателей"

Это близко к тому, что имеет в виду автор книжки. Он вовсе не хочет сказать, что "князья с боярами привыкли быть рабами", а что зависимость от Орды им так сильно не понравилась, что мысль о зависимости от кого бы то ни было - даже от собственного народа - не принималась ими на дух. Правда, нелегко себе представить, что эта психологическая травма сохранялась так много веков - особенно если учесть, что в Смутное время сменилась и правящая династия, а последующие российские монархи вообще стали близкими родственниками европейских из-за того, что их предки женились на европейских принцессах.

Так что, по-видимому, надо искать обстоятельства, способствующие воспроизведению той же модели на протяжении истории снова и снова.

"Для своего прокормления малочисленный паразитирующий класс должен был собирать дань с большей территории"

А почему это должно было способствовать авторитарности правления?

[abzads.livejournal.com]

>>собирать дань с большей территории"
>А почему это должно было способствовать авторитарности правления?

А почему Вы решили, что в России авторитарность больше, чем в европейских странах? Возьмите любое предприятие, что здесь, что там, на предприятии авторитарность абсолютная. Эту идеологему, эти слова об авторитарности-демократичности следует полагать ложным противопоставлением. Так называемая демократичность, противопоставляемая так называемой авторитарности, есть не более чем утешение для публики, которая весь рабочий день вынуждена беспрекословно исполнять распоряжения начальника, независимо, умные они или глупые, на пользу дела или во вред.

Вот, прочёл когда-то интересную статью. У меня какие-то такие мысли и раньше бродили, а тут учёные люди высказывают: https://globalaffairs.ru/articles/rus-vneshpol-kultura-i-orda/

[egovoru.livejournal.com]

"Возьмите любое предприятие, что здесь, что там, на предприятии авторитарность абсолютная"

Так ведь речь идет не о предприятиях, а о государственной власти? С тем, что российская государственная власть в течение рассматриваемого периода (от Ивана III до Николая II) была более авторитарной, чем в европейских государствах, согласны многие (все?) историки. Вообще говоря, это видно и невооруженным глазом: взять хотя бы отсутствие конституции и вообще каких-либо законов, ограничивающих власть монарха.

"прочёл когда-то интересную статью"

Спасибо за ссылку. Какие именно мысли автора показались Вам особенно интересными?

[abzads.livejournal.com]

>взять хотя бы отсутствие конституции и вообще каких-либо законов, ограничивающих власть монарха

Я невеликий эрудит, но в германских княжествах до эпохи объединения были конституции? А эпоха дворцовых переворотов, когда царей убирали и ставили группировки высшей знати, отличается от подобных процессов, происходивших западнее? По мне, так эта концепция особой авторитарности российского государства — такая же ложная, как концепция некоего тоталитаризма. Я отметил особенности российского хозяйства, при которых жизнь знати не могла быть такой разнообразной, как западнее, но сами межклассовые отношения подобны.

А что, если Вы можете раз в четыре года проголосовать за человека, которого в лучшем случае увидите на экране телевизора, то это примиряет с ежедневным подчинением самодуру? А владелец или его наёмный управляющий должен быть самодуром, иначе предприятие не выживет.

Что до указанной статьи, то она лишь подтверждает мысль, что российская империя совсем не такая, как британская, и говорить об отношении Москвы и окраин как об отношении заморских колоний и Лондона не приходится, отношения иные, но многие путают и делают необоснованные выводы.

Киев отгородился от степи, но это не помогло. Москва тоже поначалу строила засечную черту, но постепенно шаг за шагом продвигалась в степь. Кстати, мои предки были крепостные в селе Казачья Пелетьма у границ Мордовии, то есть, когда-то это был казачий острог, а потом — обычное поместье. Тоже пример постепенного продвижения в степь. В своё время срединное царство Китая тоже попыталось отгородиться от степи, но тоже не помогло, монголы устроили погром почище, чем на Руси. Пока московская власть не дотянулась до границ Дикого Поля, Срединное царство было под угрозой вторжения.

[egovoru.livejournal.com]

"Я невеликий эрудит, но в германских княжествах до эпохи объединения были конституции?"

Я тоже совсем не историк и не обладаю исчерпывающими знаниями предмета, но книжка Сергеева показалась мне вполне убедительной. Что касается Германии, то ее первая конституция (конституция Немецкой конфедерации) была принята Франкфуртским парламентом в 1848. Немецкая конфедерация была государством, созданным Венским конгрессом взамен Священной римской империи. Вот здесь (https://constitutionnet.org/country/germany) история немецких конституций изложена более подробно.

"эта концепция особой авторитарности российского государства — такая же ложная, как концепция некоего тоталитаризма"

Как я уже упоминала, это вывод, к которому пришли многие историки, занимавшиеся вопросом, далеко не только Сергеев. В его же книжке самая информативная глава - это глава 1, посвященная периоду 1462–1546, когда, собственно, и происходило формирование российской (московской) государственности. В ней он не только перечисляет особенности оформляющейся российской власти, но и проводит ее детальное сравнение с аналогичными процессами во Франции, Англии и Испании и менее детальное - еще в некоторых других европейских странах. Может быть, Вам будет интересно прочесть эту главу? (Текст есть в свободном доступе по ссылке из поста).

"Вы можете раз в четыре года проголосовать за человека, которого в лучшем случае увидите на экране телевизора"

На пост главы демократического государства обычно выдвигаются люди, уже как-то проявившие себя на меньших выборных должностях, но Вы правы - это всегда кот в мешке, поскольку сам факт верховной власти может повлиять на избранного кандидата непредсказуемо. Но главное достоинство демократической системы в том, что она позволяет ненасильственным путем устранить от власти правителя, не оправдавшего доверие своих избирателей. Более того, ограничение срока пребывания даже хорошего правителя у власти уменьшает возможность злоупотребления ею.

"российская империя совсем не такая, как британская, и говорить об отношении Москвы и окраин как об отношении заморских колоний и Лондона не приходится"

Эта мысль не нова, и я не обнаружила в статье по Вашей ссылке чего-то нового на этот счет. Правда, я ее только бегло просмотрела, а не прочла внимательно, потому что она показалась мне излишне многословной и невнятной, так что, возможно, я что-то упустила. Автор настаивает на том, что уникальные исторические обстоятельства (завоевание Ордой) наложили свой отпечаток на особенности российской внешней политики, но в чем, собственно, состоят эти особенности, он не объясняет. Не ясно и о каком, собственно, периоде идет речь? А ведь российская внешняя политика многократно менялась на протяжении истории. Еще меня очень удивило слово "княжьё", используемое автором как собирательное наименование русских князей. Никогда раньше мне это слово не попадалось и показалось совершенно неуместным.

"монголы устроили погром почище, чем на Руси"

Монголы уничтожили империю Сун и основали в Китае новую императорскую династию Юань. Она просуществовала до 1368 года и закончилась "восстанием красных повязок", предводитель которых стал новым императором (Мин). Такой сценарий довольно типичен для кочевников, завоевывавших земледельческие цивилизации - насколько я понимаю, примерно те же процессы происходили при завоевании Индии ариями или Греции дорийцами. То есть, кочевники, захватив земледельческое государство, перенимают культурные особенности последнего. В частности, Хубилай-хан (монгольский основатель династии Юань) даже прославился сочинением стихов на китайском языке!

Отношения же Руси и Орды развивались, конечно, по совсем другому сценарию. Монголы никогда не правили Россией, как Хубилай правил Китаем, и, насколько мне известно, русскую культуру они никак не восприняли. В какой мере Русь и конкретно Московия восприняли ордынскую культуру, вопрос спорный. Немало тюркских слов вошло в русский язык, это да, а вот что еще?