Золотая заря, мировая душа

[egovoru]

К людям, добившимся выдающихся успехов в какой-то области, у нас особое отношение: мы прислушиваемся к их высказываниям и по любым другим вопросам. В общем случае это вряд ли оправдано, но философские размышления великих физиков начала 20-го века предаставляют собой определенный интерес, поскольку многие из них пристально интересовались философией и внимательно ее изучали. В полной мере это относится и к Эрвину Шредингеру, незадолго до смерти опубликовавшему книжку «Мой вгляд на мир» (1961).

Начинает он с защиты метафизики, утверждая, что без нее невозможно обойтись. У меня нет уверенности, что я правильно понимаю смысл этого термина, но то, что хочет сказать Шредингер, вполне понятно. Каждый из нас имеет непосредственный доступ только к содержанию собственного сознания, и нет никакого способа узнать, существует ли что-то за его пределами. Посредством языка мы описываем содержание собственного сознания другому человеку и обнаруживаем некоторое пересечение с тем, что говорит он. Большинство из нас считает, что причина этой общности – существование мира за пределами нашего сознания, но Шредингер напоминает, что этот вывод не является логически необходимым. Направление его мысли вроде бы близко к тому, что лежит в основе феноменологии – школы философии, развиваемой Эдмондом Гуссерлем, хотя сам автор этого и не пишет. Труды Гуссерля я так и не смогла осилить, а в книжке Шредингера меня смущает то, что он ни разу не задается вопросом, а что было, когда людей с их сознанием еще не было?

Картезианский дуализм, принципиальное разделение на душу и тело (или, если угодно, на материю и сознание), Шредингеру не нравится – и я его понимаю: мне и самой тут чудится какая-то ошибка. Выход он видит в индуистских идеях о том, что все живое – суть проявления единого мирового Духа, и чувствуется, что мысль о всеобщем родстве для него очень привлекательна. Конечно, он не в курсе, что для ее обоснования никакие мировые Духи вовсе не требуются – мы и так все родственники на этой планете, от человека до мельчайшей бактерии, но в его время доказательства этого еще не были получены.

Книжка его милосердно короткая и написана с явным уважением к читателю, так что читать ее приятно. Спасибо уважаемому cheralpa за рекомендацию!

Эрвин Шредингер выступает с лекцией о том, что такое жизнь с точки зрения физики, в Дублине в 1943 (фото akg-images/IMAGNO/Votava
из статьи к 75-летнему юбилею этого события)

Comments

[markshat.livejournal.com]

Схоластически мыслящий ум видит в существующем без участия сознательной деятельности «данное», а в трансформирующемся под воздействием сознания — «становящееся». Вот и вы повторили эту схему: инградиенты щей — это данное, а сваренные под влиянием якобы сознательного решения их приготовить — «становящееся». Но почему именно щи, почему не попробовать сварить и съесть прибрежную гальку. Всегда есть нечто, что задает сознанию условия, создающие видимость принятия решения. Поэтому то, что именно сознание определяет, что именно вы будете делать — это только видимость и интерпретационный самообман. Любое ваше так называемое «сознательное решение» задается бессознательным. Но сама по себе интерпретация чего угодно — это глубоко сознательная деятельность. Она отталкивается от сознания, ставит его во главу угла, запрягает лошадь позади телеги.)

[egovoru.livejournal.com]

"Но сама по себе интерпретация чего угодно — это глубоко сознательная деятельность"

Похоже, Вы склонны считать свободу воли иллюзией? А знакома ли Вам гипотеза Майкла Грациано, что сознание - это карта распределения внимания (https://egovoru.livejournal.com/136373.html)? Мне она кажется интересной. Внимание - это нечто гораздо более понятное, чем сознание, и если они действительно так тесно связаны, то внимание может оказаться тем "мостиком", который поможет нам подобраться к механизмам сознания.

[markshat.livejournal.com]

Я считаю свободу и детерминизм не имеющими ничего общего с действительностью и производными ограниченности сознания. В действительности нет ничего, что не находилось бы во взаимовлияние с чем-то. И нам неизвестно ничего, что не оставляло бы вариативности для чего-то другого. Карта распределения внимания — это довольно иллюстративно. Сознание и мир, в котором существует все нам известное и неизвестное, соотносятся именно как карта и местность. Это есть у Коржибского.

[egovoru.livejournal.com]

"Сознание и мир, в котором существует все нам известное и неизвестное, соотносятся именно как карта и местность"

Наверное, все-таки так соотносятся содержание сознания и мир?

[markshat.livejournal.com]

Почему? Вот у вас есть карта и местность. Карта может быть составлена так или сяк. Но соотносятся именно карта и местность, а то или иное содержание карты — это уже частные случаи индивидуальных сознаний.

[egovoru.livejournal.com]

Мне все-таки нравится думать о сознании не как о вещи (карте), а как о процессе.

[markshat.livejournal.com]

А что, разве карта как-то извлечена из процесса? Даже физическая карта истлевает, разрушается, устаревает)

[egovoru.livejournal.com]

Да, карта подвержена процессам, но сама она - вроде бы вещь, а не процесс? Правда, вот Карло Ровелли утверждает, что во Вселенной вообще нет вещей, одни процессы :)

[markshat.livejournal.com]

Вещь — это всего лишь очень медленный процесс)

[egovoru.livejournal.com]

A может, вещь - это моментальный снимок (срез?) процесса?

[markshat.livejournal.com]

«Срез процесса», «моментальный снимок» — это область отслеживания и регистрации, область сознания. Но «вещь», как очень медленный процесс существует помимо сознания, и без того, что мы ее отслеживаем и регистрируем.

[egovoru.livejournal.com]

Согласна.