Мой дух летит туда, к Востоку
Nov. 14th, 2018 10:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruПротивопоставление Запада Востоку началось по крайней мере с Геродота, благодаря которому мы знаем о греко-персидских войнах. Если классическая Греция представляла собой рыхлую ассоциацию полисов, то империя Ахеменидов обладала единой централизованной системой управления, дорог и почты. Слово «сатрап» и сегодня воспринимается негативно, а между тем, Александр Македонский, завоевав персов, немедленно перенял их навыки создания империи.
Еще более преуспели в этом римляне, создав образец государственного устройства, на который мы ориентируемся и поныне. А вскоре они усвоили и одну из восточных религий, оказавшуюся более долговечной, чем сама римская империя. Причем, после ее распада «Востоком» стали называть уже бывшую Грецию.
Та же регилия, но в другом изводе, породила дополнительные «Востоки», арабский и турецкий, а когда потомки римлян и примкнувшие к ним варвары научились строить корабли получше, то обнаружили еще один «Восток» – сам себя, впрочем, называвший «Срединной империей». Наконец, знакомая Македонскому Индия – тоже несомненный «Восток».
Если у всех этих многочисленных «Востоков» действительно есть нечто общее, то мне хотелось бы понять, что же это такое – и в чем заключается тот «Запад», которому оно противопоставляется?
(японская гравюра 19-го века via Flickr)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-11-22 07:17 am (UTC)Китай в 10 веке отказался не только от экспансии территориальной, но и отказывался перенимать культурно-техническре достижения соседей. И свои не поощрялись. Арабы после 300 лет бурной территориальной экспансии оставили мечь, а к 12 веку - и научно-техническую эмпирику. Морские плавания совершались только по старым адресам и только с коммерческой целью. Даже религиозное распространение легло на плечи тюркофонов (10-11 и 14-16вв) и отчасти - на деятелей бенгальской торговли. Надо ли произносить известные факты об Индии?
вотличие от этих центров культур Востока, степные кочевники ведь не вышли из периода варварской экспансии. Все так начинают.
История Рима повторяет тот же путь смены внешней экспансии и развития культуры в широком смысле на стагнацию.
Европа Нового времени и индустриальные страны развивались всё время.
В этом смысле наверное исчерпание ресурсов территории планеты и вероятное окончание эпохи коллективного производства (разделения труда и обмена продуктом), а следовательно - потребности людей в больших коллективах положит границу применения исторических культурных критериев (ос, сенсей Фукуяма :-) )
no subject
Date: 2018-11-22 01:41 pm (UTC)Вообще-то в 16-м, а на правление императора Юнлэ (1402—1424) приходится период великих китайских географических открытий (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%B8%D0%BD#%D0%A1%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%84%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0,_%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D1%8F%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0). До Америки они, правда, не доплыли, но вот до Африки - да.
"Европа Нового времени и индустриальные страны развивались всё время"
Китайцу 15 века тоже казалось, что империя Мин развивалась "все время" :)
no subject
Date: 2018-11-24 05:02 am (UTC)В СССР научные исследования и изобретения были на хорошем мировом уровне. Проблема была - внедрить результат в производство и на новой базе расширить возможности, в т.ч. первых двух (открытия, изобретения).
Беда страны была не в недостатке текущих научныx достижений, а в производственной тенденции (проблема отчуждённого стимула), которая в конце концов сказалась фатально. У нас это назвали застоем. Правильно, это и была остановка расширенного производства в сравнительных с "западом" масштабах. И суть его была - ровно та же что и в античных системах, частью которых, мне кажется, и был "восток" - в (сравнительных c "западом") ограничениях - властным бюрократическим формализмом - творческой рациональности частного производителя.
В антике ("восток") не изжит примат силового решения над договорным и примат родовой морали и правовой практики. Это то что я называю правым спектром политики (анархо-синдикализм, коммунизм-госкапитализм, церковь. левее - фурьеризм\ классический фашизм\фаланга, ещё левее "консерваторы" с консервативными либертарианцами, левее - либералы.) Хотя это грубое деление. Есть более точная схема с разнесением политики и экономики на плоской, а не линейной шкале. Просто я хочу подчеркнуть сходство правых режимов (коллективистских популистов) и увязать их консервирующие (застой) тенденции.
Община и её подавление индивида коллективом создаёт стабильность, оправданную прошлой (исторически) эффективностью. А там где договорные отношения между различными по положению членами социума равноправны и поддерживаются силой соответствующих институтов, наблюдается борьба, активная игра и в итоге - то что называют прогрессом в широком смысле. В конце концов устройство последнего общества реализует свой потенциал в более эффективной машине взаимодействия своих членов.
A "развитие империи Мин" ("все время" :) ) не считово :-) потому что смысл "спартакиады достижений" в том, чтобы сменить трофическую базу, исчерпавшую ресурсы. Для нашего вида это сделали гоминиды, вынуждено сменив ландшафт и свою систему пищеварения, и начав орудийное творчество. Выиграл наш вид.
Позднее прошла "неолитическая революция" по воспроизводству пищевой базы. Выиграл "запад" (я имею в виду - возникающие в последнее время на западе технологии это переход к новым, "временно безграничным" ресурсам).
"Восток" либо присоединится, либо исчерпает ресурс до конца как неандерталы и прочие денисовцы. А после перехода на новую ресурсную базу никакого "востока" и "запада" не будет. Как и наций, государств: новое состояние человеческих коллективов согласно очередных требований адаптации к среде.
no subject
Date: 2018-11-24 03:58 pm (UTC)Погодите-погодите: смысл этикеток "правый" и "левый" в том, что касается политических идеологий, конечно, меняется со временем, но все же я еще не слышала, чтобы коммунизм и анархизм относили к правым течениям :)
Если я правильно Вас поняла, "запад" по-Вашему - это обеспечение личности свободы от ее принуждения коллективом (в частности, государством). Этот принцип действительно лежит в основе нынешних правых партий в западных странах (в частности, республиканцев в США), но ведь не случайно там существуют и другие партии, не менее влиятельные?
no subject
Date: 2018-11-25 01:15 am (UTC)- "республиканцев в США, но ведь не случайно там существуют и другие партии, не менее влиятельные?"
- вряд ли так. особых различий с демократической партией по этому (и другим принципиальным) вопросу там нет. смысл деления скорее в контроле над властью: системе устрашения правящей бюрократии реакцией избирателя.
Для ясности:
Номинативы "право-лево" легко сопоставить с более содержательными хм … этикетками на оси:
"консерватор - (центрист) - либерал". Т. о. яснее видишь суть такого деления на политической оси. Правыми себя называли клерикалы и роялисты - приверженцы традиций, а левыми - социалисты и либералы - сторонники прогресса. Но социализм лев только в надстройке, теории. Производство накладывает более серьёзный отпечаток на быт и психологию нежели идеология. В случае противоречий, именно хозяйственная доминанта выступает базовой ценностью, а идеологию называют "говорильней". Хозяйственные построения "левых" очень консервативны (то есть "правы").
в общем виде я представляю себе политическую ось следующим образом:
левые (коммунары) наибольшие ретрограды по естественной причине - в человеке эволюционно заложены стайные, семейные инстинкты. куда бы ни влекло нас развитие, а наши предпочтения, мораль, чувства остаются коллективистскими. нам приятнее вынужденную атомизацию смягчать дружбой, романтикой любви даже и без обязательств (а иногда и без непременного секса), сладким мучительством воспитания бракованых копий.
консерваторы сохраняют не просто ритуалы, этику: они хранят всё лучшее, накопленое культурно-национальным и социоархитектурным опытом.
либералы же пытаются как-то устроить нас в атомизированном будущем холодной свободы у материально самодостаточной личности. личности, подчинившей себе и внутреннюю, и внешнюю природу и утратившую свой экзистенциональный смысл. когда орудия под давлением тощающей ресурсной базы своим прогрессом выталкивают нас в новые условия обильного быта, но в такие формы социума к которому мы не были готовы психически по своей филогенетике. и в таком виде новый вид Хомо продолжит своё проблемное формирование.
no subject
Date: 2018-11-25 01:17 pm (UTC)Принципиальный вопрос, отношением к которому различаются демократы и республиканцы - это вопрос о налогах: демократы стоят за высокие налоги (и, соответственно, сильное государство, их распределяющее), республиканцы - за малые налоги и слабое государство. И избиратели считают это различие очень значительным!
"наибольшие ретрограды по естественной причине - в человеке эволюционно заложены стайные, семейные инстинкты"
Это очень, очень спорный тезис! Большинство, наоборот, скажет, что для человека "естественно" стремление обзавестись частной собственностью. Но на самом деле разговоры о том, что "естественно", вообще лишены смысла: человек тем и отличается от других животных, что его поведение в значительной степени контролируется не жесткими, врожденными инстинктами, а обучением и собственным опытом. Мы все - продукты той или иной культуры, а "естественного" человека никто не видел.
no subject
Date: 2018-11-26 06:27 am (UTC)говоря о различии партий я говорил о различии партий как субьектах политического курса (включая сюда и проводимую финансовую политику). Здесь различие между партиями минимально. Иное дело - политическая риторика: вынужденный фарс в политической игре.
Республиканцы Рейган и младшенький Буш превысили возможности бюджета беспрецедентно. В обоих случаях экономика кратковременно резко взлетев, к концу каденции катилась вниз глубже чем была до этих, пардон, членов старой великой партии. Демократ же Клинтон выплатил изрядный кусок долга, удержал доллар и оставил после своих каденций процветающую как никогда в истории экономику. После войны сравните политику Гувера и Джонсона. (Экстремала Кеннеди оставим почитателям легенд о нём. Он популист, а не демократ, хотя и член партии. И противоречив как никто из коллег. Чего стоит его пламенное миролюбие и постоянная аппеляция к сотрудничеству с россией. И оба кризиса - Карибский и Берлинский - это наш Джонни!). Вцелом демократы за высокое обложение именно корпораций и снижение личного налога. Типа, покупателю и висты на руку. Он же их обратно и вернёт с пользой для корпораций - куда он денется?
Республиканцы тоже не за уменьшение бюджета, а за перекладывание тяжести на средний класс за счёт послабления корпорациям. Богатые же хранят деньги в инвестициях, а не чулках. Поэтому их особо не ощипаешь. С бедных тоже не надоить. Конечно, по идее - чем меньше налоги, тем больше корпораций сможет остаться на рынке, а конкуренция снижает цены. Но последнее не корректно: не снижает, а не даёт поднять. Но с кем (как правило, но не всегда) дорогой товар штатов может конкурировать? Вот вокруг этой карусели и вертится вялая миллиметровая война слонов с ослами.
no subject
Date: 2018-11-26 01:59 pm (UTC)no subject
Date: 2018-11-28 04:07 am (UTC)в деталях различия разбираются немногие. или скорее, слишком многие - это смотря что от людей ожидаешь :)
no subject
Date: 2018-11-26 07:22 am (UTC)"...естественной причине - в человеке эволюционно заложены стайные, семейные инстинкты".
эволюционно - ключевое слово:
"... для человека "естественно" стремление обзавестись частной собственностью."
-Конкурирующие инстинкты (собирательный) могут быть сильной мотивацией некоторое время, но затем могут быть экзистенционально обессмыслены - без поддержки сравнительно более фундаментальных стайных. Обратного вроде бы не происходит. Дети как правило дороже денег, чем и пользуются профессиональные бандиты (впаривая нам товары для иждивенцев в большем обьёме чем прочим некоторым) :-))
Даже такие богачи как Карнеги, Рокфеллер, Дюпон и пр отдали на благотворительность сопоставимую часть состояния. Первый вообще кажется - 350 из 400 млн. на старые. Баготворители, …
Вобщем, надо бы для ясности стереть и оставить одно: я же и говорю о разных мотивационных стимулах у членов (опять!) различных страт политического спектра. (У меня - ось, но можно и окружность, и графическую плоскость, и обьёмную фигуру - куб, шар. Ось это упрощение, но так нагляднее). Таким образом, кому-то естественнее риски индивидуальной независимости, кому-то жёсткий отбор эстета, а кому-то дружная безответственная стая (спектр "свобода-равенство-братство"). Точнее не так: эмансипация - мода - семейное рабство.
"Но на самом деле разговоры о том, что "естественно", вообще лишены смысла: человек тем и отличается от других животных, что его поведение в значительной степени контролируется не жесткими, врожденными инстинктами, а обучением и собственным опытом"
- вообще-то нет. врождённый психотип на первом месте. весь опыт преломляется в пользу имеющихся предрасположенностей. из злостной антиэнтропийной экономии. можно простимулировать обьект педагогических изысков, но это затратный путь.
и, опять же, речь не о поведении, а о предпочтениях, склонностях. Уроки долбишь не из любви к Достоевскому, а транслируя внутрь перепад внешнего давления. А по политическим воззрениям ты можешь оставаться болельщиком Спартака-чемпиона
no subject
Date: 2018-11-26 01:32 pm (UTC)Возможно, Вам будут интересны исследования Джонатана Хайдта (https://egovoru.livejournal.com/34309.html), который действительно обнаружил интересные корреляции между политическими предпочтениями и моральными суждениями, выявляющими разные мотивации ?
"врождённый психотип на первом месте"
Существуют, конечно, наследственные психологические склонности. Но выявить их количественный вклад непросто (мы не можем произвольно экспериментировать на людях, к тому же за один признак могут отвечать сотни генов). Тем не менее, по нынешним оценкам такие свойства, как, например, интеллект, только на 50% определяются наследственностью. Нет оснований считать, что другие психологические особенности связаны с нею более прочно. Я думаю, можно смело утверждать, что наши политические взгляды формируются в основном за счет воспитания и окружения, а не за счет генов.
no subject
Date: 2018-11-28 05:01 am (UTC)А о наследственности - с одной стороны я имел в виду уже готовый результат (поведенческие \ мировоззренческие предпочтения, которые в той или иной степени исходят из "задатков". Причём - разнонаправленных, что и обуславливает индивидуальное различие в выборе), а не предсказательный аспект - что именно какими генами обусловлено.
А степень обусловленности поведения наследственными факторами и опытом - дело пока что тёмное. Я могу лишь предполагать.
В моё сссрское студенчество Московская школа психологии утверждала безграничность могущества советской дидактики. Даже людей с мозговыми травмами обучали сызнова застёгиввать пуговички на гимнастёрке. Леонтьев-старший даже Сталинско-Ленинскую премию получил в конце сороковых кажется. Потом, если говорит правду (в чём я до поры - интернетовской - не сомневался), научил испытуемых ладонью различать цвет лампочки. Бия током - милосердно по возможности. Этот волюнтаризм - явный пережиток руссоистской "табуля раса", которая течёт из известной нам (дореволюционной :-) ) свободы воли. Спасибо перестройке (и лично М-Сергеевичу) - в предпоследнюю декаду прошлого века мы узнали много нового :-(. В том числе и о бывшей неимоверности педагогической силы влияния на поведение индивида. Теперь наследственность и количественный анализ взяли всю ответственность за наше поведение на себя. Насколько я понимаю, в настоящее время дело решили миром скорее с помощью логики чем биологии. 50%-я смесь наследственности с воспитанием, а последнее наполовину обязано собой опыту, а остальное - опять предрасположенность:
Говоришь девочке о вреде переедания - ребёнок воздерживается от вкусных булочек к чаю. Убеждаешь толстого мальчика - эффективность убеждения стойко стремится к нулю. Причём результат опыта довольно стойкий :-(. Неизвестна только природа наследственности: то ли пол, то ли комплекция.
no subject
Date: 2018-11-28 05:24 am (UTC)Как будто это была статья в периодике. Может быть и баян, конечно
no subject
Date: 2018-11-28 01:24 pm (UTC)Так что, действительно, есть все основания ожидать, что и психологические особенности, лежащие в пределах нормы, которые, по-видимому, влияют на наши политические пристрастия, обусловлены какими-то биохимическими или анатомическими различиями. Другое дело, что установить их будет не так-то легко. Я подозреваю, сенсационные результаты, которые Вы упоминаете - плод фантазии журналистов. Насколько мне известно, никакого внятного понимания нейрофизиологических причин индивидуальных психических различий на сегодняшний день у нас нет - есть только разрозненные обрывки сведений.
no subject
Date: 2018-12-02 03:50 am (UTC)no subject
Date: 2018-11-28 01:15 pm (UTC)Да, могущество воспитания уж очень хорошо вписывалось в советскую идеологию создания "нового человека". Об этом интересно пишет Александр Эткинд в своей книжке про психоанализ в Советской России. А я думаю, это отчасти объясняет то, как Лысенко пришел в власти (https://egovoru.livejournal.com/27606.html).
Вы, конечно, правы в том, что установить степень влияния среды и наследственности на какое-то конкретное свойство характера очень сложно, тем более, что эффект генов проявляется в зависимости от влияния среды и т.д.
no subject
Date: 2018-12-02 04:01 am (UTC)no subject
Date: 2018-12-02 02:49 pm (UTC)Мне кажется, в любом случае важно отдавать себе отчет, каким образом мы пришли к тому или иному заключению. Это нелегко, потому что существенная часть наших мыслительных процессов протекает "невидимо" для нашего сознания. Интуитивный вывод, происхождение которого мы не можем отследить до основания, все равно может заслуживать обсуждения, только при этом надо отличать его от вывода, полученного путем "прозрачного" рационального анализа фактических сведений.
"Все мои вседения "с бумаги", что мешает конкретной чёткости со ссылками на оригиналы"
Я стараюсь все же освежать свою память обращением к гуглу, прежде чем сформулировать ту или иную мысль. Это часть все того же отслеживания цепочки рассуждений, приводящих к определенному выводу.
"Просто одно из приятных мест в ЖЖ"
Спасибо на добром слове! Я стараюсь поддерживать в своем журнале конструктивный и доброжелательный тон и очень благодарна своим комментаторам - Вам в том числе - за участие в обсуждении!
no subject
Date: 2018-12-03 02:44 am (UTC)no subject
Date: 2018-12-02 04:16 am (UTC)no subject
Date: 2018-12-02 02:36 pm (UTC)Собственно эволюционную теорию тогда не обсуждали: спор был о механизме наследственности. Генетики к этому времени уже обнаружили, что наследственность связана с особыми структурами в клетке, хромосомами (которые, как позже было показано, и содержат ДНК с генами). Приспособления, которые организм вырабатывает в ходе жизни (например, спортсмен наращивает мышцы в результате тренировок) не передаются его детям, потому что не затрагивают хромосомы.
Лысенко же считал, что наследственность "записана" в любой частичке "живого вещества", и что приспособительные признаки, приобретенные в течение жизни, наследуются. Мне кажется, причина популярности такого взгляда в Советской России - сугубо идеологическая: гены и хромосомы ассоциировались в умах советских деятелей с наследственной аристократией, которую надо было свергнуть; советская душа жаждала равенства, и потому-то они и отстаивали равнозначность всех частей клетки для наследственности. Ну, и, конечно, сыграло роль и то, что у Лысенко не было никакой научной школы: его никто не учил, как правильно поставить эксперимент, как правильно анализировать полученные результаты и т.д.
Из чтения материалов сессии ВАСХНИЛ мне показлось, что он, может быть, еще и просто не понимал, о чем вообще речь: он там издевается над генетиками за то, что они якобы постулируют физическую неизменяемость генов, а такого, дескать, в природе не бывает. На самом же деле утверждение генетиков состояло только в том, что гены не меняются направленно: в то время было уже ясно показано, что случайные изменения генов (мутации) можно искусственно вызвать радиацией или некоторыми химическими веществами.
Иногда о противостоянии генетиков и "мичуринских биологов" пишут, как о "научной дискуссии". Мне кажется, это неправильно: это было сражение ученых и недоучек, поддерживаемых властью.
no subject
Date: 2018-12-03 03:40 am (UTC)Парадоксально, но последние десятилетия появились сходные гипотезы об "эпигенетической памяти", оказывающей влияние на наследственность. Хотя, конечно это уже не левые фантазии начала-середины прошлого века.
https://www.nature.com/articles/s41380-018-0271-6
no subject
Date: 2018-12-03 01:51 pm (UTC)Да, эпигенетическая наследственность - это уже твердо установленный факт. Только это ведь совсем не то, о чем говорил Лысенко! Любые формы эпигенетической наследственности (а их уже обнаружено очень много) все же связаны с модификациями нуклеиновых кислот - ДНК или, как в статье по Вашей ссылке, РНК.
Лысенко же вообще отрицал существование какого-то особого "вещества наследственности" (хотя к тому времени оно уже было подтверждено экспериментально). Он считал, что наследственностью обладает "любая частичка живого тела", и это утверждение настолько же неверно сейчас, как оно было неверно тогда. Так что мне очень не нравится, когда сейчас начинают говорить, что, дескать, а Лысенко-то был прав - потому что это вовсе не так! Я даже написала отдельный пост об этом (https://egovoru.livejournal.com/73064.html).
А говоря об эпигенетическом наследовании, надо все-таки не забывать, что эти изменения - достаточно короткоживущие: они сохраняются только в малом числе поколений (в Вашей статье - в трех) и постепенно затухают, в отличие от настоящих генетических изменений, т.е., замены нуклеотидов в цепочке ДНК, которые осуществляются навсегда (ну, до тех пор, пока не случится обратная мутация). Так что роль эпигенетической наследственности в эволюции весьма ограничена.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2018-11-26 01:35 pm (UTC)Не представляю, о чем это Вы? Если повезло, уроки учишь, потому что интересно, а если не повезло - потому что боишься вылететь из школы.
no subject
Date: 2018-11-28 04:13 am (UTC)