Мой дух летит туда, к Востоку

[egovoru]

На сферической планете любое определение запада и востока сугубо ситуативно. Тем не менее, мы уверенно оперируем понятиями типа «западная цивилизация» и «восточная ментальность». А какой, собственно, смысл мы в них вкладываем?

Противопоставление Запада Востоку началось по крайней мере с Геродота, благодаря которому мы знаем о греко-персидских войнах. Если классическая Греция представляла собой рыхлую ассоциацию полисов, то империя Ахеменидов обладала единой централизованной системой управления, дорог и почты. Слово «сатрап» и сегодня воспринимается негативно, а между тем, Александр Македонский, завоевав персов, немедленно перенял их навыки создания империи.

Еще более преуспели в этом римляне, создав образец государственного устройства, на который мы ориентируемся и поныне. А вскоре они усвоили и одну из восточных религий, оказавшуюся более долговечной, чем сама римская империя. Причем, после ее распада «Востоком» стали называть уже бывшую Грецию.

Та же регилия, но в другом изводе, породила дополнительные «Востоки», арабский и турецкий, а когда потомки римлян и примкнувшие к ним варвары научились строить корабли получше, то обнаружили еще один «Восток» – сам себя, впрочем, называвший «Срединной империей». Наконец, знакомая Македонскому Индия – тоже несомненный «Восток».

Если у всех этих многочисленных «Востоков» действительно есть нечто общее, то мне хотелось бы понять, что же это такое – и в чем заключается тот «Запад», которому оно противопоставляется?

Американец в Японии
(японская гравюра 19-го века via Flickr)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"А, так Маша и о нём написала?"

Да, она ведь сама училась в матшколе, и в книжке много говорится о таких школах как явлении - мне показалось довольно интересно. Ни с каким другим ее творчеством я не знакома.

[jorkoffski.livejournal.com]

Маша выступала перед публикой. Не знаю как регулярно. Но мне она не показалась: была безаппеляционна и излишне (агрессивно?) самоуверенна. Не помню уже о чём была речь, дело было больше 10 лет тому назад, но мне показалось что она мыслила тогда несколько штампами. Возможно она как автор лучше.

[egovoru.livejournal.com]

В Вики приводят чей-то отзыв о какой-то ее статье, что, дескать, она там все переврала. Мне трудно судить: я с фактическими деталями биографии Перельмана не знакома, так что не знаю, насколько объективно они в ее книге изложены. Но книжка, на мой взгляд, написана неплохо: это попытка понять, откуда взялся такой феномен. Не помню уже, говорила ли она с самим Гришей, или он отказался, но, во всяком случае, она поговорила с его друзьями, учителями и т.д.

[jorkoffski.livejournal.com]

А, понятно. Вот-вот. У меня тоже мутное впечатление.
Но я сам "гуманитарий", понимаю такой вольный подход, хотя и не одобряю. Это же не поэма, где у нас может быть интересен поток сознания на эмоционально воздействующую тематику. Ведь тут важны правдивые сведения, а не удовольствие. Люди склонны путать одно с другим. Может тут сказывается сила привычки. В литературе всё-таки ценится эмоция, катарсис. Бывает, что люди блуждают между жанрами не приходя полностью в трезвое сознание. Это да… :-)