Мой дух летит туда, к Востоку

[egovoru]

На сферической планете любое определение запада и востока сугубо ситуативно. Тем не менее, мы уверенно оперируем понятиями типа «западная цивилизация» и «восточная ментальность». А какой, собственно, смысл мы в них вкладываем?

Противопоставление Запада Востоку началось по крайней мере с Геродота, благодаря которому мы знаем о греко-персидских войнах. Если классическая Греция представляла собой рыхлую ассоциацию полисов, то империя Ахеменидов обладала единой централизованной системой управления, дорог и почты. Слово «сатрап» и сегодня воспринимается негативно, а между тем, Александр Македонский, завоевав персов, немедленно перенял их навыки создания империи.

Еще более преуспели в этом римляне, создав образец государственного устройства, на который мы ориентируемся и поныне. А вскоре они усвоили и одну из восточных религий, оказавшуюся более долговечной, чем сама римская империя. Причем, после ее распада «Востоком» стали называть уже бывшую Грецию.

Та же регилия, но в другом изводе, породила дополнительные «Востоки», арабский и турецкий, а когда потомки римлян и примкнувшие к ним варвары научились строить корабли получше, то обнаружили еще один «Восток» – сам себя, впрочем, называвший «Срединной империей». Наконец, знакомая Македонскому Индия – тоже несомненный «Восток».

Если у всех этих многочисленных «Востоков» действительно есть нечто общее, то мне хотелось бы понять, что же это такое – и в чем заключается тот «Запад», которому оно противопоставляется?

Американец в Японии
(японская гравюра 19-го века via Flickr)

Comments

[jorkoffski.livejournal.com]

Вот, именно история "дискуссии" академика Лысенко с Вавиловым - пример того как слишком общие (и я туда же) положения эволюционной теории могут трактоваться ложно в контексте конкретики материала: апеляция к теоретически обоснованным (на тот момент) свойствам организмов, но игнорируя при этом временной фактор - как не имеющий принципиального отношения к самой теории. В итоге (пропущенная логическая ступень) - демагогия.

[egovoru.livejournal.com]

"пример того как слишком общие (и я туда же) положения эволюционной теории могут трактоваться ложно в контексте конкретики материала"

Собственно эволюционную теорию тогда не обсуждали: спор был о механизме наследственности. Генетики к этому времени уже обнаружили, что наследственность связана с особыми структурами в клетке, хромосомами (которые, как позже было показано, и содержат ДНК с генами). Приспособления, которые организм вырабатывает в ходе жизни (например, спортсмен наращивает мышцы в результате тренировок) не передаются его детям, потому что не затрагивают хромосомы.

Лысенко же считал, что наследственность "записана" в любой частичке "живого вещества", и что приспособительные признаки, приобретенные в течение жизни, наследуются. Мне кажется, причина популярности такого взгляда в Советской России - сугубо идеологическая: гены и хромосомы ассоциировались в умах советских деятелей с наследственной аристократией, которую надо было свергнуть; советская душа жаждала равенства, и потому-то они и отстаивали равнозначность всех частей клетки для наследственности. Ну, и, конечно, сыграло роль и то, что у Лысенко не было никакой научной школы: его никто не учил, как правильно поставить эксперимент, как правильно анализировать полученные результаты и т.д.

Из чтения материалов сессии ВАСХНИЛ мне показлось, что он, может быть, еще и просто не понимал, о чем вообще речь: он там издевается над генетиками за то, что они якобы постулируют физическую неизменяемость генов, а такого, дескать, в природе не бывает. На самом же деле утверждение генетиков состояло только в том, что гены не меняются направленно: в то время было уже ясно показано, что случайные изменения генов (мутации) можно искусственно вызвать радиацией или некоторыми химическими веществами.

Иногда о противостоянии генетиков и "мичуринских биологов" пишут, как о "научной дискуссии". Мне кажется, это неправильно: это было сражение ученых и недоучек, поддерживаемых властью.

[jorkoffski.livejournal.com]

Да, именно так всё и было. Это известная история. Платформа лысенковщины, как я полагаю, была в редукции дарвинизма до более привлекательной для "борющегося пролетариата" ламарковских взглядов на эволюцию. И да, эта "оптимистичная" с точки (нетерпеливого левого) зрения теория лучше подходила для большевизма. Вот эти "Большие скачки", "Брать у природы", "Взять власть не дожидаясь обьективных предпосылок" - вообще действовать наперекор природе вещей, что уж говорить о "косной природе"?
Парадоксально, но последние десятилетия появились сходные гипотезы об "эпигенетической памяти", оказывающей влияние на наследственность. Хотя, конечно это уже не левые фантазии начала-середины прошлого века.
https://www.nature.com/articles/s41380-018-0271-6

[egovoru.livejournal.com]

"последние десятилетия появились сходные гипотезы об "эпигенетической памяти", оказывающей влияние на наследственность"

Да, эпигенетическая наследственность - это уже твердо установленный факт. Только это ведь совсем не то, о чем говорил Лысенко! Любые формы эпигенетической наследственности (а их уже обнаружено очень много) все же связаны с модификациями нуклеиновых кислот - ДНК или, как в статье по Вашей ссылке, РНК.

Лысенко же вообще отрицал существование какого-то особого "вещества наследственности" (хотя к тому времени оно уже было подтверждено экспериментально). Он считал, что наследственностью обладает "любая частичка живого тела", и это утверждение настолько же неверно сейчас, как оно было неверно тогда. Так что мне очень не нравится, когда сейчас начинают говорить, что, дескать, а Лысенко-то был прав - потому что это вовсе не так! Я даже написала отдельный пост об этом (https://egovoru.livejournal.com/73064.html).

А говоря об эпигенетическом наследовании, надо все-таки не забывать, что эти изменения - достаточно короткоживущие: они сохраняются только в малом числе поколений (в Вашей статье - в трех) и постепенно затухают, в отличие от настоящих генетических изменений, т.е., замены нуклеотидов в цепочке ДНК, которые осуществляются навсегда (ну, до тех пор, пока не случится обратная мутация). Так что роль эпигенетической наследственности в эволюции весьма ограничена.

[jorkoffski.livejournal.com]

Да, всё правда. Говоря о платформе Трофимыча имелась в виду конечно же не его никудышняя аргументация и отсутствие профессиональных знаний. мне забавно его понимание изменчивости видов как свойство их "тренировки" (холод, пр) и получения результатов в весьма короткие сроки (1-2 поколения вместо 10-12 лет методами того времени). Особенно чудесно "Превращение видов, порождение одних видов другими". Что можно, казалось бы, читать как нормальное тачение эволюции если бы не предложенные сроки. Поэтому партчиновники и повелись. Теорию в общих чертах они знали, но профессиональных тонкостей не могли понять - не было ни знаний, ни опыта.

[egovoru.livejournal.com]

"мне забавно его понимание изменчивости видов как свойство их "тренировки"

Но это же не его оригинальная идея, а взгляды Ламарка - помните: у жирафа шея длинная потому, что он все время ее вытягивает, стараясь достать листья на высоких деревьях? Это представление было широко распространено - вон, даже Мандельштам знал имя Ламарка, и Лысенко его тоже откуда-то тоже почерпнул. И его нельзя назвать совершенно идиотским, потому что, действительно, если усиленно заниматься штангой, разовьешь мощные бицепсы и т.д. Другое дело, что дети штангистов должны начинать все сначала: им мощные мышцы папаши не передаются. Ко времени Лысенко это уже стало ясно.

"Теорию в общих чертах они знали, но профессиональных тонкостей не могли понять"

Никто не может знать все, дело не в этом. Проблема в том, что к тому времени в советском обществе уже был существенно утрачен авторитет науки и вообще знания и интеллектуального труда, а началось все с ленинской кухарки. Лысенко - это, в сущности, та самая кухарка, которая таки дорвалась до управления государством :(

[jorkoffski.livejournal.com]

- Ламаркизм. Вроде бы так и написал.
- А это то же, но жёстче. И скорее всего, точнее в данном случае.

Сколько этих кухарок сидит в и-нете! А в оффисах, госпиталях и лабораториях! Да что там - в учебных заведениях всех уровней, академии… Тут может быть сказываются в числе прочего преимущества особенностей психики: развитость способностей в сфере коммуникации против развитости "исследовательского" интеллекта. Последнее относительно чаще - по бытовым наблюдениям - характерно для интровертов вплоть до личностей с аутическими особенностями (в мягкой форме. А то и более выраженных аутистов. По крайней мере - если не как полноценных исследователей, то людей с отдельными выдающимися способностями: счёт, память, скульптура и связанные с 3-Д видением технологиями)

[egovoru.livejournal.com]

"развитость способностей в сфере коммуникации против развитости "исследовательского" интеллекта"

По моим наблюдениям, для успеха в науке коммуникационные навыки очень важны. Новые идеи ведь рождаются отнюдь не в вакууме; для них нужно то, что называют "научной средой": постоянный обмен мнениями с коллегами. Соответственно, люди, способные конструктивно общаться, оказываются в преимущественном положении.

"людей с отдельными выдающимися способностями: счёт, память, скульптура"

Отдельные выдающиеся способности, как правило, еще не делают погоды. Те, кого неполиткорректно называют idiot savants (https://en.wikipedia.org/wiki/Savant_syndrome), как правило, не способны на какие-то серьезные интеллектуальные достижения. Есть, правда, исключения - как, например, Гриша Перельман, который, по-видимому, таки проявляет некоторые симптомы аутического спектра (насколько я могу судить об этом по книге Маши Гессен), но, тем не менее, оказался способен на существенный вклад в математику.

[jorkoffski.livejournal.com]

Да. Но порой досадно суетиться. Отвлекает. Особенно когда есть трудности с переключением внимания или привычка расслабив его "вслушиваться" в тему.
А, так Маша и о нём написала? Да, о нём интересно, но как-то нет настроя чем-то жертвовать ради этого пункта моего любопытства.
Я удовлетворился роликами в интернете. Иногда они достаточно информативны. Года два назад смотрел "Майдан" и "Че". Хорошие и как работы, и как источник информации.
Майдан разобран посуточно. Ясно что и зачем происходило. Какие молодцы киевляне что вышли против полицейского немотивированного насилия против детей и потом собрались и отстояли свои права. Хотя в политику не полезли. Не созрели ещё.
О Геваре много пропагандиствких и контрпропагандистских видео и литературы. Частичная и односторонняя информация. А этот фильм как документ. Не прикрывая фактологии и не акцентируя оценки, интервью участников. Понравился. С тех пор часто слушаю некоторые песни Мано Чао.

[egovoru.livejournal.com]

"А, так Маша и о нём написала?"

Да, она ведь сама училась в матшколе, и в книжке много говорится о таких школах как явлении - мне показалось довольно интересно. Ни с каким другим ее творчеством я не знакома.

[jorkoffski.livejournal.com]

Маша выступала перед публикой. Не знаю как регулярно. Но мне она не показалась: была безаппеляционна и излишне (агрессивно?) самоуверенна. Не помню уже о чём была речь, дело было больше 10 лет тому назад, но мне показалось что она мыслила тогда несколько штампами. Возможно она как автор лучше.

[egovoru.livejournal.com]

В Вики приводят чей-то отзыв о какой-то ее статье, что, дескать, она там все переврала. Мне трудно судить: я с фактическими деталями биографии Перельмана не знакома, так что не знаю, насколько объективно они в ее книге изложены. Но книжка, на мой взгляд, написана неплохо: это попытка понять, откуда взялся такой феномен. Не помню уже, говорила ли она с самим Гришей, или он отказался, но, во всяком случае, она поговорила с его друзьями, учителями и т.д.

[jorkoffski.livejournal.com]

А, понятно. Вот-вот. У меня тоже мутное впечатление.
Но я сам "гуманитарий", понимаю такой вольный подход, хотя и не одобряю. Это же не поэма, где у нас может быть интересен поток сознания на эмоционально воздействующую тематику. Ведь тут важны правдивые сведения, а не удовольствие. Люди склонны путать одно с другим. Может тут сказывается сила привычки. В литературе всё-таки ценится эмоция, катарсис. Бывает, что люди блуждают между жанрами не приходя полностью в трезвое сознание. Это да… :-)