Мой дух летит туда, к Востоку

[egovoru]

На сферической планете любое определение запада и востока сугубо ситуативно. Тем не менее, мы уверенно оперируем понятиями типа «западная цивилизация» и «восточная ментальность». А какой, собственно, смысл мы в них вкладываем?

Противопоставление Запада Востоку началось по крайней мере с Геродота, благодаря которому мы знаем о греко-персидских войнах. Если классическая Греция представляла собой рыхлую ассоциацию полисов, то империя Ахеменидов обладала единой централизованной системой управления, дорог и почты. Слово «сатрап» и сегодня воспринимается негативно, а между тем, Александр Македонский, завоевав персов, немедленно перенял их навыки создания империи.

Еще более преуспели в этом римляне, создав образец государственного устройства, на который мы ориентируемся и поныне. А вскоре они усвоили и одну из восточных религий, оказавшуюся более долговечной, чем сама римская империя. Причем, после ее распада «Востоком» стали называть уже бывшую Грецию.

Та же регилия, но в другом изводе, породила дополнительные «Востоки», арабский и турецкий, а когда потомки римлян и примкнувшие к ним варвары научились строить корабли получше, то обнаружили еще один «Восток» – сам себя, впрочем, называвший «Срединной империей». Наконец, знакомая Македонскому Индия – тоже несомненный «Восток».

Если у всех этих многочисленных «Востоков» действительно есть нечто общее, то мне хотелось бы понять, что же это такое – и в чем заключается тот «Запад», которому оно противопоставляется?

Американец в Японии
(японская гравюра 19-го века via Flickr)

Comments

[le-ra.livejournal.com]

Я в корне не согласен, что разделение запад/восток в том смысле, какой ты в него вложила, сформировалось уже в античности. Если читать не Геродота, а скажем Ксенофонта, то легко заметить, что Кир, один из столпов Ахеменидов, для греков был в доску свой парень, да и во времена Александра Ойкумена для греков на психологическом уровне была единой. Я думаю, противостояние оформилось на фоне крестовых походов и первоначально носило именно религиозный характер, даже точнее - противостояние христианства и ислама. Причем западный образ мысли в результате этого противостияния "поднялся" до ренессанса, а восточный - "опустился" до религиозного фундаментализма. А потом появилась Остиндская компания, которая сама по себе была олицетворением запада, а под востоком понимала все прочие цивилизации планеты (чтобы достичь оных, корабли компании "правили от Суэца к востоку"). Индейцев и черных африканцев в понятие "восток" не включали - они были нецивилизованными варварами, а культур Мезоамерики остиндцы не застали, их уже успела раскатать конкиста.

[egovoru.livejournal.com]

"противостояние оформилось на фоне крестовых походов и первоначально носило именно религиозный характер, даже точнее - противостояние христианства и ислама"

Возможно, но в таком случае оно распространилось и ретроспективно, потому что о древней Греции стали говорить, как о "западе", а вот о Персии - отнюдь!

"под востоком понимала все прочие цивилизации планеты"

Мне кажется нелепым то, что арабов, представляющих собой часть средиземноморской цивилизации, к тому же столь же много унаследовавших от Рима, как и Европа, называют "востоком" - так же, как и китайцев, представляющих собой совершенно отдельный очаг культуры. Общее название предполагает и общие черты, а каковы же они, если есть?

Общее название предполагает и общие черты, а каковы же

[le-ra.livejournal.com]

Как ни странно, я придерживаюсь мнения, что понятие востока было придумано западом, по-этому общая черта между Аравией, Индией, Китаем и Японией - прагматический подход к ним европейца. То есть это все страны с собственной развитой культурой, которые нельзя тупо завоевать и/или ассимилировать под себя, как каких-нибудь зулусов, а с которыми надо договариваться с учетом их самобытности, не всегда понятных европейцу правил, и с учетом реальной мощи (в т.ч. военной).

Re: Общее название предполагает и общие черты, а каковы

[egovoru.livejournal.com]

"понятие востока было придумано западом"

Ты хочешь сказать, "западом" времен империалистических колониальных завоеваний? То есть, по-твоему, это разделение "восток-запад" - совсем недавнее в историческом масштабе?

Re: Общее название предполагает и общие черты, а каковы

[le-ra.livejournal.com]

Ну как недавнее? Со времен крестовых походов прошло уже 900 лет, со времен основания остиндской компании - 400. Это совсем не мало, для формирования определенной парадигмы и сотни лет хватит за глаза (именно такой срок отделяет нас от Киплинга и упомянутых выше цитат оного).

Re: Общее название предполагает и общие черты, а каковы

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, рассуждать о развитии культуры можно, только принимая в внимание всю человеческую историю в масштабе всей планеты. Иначе у нас получается неизбежно искаженная картина. А?

рассуждать о развитии культуры можно, только принимая

[le-ra.livejournal.com]

Это мы, живущие в глобализированном мире и поголовно отягченные классическим образованием сейчас так думаем. Двести-триста лет назад рядовой обыватель и слыхом не слыхал о том, что была такая римская империя или династия Мин.

Re: рассуждать о развитии культуры можно, только приним

[egovoru.livejournal.com]

Печально то, что и сейчас иные рассуждают, как 300 лет назад :(

[egovoru.livejournal.com]

"Я в корне не согласен, что разделение запад/восток в том смысле, какой ты в него вложила, сформировалось уже в античности"

Читаю сейчас некоего Роберта Каплана (https://www.amazon.com/dp/B007MDJY5K/ref=dp-kindle-redirect?_encoding=UTF8&btkr=1), так вот он прямо так и пишет: "The war that Herodotus chronicled between Greece and Persia established a "dichotomy" of West against East that persisted for millennia".

А ведь Каплан - не просто политический журналист и писатель, но и консультант (https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_D._Kaplan) американского министерства обороны.

[le-ra.livejournal.com]

При всем моем уважении к Каплану (хотя нет, фигня, не за что его уважать, политик он и есть политик), подозреваю, что он, конечно, специалист в современной геополитике, но Геродота целиком не читал, а ограничился "кратким содержанием предидущих серий". А у Геродота греко-персидские войны рассмотрены, разумеется, достаточно подробно, но главный вопрос для него не в этом. Греки с Персами уж как-нибудь договорятся, они по ходу оперируют одними и теми же понятиями, даже некоторые "правила ведения войны" у них имеются. Куда интереснее для Геродота противопоставление варварство/цивилизация, будь то на примере египтян /кочевников-ливийцев или персов против скифов.
Я тоже задумался, почему в современном нарративе укоренилось дихотомия греки/персы, как символ противостояния свободы и демократии с одной стороны и тирании с другой. И пришел к выводу, что "виноват" не Геродот, а Эсхил. Его трагедия "Персы" - одно из немногих античных произведений, дошедших до нас. Тут налицо эффект бутылочного горлышка - одно конкретное произведение об одном конкретном событии стало памятником целой эпохи, а остальные канули в Лету.
Аналогия со "Словом о полку Игореве" - про то, что некий Игорь Святославович ходил воевать половцев - знает каждый. А про какого-нибудь Брячислава Муромского, который примерно в это же время ходил воевать, скажем, мордву, неизвестно ничего (и вообще я его только что придумал).
"Персы" Эсхила - произведение в высшей степени пропагандистское и на злобу дня. Заказчиком-продюссером (по гречески - хорегом) выступает лично Перикл в рамках собственной пиар-компании. Посыл однозначный - у них там тирания, вот они и проиграли, а у нас тут демократия, вот мы и выиграли. Распространять сей простой политический вывод на века и страны никто из современников не планировал, так им "повезло".

[egovoru.livejournal.com]

Да, из приведенной мной цитаты вовсе не следует, что сам Геродот настаивал на дихотомии греки-персы, но только то, что Каплан определенно рассматривает Геродота в этом ключе. Книга Каплана вообще производит на меня очень странное впечатление - обычно такие находятся вне моего внимания, но тут кто-то упомянул ее, и я заинтересовалась.