Мой дух летит туда, к Востоку

[egovoru]

На сферической планете любое определение запада и востока сугубо ситуативно. Тем не менее, мы уверенно оперируем понятиями типа «западная цивилизация» и «восточная ментальность». А какой, собственно, смысл мы в них вкладываем?

Противопоставление Запада Востоку началось по крайней мере с Геродота, благодаря которому мы знаем о греко-персидских войнах. Если классическая Греция представляла собой рыхлую ассоциацию полисов, то империя Ахеменидов обладала единой централизованной системой управления, дорог и почты. Слово «сатрап» и сегодня воспринимается негативно, а между тем, Александр Македонский, завоевав персов, немедленно перенял их навыки создания империи.

Еще более преуспели в этом римляне, создав образец государственного устройства, на который мы ориентируемся и поныне. А вскоре они усвоили и одну из восточных религий, оказавшуюся более долговечной, чем сама римская империя. Причем, после ее распада «Востоком» стали называть уже бывшую Грецию.

Та же регилия, но в другом изводе, породила дополнительные «Востоки», арабский и турецкий, а когда потомки римлян и примкнувшие к ним варвары научились строить корабли получше, то обнаружили еще один «Восток» – сам себя, впрочем, называвший «Срединной империей». Наконец, знакомая Македонскому Индия – тоже несомненный «Восток».

Если у всех этих многочисленных «Востоков» действительно есть нечто общее, то мне хотелось бы понять, что же это такое – и в чем заключается тот «Запад», которому оно противопоставляется?

Американец в Японии
(японская гравюра 19-го века via Flickr)

Comments

[le-ra.livejournal.com]

При всем моем уважении к Каплану (хотя нет, фигня, не за что его уважать, политик он и есть политик), подозреваю, что он, конечно, специалист в современной геополитике, но Геродота целиком не читал, а ограничился "кратким содержанием предидущих серий". А у Геродота греко-персидские войны рассмотрены, разумеется, достаточно подробно, но главный вопрос для него не в этом. Греки с Персами уж как-нибудь договорятся, они по ходу оперируют одними и теми же понятиями, даже некоторые "правила ведения войны" у них имеются. Куда интереснее для Геродота противопоставление варварство/цивилизация, будь то на примере египтян /кочевников-ливийцев или персов против скифов.
Я тоже задумался, почему в современном нарративе укоренилось дихотомия греки/персы, как символ противостояния свободы и демократии с одной стороны и тирании с другой. И пришел к выводу, что "виноват" не Геродот, а Эсхил. Его трагедия "Персы" - одно из немногих античных произведений, дошедших до нас. Тут налицо эффект бутылочного горлышка - одно конкретное произведение об одном конкретном событии стало памятником целой эпохи, а остальные канули в Лету.
Аналогия со "Словом о полку Игореве" - про то, что некий Игорь Святославович ходил воевать половцев - знает каждый. А про какого-нибудь Брячислава Муромского, который примерно в это же время ходил воевать, скажем, мордву, неизвестно ничего (и вообще я его только что придумал).
"Персы" Эсхила - произведение в высшей степени пропагандистское и на злобу дня. Заказчиком-продюссером (по гречески - хорегом) выступает лично Перикл в рамках собственной пиар-компании. Посыл однозначный - у них там тирания, вот они и проиграли, а у нас тут демократия, вот мы и выиграли. Распространять сей простой политический вывод на века и страны никто из современников не планировал, так им "повезло".

[egovoru.livejournal.com]

Да, из приведенной мной цитаты вовсе не следует, что сам Геродот настаивал на дихотомии греки-персы, но только то, что Каплан определенно рассматривает Геродота в этом ключе. Книга Каплана вообще производит на меня очень странное впечатление - обычно такие находятся вне моего внимания, но тут кто-то упомянул ее, и я заинтересовалась.