Свободы сеятель пустынный

[egovoru]

Термин «свобода совести» кажется мне не слишком удачным, но более подходящее слово «свободомыслие» уже занято совсем другой концепцией. «Декларация прав человека и гражданина» (1789) предписывает, что «никто не может быть преследуем за свои убеждения, даже религиозные, при условии, что их обнародование не угрожает общественному порядку». Иными словами, важно не то, что мы думаем, а то, что мы делаем.

Если один – противник убийства из страха геенны огненной, а другой – следуя «золотому правилу», то им не о чем спорить.

Граффити Zoo Project в Тунисе (фото Jenny Gustaffson)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"Да вы знаете, что я за загрузку сознания. Когда это произойдет, мы вообще откажемся от какого-либо генома"

Мне эта мечта кажется утопической, но дело даже не в этом. Если даже нам удастся перезагрузить сознание на другой носитель, все равно нам придется беспокоиться о состоянии этого носителя, будь он даже силиконовый, а не белковый.

[hyperboreus.livejournal.com]

Белковый геном штука крайне мусорная и неупорядоченная. Отсюда все проблемы. Свой носитель мы разработаем сами таким, каким надо - простым, идеальным, десятикратно продублированным. Разве не это мы делаем постоянно в научном поиске - совершенствуем то, что досталось нам от природы?

[egovoru.livejournal.com]

"Белковый геном штука крайне мусорная и неупорядоченная"

Судя по всему, наши первоначальные представления о мусорности генома были сильно преувеличены: у его участков, не кодирующих белки, постоянно выясняются все новые и новые функции.

Может быть, наиболее значительным в этом смысле было открытие так называемых микроРНК: существенная часть генома кодирует именно их. Они ни в какие белки не превращаются, а связываются с "хвостом" кодирующих белок матричных РНК и регулируют их стабильность. Когда это выяснилось, сразу стало понятно, зачем матричным РНК нужен их длинный "хвост" - а раньше его тоже относили к "мусору" :) В ходе дальнейшего изучения вполне может оказаться, что никакого "мусора" в геноме и вовсе нет :)

[hyperboreus.livejournal.com]

Согласен, что мы непременно найдем еще не одну полезную функцию т.н. мусорной ДНК, но все же мусор в каком-то смысле тем есть, обязан быть. Например, инкорпорированные части генома древних вирусов, которыми мы уже не болеем, которых вообще уже в природе нет, но наша ДНК их хранит прозапас ) Ну и так далее, что накопилось за миллиарды лет, но не было отброшено. ДНК кажется таким абсолютным Плюшкиным..

[egovoru.livejournal.com]

Не будучи специалистом по динамике генома, я боюсь соврать, но все же, мне кажется, у ДНК есть и масса механизмов "очистки". Во всяком случае, с ними все время сталкиваешься, пытаясь в научных целях подсадить чужеродную ДНК в какие-нибудь геномы: даже бактерии способны распознавать ее и выкидывать - чтобы этого не случилось, нужно использовать специальные штаммы, у которых этот механизм был искусственно инактивирован. А с эукариотическими клетками, даже самыми простыми, вроде хламидомонады, в этом смысле еще труднее - они вообще не желают принимать ничего чужеродного.

Но в целом Вы правы в том смысле, что биологическая эволюция, как правило, идет за счет наращивания нового при сохранении старого. А такого, чтобы сначала разрушить старое до основанья, а потом с нуля строить новое, в биологических системах практически не бывает - до этого только человек додумался ;)