Свободе привет и почет

[egovoru]

Вопрос о наличии у нас свободы воли заведомо принадлежит к категории «вечных». Фальсификация утверждения, что этой свободы нет, потребовала бы параллельной вселенной, в которой тот же самый человек в той же самой ситуации поступил бы иначе. Так что защитники свободы воли стараются выдвигать прагматические соображения, типа того, что ее упразднение приведет к обвалу всей нашей системы правосудия.

Этот аргумент и мне казался убедительным, пока я не вспомнила вот о чем. В дрессировке животных успешно работает не только положительное подкрепление («пряник»), но и отрицательное («кнут»). Однако отсюда никто не делает вывода о наличии у животных свободы воли – мы говорим о формировании у них условных рефлексов. Наказание людей-преступников может вызывать тот же эффект. (Другое дело, что метод пряника часто оказывается действеннее кнута, но к проблеме свободы воли это не имеет отношения).

К тому же наказание одного преступника служит предупреждением для тех, кто еще только готовится совершить подобное преступление, а если оно состоит в тюремном заключении, то и защитой общества от возможного рецидива. Эти соображения остаются в силе независимо о того, какой позиции в вопросе о свободе воли мы придерживаемся.

Фото из статьи в защиту прав цирковых животных

Comments

[joint-joint.livejournal.com]

Я не говорил о хаосе как причине.
Значение которое мы изучаем совершенно конкретно.
А вот наш формализм чистой воды выдумка. Именно поэтому вы говорите буквально "поведение человека не вписывается в то что мы придумали". И еще раз повторю, ничего не вписывается в то что вы придумали. И это общий случай.

Придумываем детерминизм - не вписывается. Стохастическое? Не вписывается. N-меризм? Могу поспорить что и этого не хватит.
:)

[egovoru.livejournal.com]

"ничего не вписывается в то что вы придумали"

Боюсь, я все же так пока и не уловила Вашу мысль :( Почему же "ничего не вписывается ни во что, что мы придумали"? Вот, например, квантовая механика: в нее вроде вписывается все, кроме гравитации, да и ту уже почти удалось подстегнуть :)

[joint-joint.livejournal.com]

Действительное основание уже найдено?
На минуточку представьте...

[egovoru.livejournal.com]

А что такое "действительное основание"?

[joint-joint.livejournal.com]

Окончательное описание значения. Его полное тождество.

[egovoru.livejournal.com]

Но ведь естествознание и не ставит перед собой такой задачи: мы как раз недавно обсуждали это (http://egovoru.livejournal.com/99365.html) :)

[joint-joint.livejournal.com]

научный эмпиризм в полном его смысле это попытка создания оригинала. Правда там получается попутно создавать такое чего в оригинале не было. Естесственно ведь копия ведет себя по другому.

Так что вопрос у вас буквально следующий: почему копия не оригинал?
Потому что не оригинал. Не правда ли?
И когда вы сделаете оригинал тогда вопросы исчезнут.

П.с. вот только оригинал существует в единственном числе.

[egovoru.livejournal.com]

Естествознание ставит себе задачей построение не копии и не оригинала, а модели. То есть, чего-то такого, что, с одной стороны, было бы легче для понимания, чем моделируемый объект, а, с другой, достаточно точно отражало бы его существенные для нас свойства, чтобы мы могли использовать модель для предсказания поведения моделируемого объекта.