Свободе привет и почет

[egovoru]

Вопрос о наличии у нас свободы воли заведомо принадлежит к категории «вечных». Фальсификация утверждения, что этой свободы нет, потребовала бы параллельной вселенной, в которой тот же самый человек в той же самой ситуации поступил бы иначе. Так что защитники свободы воли стараются выдвигать прагматические соображения, типа того, что ее упразднение приведет к обвалу всей нашей системы правосудия.

Этот аргумент и мне казался убедительным, пока я не вспомнила вот о чем. В дрессировке животных успешно работает не только положительное подкрепление («пряник»), но и отрицательное («кнут»). Однако отсюда никто не делает вывода о наличии у животных свободы воли – мы говорим о формировании у них условных рефлексов. Наказание людей-преступников может вызывать тот же эффект. (Другое дело, что метод пряника часто оказывается действеннее кнута, но к проблеме свободы воли это не имеет отношения).

К тому же наказание одного преступника служит предупреждением для тех, кто еще только готовится совершить подобное преступление, а если оно состоит в тюремном заключении, то и защитой общества от возможного рецидива. Эти соображения остаются в силе независимо о того, какой позиции в вопросе о свободе воли мы придерживаемся.

Фото из статьи в защиту прав цирковых животных

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Автор поста по ссылке пишет:

"А раз сознание не может быть объектом, раз невозможно объективное знание о сознании, то, естественно, не может быть и научного исследования сознания." С этим трудно спорить, но ведь, когда говорят об "объективном изучении сознания", не предполагают изучать собственное сознание.

Идея объективного изучения строится на том, что мы предполагаем наличие сознания не только у нас самих (что мы знаем непосредственно), но и - по аналогии - у других взрослых людей. Это их сознание мы воспринимаем как объект и, следовательно, можем изучать теми же методами, что и другие объекты.

[nebos-avos.livejournal.com]

Но сознание-то не объект! Сталбыть, изучению подлежит что-то другое.

[egovoru.livejournal.com]

А почему же сознание другого человека для нас не объект?

[nebos-avos.livejournal.com]

Да просто из-за его "герметичности": непосредственно воспринимаемо оно только его носителем.

[egovoru.livejournal.com]

Но мы же не собираемся его "непосредственно воспринимать", а объективно изучать?

[joint-joint.livejournal.com]

Тут не хитрый ход
Они просто бросают цепочку опосредований на середине т.к. если этого не сделать то процесс может быть бесконечным устали :)

Им кант был примером когда устав определять вещь заговорил - ну все хватит там дальше вещь-в-себе.
Это не только для сознания вспоминайте курицу без перьев

[egovoru.livejournal.com]

Не улавливаю, что Вы хотите сказать: что объективное изучение сознания других людей - бесполезная затея, или наоборот?

[joint-joint.livejournal.com]

Я не против изучения. Я против того чтобы говорить о нем как об обьективном.
Всякая эмпирика и теория ограниченна. Но это не повод говорить что сознание не познаваемо.

[egovoru.livejournal.com]

Да, конечно, именно как об объективном. Поскольку мы можем разумно предположить, что наш собственный мозг устроен примерно так же, как и мозги других людей, то результаты подобного изучения будут полезны и для понимания того, как работает наш собственный мозг - несмотря на всю невозможность постижения субъекта :)

[joint-joint.livejournal.com]

:)
Субьек то чем провинился?

[egovoru.livejournal.com]

Ну, как же (http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/kant_chr/06.php):

"Посредством этого Я, или Он, или Оно (вещь), которое мыслит, представляется не что иное, как трансцендентальный субъект мысли, который познается только посредством мыслей, составляющих его предикаты, и о котором мы, если его обособить, не можем иметь ни малейшего понятия; поэтому мы постоянно вращаемся здесь в кругу, так как должны уже пользоваться представлением о нем, чтобы высказать какое-нибудь суждение о нем, - затруднение, неразрывно связанное со всем этим, так как сознание само по себе есть не столько представление, отличающее отдельный объект, сколько форма представления вообще, поскольку оно должно называться знанием; ведь только о знании можно сказать, что при его помощи мы что-то мыслим."

[nebos-avos.livejournal.com]

Объектом можно выбрать что угодно. Вся загвоздка в идентичности: исследуем ли мы то самое, на что нацелились?

[egovoru.livejournal.com]

А как можно это понять?

[nebos-avos.livejournal.com]

Если речь о науке, то сперва изобретается понятие о подлежащем исследованию объекте. Затем сообразно этому понятию делается эксперимент. Естественнонаучного понятия сознания просто нет. Но можно в принципе его изобрести. Только следует имеют в виду, что оно будет отличаться от бытового, философского, гуманитарного и т.д. Так получилось, к примеру, с научными понятиями энергии и силы : в пределах физики они работают прекрасно - однако сила духа и психическая энергия (понятие, придуманное Юнгом) не измеряются в нюьтонах и джоулях.

[egovoru.livejournal.com]

"сила духа и психическая энергия (понятие, придуманное Юнгом) не измеряются в нюьтонах и джоулях"

Мне кажется, в этом случае просто одно и то же слово "сила" используется для явлений совершенно разного рода. Если угодно, "сила духа" и "психическая энергия" - это метафоры.

[nebos-avos.livejournal.com]

Метафоры они в отношении к научной терминологии.

[egovoru.livejournal.com]

Да. Метафора - это уподобление одного другому, обладающему какими-то подобными свойствами. "Сила духа" подобна силе, измеряемой в ньютонах, в том смысле, что она так же нужна для совершения действия, но это вовсе не значит, что это явление той же природы. Никто, принимающийся за изучение силы духа, не станет покупать динамометр :)