Белые, зеленые, золотопогонные

[egovoru]

Сдается мне, все многообразие политических доктрин можно уложить в двумерную координатную сетку.

По одной оси – сама возможность изменения образа правления, деление на прогрессистов (реформаторов) и консерваторов. Как заметил Г.К. Честертон, «Дело реформаторов – совершать ошибки; дело консерваторов – препятствовать их исправлению» :) Мы – создания привычки, и исполнять закон, действующий уже тысячу лет, нам легче, чем закон, принятый вчера. С другой стороны, наша жизнь меняется, и некоторые старые законы таки становятся непригодными. Но и народная мудрость «семь раз отмерь» по-прежнему справедлива, так что невозможно раз и навсегда определиться, за кого следует голосовать.

Вторая ось определяет отношения человека и государства. Один ее полюс – анархизм, другой – тоталитаризм. Предоставленный сам себе человек рискует остаться без коллективной поддержки в трудную минуту; а слишком много поддержки неизбежно превращается в произвол. Оптимальное положение по этой шкале сильно различается для разных аспектов общественного устройства. Скажем, кровная месть уступила место судебному производству, а вот частное предпринимательство обошло государственный социализм.

А есть ли что-нибудь, что не вписывается в эту систему координат?

Демонстрация суфражисток в Лондоне, 1910 (фото отсюда)

Comments

[p2004r.livejournal.com]

То есть, если я правильно понял, "тоталитаристы" не позволяют "всем хорошим людям собраться и убить всех плохих"?

[egovoru.livejournal.com]

Почему? Тоталитаристы - это, по определению, те, кто полагает, что государство должно полностью (тотально) контролировать жизнь индивидуумов.

[sergeyoho.livejournal.com]

Вторая ось определяет отношения человека и государства.

Эта ось многомерна, собственно вы это тоже отмечаете. Я б обозначил важные измерения как экономическое (больше/меньше налогов, больше/меньше вмешательства в экономику), политическое (больше/меньше демократии и свободы слова) и сексуальное (государство больше / меньше лезет в постель). Полагаю, и этот список неполон.

При этом даже внутри одного измерения могут быть неоднозначности. Например, «прогрессивные» леволибералы на Западе против того, чтоб лезть в постель к сексуальным меньшинствам, но обычно против проституции, даже если она происходит по обоюдному согласию. Или теоретически можно иметь высокие налоги, но в остальном госрегулировать экономику по минимуму.

[egovoru.livejournal.com]

"Эта ось многомерна"

Многомерна, да, но существо дела так или иначе заключается в определении степени независимости индивидуума от государства (или, если угодно, в степени обеспечения индивидуума государством - это как стакан наполовину полный или наполовону пустой).

А вот есть ли еще какие-то идеологические различия, которые вообще не о том и не о водоразделе между консерваторами и прогрессистами?

[sveshinieks.livejournal.com]

Те, кого комментатор называет "прогрессивные" леволибералы, имеют более определенное название - ордолибералы, или немецкие неолибералы. Основателем ордолиберализма или Фрайбургской школы был Вальтер Ойкен. В прошлом году я подготовил конспект его работы "Основные принципы экономической политики". Не надо пугаться слова "экономической", потому что там совсем не о том, что мы привыкли подразумевать под этим словом. Достаточно привести всего лишь одну цитату, чтобы это понять.

"Мнение людей, их духовная позиция являются для ориентации экономической политики намного важнее, чем сами экономические факты."

[vitus_wagner]

Да ничего в эту системву не вписывается. Потому что не надо путать государство и коллектив. Есть индивид, есть коллектив, а есть иерархическая организация (корпорация, государство) - это три равновеликии вещи. И коллективу государство, особенно тоталитарное, пожалуй более враждебно, чем индивиду. Индивида оно всегда подчинит, потому что "единица вздор, единица ноль, голос единицы толще писка", а коллектив, результат самоорганизации людей может оказаться достаточно силен, чтобы представлять собой опасного конкурента.

[egovoru.livejournal.com]

"не надо путать государство и коллектив"

Верно, государство - это только самое крупное из ныне существующих легально оформленных человеческих коллективов (если не считать такие вещи как Евросоюз и т.д.). Я думаю, однако, что включение в рассмотрение более мелких коллективов принципиально ничего не добавляет: для каждого из них требуется точно такой же регулятор степени их прав по отношению к личности (или, если угодно, степень обеспечения ими личности), какой нужен для государства. А?

[vitus_wagner]

Принципиальна разница между человеческим коллективом, где все всех знают и взаимодействие построено не на формальных правилах, а на человеческих взаимоотношениях, и иерарихческой бюрократической системой, в которой даже лояльность членов организации системе обеспечивается не на основе отношений между людьми, а путем лоялности какому-то абстракному символу - бренду, флагу, символу веры.

[noname-rambler.livejournal.com]

Государство — не "самый большой из легально оформленных коллективов" — если рассмотреть его феноменологически (здесь обязательно должен быть смайлик). Своё происхождёние государство ведёт от рекетирских банд, конвиксий и консорций по Гумилёву.
Общество (как самый большой коллектив) ему противостоит, условия процветания трёхкомпонентной системы: государство, общество, личность — там, где они развиты равномерно, уравновешивая и дополняя друг друга.

[deadmadcat.livejournal.com]

Уложить можно, только это никак не мешает доктринам, попавшим в одну и ту же точку этой системы координат, различаться кардинально. Что именно и как именно регулирует государство, а также кто является источником его воли, это ж не мелочи.

[egovoru.livejournal.com]

"Что именно и как именно регулирует государство, а также кто является источником его воли"

Про "что именно" я и сама написала: да, мы определенно предпочитаем разные степени вмешательства государства в разные сферы жизни, а вот насчет "как именно" я не очень поняла. Разве есть какие-то принципиальные деления насчет того, какие именно механизмы государство должно использовать для регуляции одной и той же сферы, скажем, экономической?

"кто является источником его воли"

А разве здесь есть сейчас какие-то варианты? Или Вы имеете в виду, например, "государство - это я"?

[vitus_wagner]

Вообще могут быть очень разные механизмы.

Можно пользоваться насильственными административными запретами.
Можно манипулировать налоговыми ставками, то есть регулировать более мягко - не запрещать, но делать невыгодным, можно даже этого не делать, а манипулировать экономикой путем государственных инвестиций, причем не факт, что прямых, можно инфраструктурных.


Варианты "кто является источником его воли" бывают разные. Может быть бог, как в теократических монархиях Персидского Залива, может быть "народ", как в большинстве демократий. Но толку-то чуть, все равно имеется в виду некая абстракция, собственной воли не имеющая, волеизъявление которой имитируется посредством соответствующих обрядов (пифии там, авгуры, волшебник Чуров)

[deadmadcat.livejournal.com]

Переформулирую. Мне видятся три важных параметра: цели, средства и источник. Не уверена, как именно они пересекаются с двумя описанными шкалами. То ли вообще в другой плоскости лежат, то ли цели и средства соподчинены степени вмешательства. Источник же, скорее, находится над этой координатной сеткой - и консервативность\новаторство, и степень вмешательства соподчинены ему.

Цели - самое неочевидное. Кажется, что они всегда одни и те же, но, вообще-то, не факт. Можно, скажем, вести народ к царству божьему. Можно, к могуществу ("чтоб все боялись").

Средства... Регуляция экономической сферы в том числе может заключаться и в вырывании ноздрей, отрубании рук и сажании на кол нарушителей. Что даже и не гипотетически, а реально же было. Но дело даже не в таких прямых проявлениях, а в эффекте бабочки. В масштабных последствиях технических нюансов используемых решений.

Источник - да, "государство - это я" как один из вариантов. Кто вообще решает, куда, зачем и каким путем идем. Из чего частично следует, чьи интересы это гос-во обслуживает. Это не то же, что степень вмешательства (я прочитала ниже), не только разное направление вектора, но даже не коррелирует. Очень зарегулированное государство может быть и демократическим и чисто деспотическим. Так же как и слаборегулируемое.

[le-ra.livejournal.com]

Я бы добавил ось координат, выражающую степень влияния гражданина на политические решения. На одном полюсе будет прямая демократия, где буквально каждое решение выносится на референдум (Что тоже далеко не оптимально; если все кухарки будут упевлять государством, обед готовить будет не кому и некогда), на другом - абсолютистская система, где все решения принимаются на самом верху, а обывателю, решившему поучаствовать в политическом процессе остается только выбор между браунингом и банкой с гремучим студнем.
Посередине же расположены системы, где власть умышленно делигируется неким профессионалам, но обыватель путем подачи голоса или даже прямым обращением к "своему" сенатору/депутату сохраняет какие-то рычаги влияния.

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, это частный случай все той же оси взаимоотношений индивидуума и коллектива (назовем это так), определяющая степень участия индивидуума в делах коллектива (а коллектива в делах индивидуума). Разве нет?

[le-ra.livejournal.com]

Ну, мне кажется, длинна рычага, которым индивидуум может ворочать государством и длинна плети, которой государство может достать индивидуума, все-же несколько разные вещи. То есть по начeртанию совпадающие, но вектор разный. Опять же с точки зрения индивидуума шкала колеблется где-то между 0.5 (может кое-что) и 0 (не может ничего), а с точки зрения государства - между 0.5 (может кое-что) и 1 (может все).

[steblya-kam.livejournal.com]

Вы про анархизм забыли.

[egovoru.livejournal.com]

Как же забыла - я специально упомянула его в тексте!

[hyperboreus.livejournal.com]

кровная месть уступила место судебному производству//

прочитал: судебному произволу. Подумал: как верно! ))

[egovoru.livejournal.com]

Ну, я все-таки вижу стакан наполовину полным: то есть, я верю, что есть такая степень участия государства в делах людей, что от него пользы больше, чем вреда :)

[marigranula.livejournal.com]

Ситуация немного более сложная. Например, Хомски и Ротбард - оба анархисты, и оба хотели бы изменить мир, то есть они не консерваторы. Но Хомский - левый анархист, а Ротбард - правый анархист. Может быть, лучше по одной оси отложить роль рынка (от всё решает рынок до запрета), а по другой ось тоталитаризм-анархизм.

[egovoru.livejournal.com]

"оба анархисты, и оба хотели бы изменить мир, то есть они не консерваторы"

Но это же перпендикулярные оси, так что нет ничего удивительного в том, что анархист может быть прогрессистом (в обозначенном мною смысле). Более того, ведь сейчас мы живем не в анархии, так что анархисту нечего консервировать ;)

Смысл же обозначений "левый" и "правый" настолько, мне кажется, запутался, что употребление их стало и вовсе нецелесообразно. Я, увы, не представляю себе политических взглядов тех, о ком Вы говорите (Хомски - это ведь знаменитый лингвист, да? А кто такой Ротбард, я вообще не знаю). Но, если левизна Хомски означает большие налоги, то он располагается высоко по моей второй оси (далеко от анархизма и близко к тоталитаризму). Соответственно, если правизна Ротбарда означает маленькие налоги, то он, наоборот, низко на этой оси.

Рынок не кажется мне заслуживающим отдельной оси в этой системе координат, потому что она может равно применяться к любому отдельному аспекту жизни: экономике, морали и т.д.

[russhatter.livejournal.com]

http://russhatter.livejournal.com/39340.html
Тексту уже больше 10 лет, поэтому стоит добавить, что либертарианцы за это время сдулись до бессмыссленного клуба жуликов, почти уже самоубийц. А самолётик понемногу распрямляется.

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо, у Вас там интересно. В частности, Вы там проводите различие между политической и экономической свободой, как это делают и многие другие. Действительно, пример Китая (или Сингапура) вроде бы показывает, что это разные вещи и могут культивироваться по отдельности. А как Вы думаете, сколь стабильны такие режимы, и сколь универсальна подобная система (т.е., может ли она быть усвоена любым государством с пользой для себя)?

Новые комментарии к старому тексту

[livejournal.livejournal.com]

User russhatter referenced to your post from Новые комментарии к старому тексту (http://russhatter.livejournal.com/245686.html) saying: [...] [...] (http://egovoru.livejournal.com/94525.html?thread=4116541#t4116541)