Белые, зеленые, золотопогонные

[egovoru]

Сдается мне, все многообразие политических доктрин можно уложить в двумерную координатную сетку.

По одной оси – сама возможность изменения образа правления, деление на прогрессистов (реформаторов) и консерваторов. Как заметил Г.К. Честертон, «Дело реформаторов – совершать ошибки; дело консерваторов – препятствовать их исправлению» :) Мы – создания привычки, и исполнять закон, действующий уже тысячу лет, нам легче, чем закон, принятый вчера. С другой стороны, наша жизнь меняется, и некоторые старые законы таки становятся непригодными. Но и народная мудрость «семь раз отмерь» по-прежнему справедлива, так что невозможно раз и навсегда определиться, за кого следует голосовать.

Вторая ось определяет отношения человека и государства. Один ее полюс – анархизм, другой – тоталитаризм. Предоставленный сам себе человек рискует остаться без коллективной поддержки в трудную минуту; а слишком много поддержки неизбежно превращается в произвол. Оптимальное положение по этой шкале сильно различается для разных аспектов общественного устройства. Скажем, кровная месть уступила место судебному производству, а вот частное предпринимательство обошло государственный социализм.

А есть ли что-нибудь, что не вписывается в эту систему координат?

Демонстрация суфражисток в Лондоне, 1910 (фото отсюда)

Comments

[p2004r.livejournal.com]

То есть, если я правильно понял, "тоталитаристы" не позволяют "всем хорошим людям собраться и убить всех плохих"?

[sergeyoho.livejournal.com]

Вторая ось определяет отношения человека и государства.

Эта ось многомерна, собственно вы это тоже отмечаете. Я б обозначил важные измерения как экономическое (больше/меньше налогов, больше/меньше вмешательства в экономику), политическое (больше/меньше демократии и свободы слова) и сексуальное (государство больше / меньше лезет в постель). Полагаю, и этот список неполон.

При этом даже внутри одного измерения могут быть неоднозначности. Например, «прогрессивные» леволибералы на Западе против того, чтоб лезть в постель к сексуальным меньшинствам, но обычно против проституции, даже если она происходит по обоюдному согласию. Или теоретически можно иметь высокие налоги, но в остальном госрегулировать экономику по минимуму.

[vitus_wagner]

Да ничего в эту системву не вписывается. Потому что не надо путать государство и коллектив. Есть индивид, есть коллектив, а есть иерархическая организация (корпорация, государство) - это три равновеликии вещи. И коллективу государство, особенно тоталитарное, пожалуй более враждебно, чем индивиду. Индивида оно всегда подчинит, потому что "единица вздор, единица ноль, голос единицы толще писка", а коллектив, результат самоорганизации людей может оказаться достаточно силен, чтобы представлять собой опасного конкурента.

[deadmadcat.livejournal.com]

Уложить можно, только это никак не мешает доктринам, попавшим в одну и ту же точку этой системы координат, различаться кардинально. Что именно и как именно регулирует государство, а также кто является источником его воли, это ж не мелочи.

[egovoru.livejournal.com]

Почему? Тоталитаристы - это, по определению, те, кто полагает, что государство должно полностью (тотально) контролировать жизнь индивидуумов.

[egovoru.livejournal.com]

"Эта ось многомерна"

Многомерна, да, но существо дела так или иначе заключается в определении степени независимости индивидуума от государства (или, если угодно, в степени обеспечения индивидуума государством - это как стакан наполовину полный или наполовону пустой).

А вот есть ли еще какие-то идеологические различия, которые вообще не о том и не о водоразделе между консерваторами и прогрессистами?

[egovoru.livejournal.com]

"не надо путать государство и коллектив"

Верно, государство - это только самое крупное из ныне существующих легально оформленных человеческих коллективов (если не считать такие вещи как Евросоюз и т.д.). Я думаю, однако, что включение в рассмотрение более мелких коллективов принципиально ничего не добавляет: для каждого из них требуется точно такой же регулятор степени их прав по отношению к личности (или, если угодно, степень обеспечения ими личности), какой нужен для государства. А?

[egovoru.livejournal.com]

"Что именно и как именно регулирует государство, а также кто является источником его воли"

Про "что именно" я и сама написала: да, мы определенно предпочитаем разные степени вмешательства государства в разные сферы жизни, а вот насчет "как именно" я не очень поняла. Разве есть какие-то принципиальные деления насчет того, какие именно механизмы государство должно использовать для регуляции одной и той же сферы, скажем, экономической?

"кто является источником его воли"

А разве здесь есть сейчас какие-то варианты? Или Вы имеете в виду, например, "государство - это я"?

[vitus_wagner]

Принципиальна разница между человеческим коллективом, где все всех знают и взаимодействие построено не на формальных правилах, а на человеческих взаимоотношениях, и иерарихческой бюрократической системой, в которой даже лояльность членов организации системе обеспечивается не на основе отношений между людьми, а путем лоялности какому-то абстракному символу - бренду, флагу, символу веры.

[sveshinieks.livejournal.com]

Те, кого комментатор называет "прогрессивные" леволибералы, имеют более определенное название - ордолибералы, или немецкие неолибералы. Основателем ордолиберализма или Фрайбургской школы был Вальтер Ойкен. В прошлом году я подготовил конспект его работы "Основные принципы экономической политики". Не надо пугаться слова "экономической", потому что там совсем не о том, что мы привыкли подразумевать под этим словом. Достаточно привести всего лишь одну цитату, чтобы это понять.

"Мнение людей, их духовная позиция являются для ориентации экономической политики намного важнее, чем сами экономические факты."

[le-ra.livejournal.com]

Я бы добавил ось координат, выражающую степень влияния гражданина на политические решения. На одном полюсе будет прямая демократия, где буквально каждое решение выносится на референдум (Что тоже далеко не оптимально; если все кухарки будут упевлять государством, обед готовить будет не кому и некогда), на другом - абсолютистская система, где все решения принимаются на самом верху, а обывателю, решившему поучаствовать в политическом процессе остается только выбор между браунингом и банкой с гремучим студнем.
Посередине же расположены системы, где власть умышленно делигируется неким профессионалам, но обыватель путем подачи голоса или даже прямым обращением к "своему" сенатору/депутату сохраняет какие-то рычаги влияния.

[steblya-kam.livejournal.com]

Вы про анархизм забыли.

[hyperboreus.livejournal.com]

кровная месть уступила место судебному производству//

прочитал: судебному произволу. Подумал: как верно! ))

[hyperboreus.livejournal.com]

Да здравствует анархо-синдикализм и аффинити-группы! ))
Совершенно согласен с вашем разделением коллектива и государства.
Добавлю, что коллектив создается снизу, волею его членов, а государство захватывается и удерживается сверху (вопреки наивной теории общественного договора).

[vitus_wagner]

Я б не сказал что теория общественного договора, равно как и концепция "монополии на насилие" наивная. Это весьма хитро..опое идеологическое оружие, позволившее в эпоху разложения и краха абсолютизма предшественникам нынешних элит захватить и удержать контроль в обществах, где каждый мужчина имел ружье. (поскольку как раз тогда началась эпоха призывных армий).

[egovoru.livejournal.com]

Согласна, что разница есть, но мне представляется, что это не два класса коллективов, а их непрерывный спектр: всегда присутствует комбинация человеческого и формального, но соотношение из меняется. А?

[vitus_wagner]

Вообще могут быть очень разные механизмы.

Можно пользоваться насильственными административными запретами.
Можно манипулировать налоговыми ставками, то есть регулировать более мягко - не запрещать, но делать невыгодным, можно даже этого не делать, а манипулировать экономикой путем государственных инвестиций, причем не факт, что прямых, можно инфраструктурных.


Варианты "кто является источником его воли" бывают разные. Может быть бог, как в теократических монархиях Персидского Залива, может быть "народ", как в большинстве демократий. Но толку-то чуть, все равно имеется в виду некая абстракция, собственной воли не имеющая, волеизъявление которой имитируется посредством соответствующих обрядов (пифии там, авгуры, волшебник Чуров)

[vitus_wagner]

Границ в природе вообще не существует. Всегда есть той или иной ширины переходная зона. Границы всегда вводятся человеком при изучении явления. Чтобы можно было непрерывное явление описать дискретным человеческим языком.

[egovoru.livejournal.com]

Кажется, Ойкен вообще произвел на Вас сильное впечатление - Вы часто его цитируете. Я-то совсем не знакома с его работами :(

Что же касается "прогрессивных" леволибералов, то я предлагаю зарезервировать за словом "прогрессивный" только то значение, в котором его употреблял Честертон: т.е., это те деятели, которые ратуют за изменения - в противовес тем, кто хочет сохранить статус кво.

Можно было бы назвать "прогрессистов" и "реформаторами", но это слово содержит в себе дополнительный смысл описания конкретного метода совершения изменений и посему не годится в качестве самого общего термина.

Кстати сказать, ведь первоначально (во времена Великой французской революции, когда они выступали за отмену монархии) и "либералы" означали именно это, но с тех пор значение этого слова настолько запуталось, что, мне кажется, лучше его вообще не употреблять.

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну, не только же благодаря ей одной, в связке с множеством прочих факторов: финансового, юридического, полицейского..
Идеологически все-таки эта теория слаба, что сразу почувствовали первые европейские анархисты. Да и к колониализму не пришьешь, а для Европы 19 века это было очень важно.

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, это частный случай все той же оси взаимоотношений индивидуума и коллектива (назовем это так), определяющая степень участия индивидуума в делах коллектива (а коллектива в делах индивидуума). Разве нет?

[egovoru.livejournal.com]

Как же забыла - я специально упомянула его в тексте!

[egovoru.livejournal.com]

Ну, я все-таки вижу стакан наполовину полным: то есть, я верю, что есть такая степень участия государства в делах людей, что от него пользы больше, чем вреда :)

[vitus_wagner]

Ну так в эпоху массовых армий война не выигрывается одним сверхоружием. Только комбинацией разных видов вооружений. Но в данной войне идеология играет роль артиллерии РГК.

[egovoru.livejournal.com]

"коллектив создается снизу, волею его членов, а государство захватывается и удерживается сверху"

А как думаете, государство отомрет когда-нибудь? И, если да, то придет ли ему на смену иерархия созданных снизу коллективов или какая-то другая насильственная форма организации общества? Наконец, что такое "аффинити-группа"? Никогда не слышала такого слова :(