Если б в мире законом была справедливость

[egovoru]

Инстинктивные представления о справедивости обнаруживаются уже у животных: подопытные обезьяны возмущаются, когда им предлагают кусочек огурца, а их товарищей оделяют виноградом. Но четко сформулировать понятие справедливости не так-то просто.

В русскоязычной литературе принято деление на «уравнительную» и «распределительную» справедливость, но мне оно кажется излишним. Ведь и в том, и в другом случае речь идет о пропорциональности воздаяния, только первый описывает равное воздаяние за равные заслуги, а второй – разное за разные.

Мы считаем справедливым предоставлять равное право на жизнь всем людям просто на основании того, что они люди. В самом деле, было бы трудновато рассчитать здесь какие-то пропорции: непонятно, что такое – быть человеком, скажем, на 80%, или что такое 20% права на жизнь ;) Но вот в отношении субстанций исчисляемых мы действуем иначе: ставим на экзамене разные оценки и платим работникам разные зарлаты в зависимости от уровня достижений и квалификации.

Говорят, так было не всегда: все члены первобытного племени вроде бы получали равную долю добычи, независимо от того, кто именно был успешным охотником. Коммунистическая идея состояла в возвращении к этому принципу, но осуществить ее практически пока не удалось. И это, наверное, не случайно?

Деление справедливости на «уравнительную» и «распределительную» возводят к Аристотелю, но на самом деле в 5-й книге своей «Никомаховой этики» тот говорит о справедливости «общей» и «частной» (объективной и субъективной?). По мнению исследователей, под общей справедливостью следует понимать исполнение законов, а под частной – равенство и честность.

Примечательно, что наряду со словом «юстиция» (от лат. «справедливость»), в нашем языке присутствует и «юстировка» (оптических приборов), что выявляет смысл «восстановление правильного порядка вещей» в римской идее справедливости.

Слепая (то есть, беспристрастная) Справедливость (фото Marc Treble)

Comments

[sveshinieks.livejournal.com]

Вы пытаетесь найти материальное основание понятию справедливости. Это мне напоминает поиски психологических основ логики, раскритикованные Гуссерлем в "Логических исследованиях".

[egovoru.livejournal.com]

"Вы пытаетесь найти материальное основание понятию справедливости"

Я даже не уверена, что такая задача имеет смысл ;) Здесь же меня просто интересует, что, собственно, такое справедливость - иными словами, что конкретно мы имеем в виду, когда говорим, "это справедливо" или, наоборот, "это несправедливо"?

[sveshinieks.livejournal.com]

Опять же, если говорить о конкретном понятии справедливости, то оно сильно привязано к контексту. Само понятие "справедливость" абстрактно. А случай с обезьянами - попытка очеловечивать поведение животных. Например, собака смотрящая на закат солнца, воспринимается как любующаяся закатом.
Задавать такой вопрос так же бессмысленно, как спрашивать, что такое любовь или счастье. Вот как раз сейчас в латвийских средствах массовой информации обсуждают необходимость борьбы с бедностью. Что значит "бороться с бедностью"? Можно бороться с причинами, ее порождающими. То есть сама постановка вопроса делает дальнейшую дискуссию бессмысленной.

[egovoru.livejournal.com]

"если говорить о конкретном понятии справедливости, то оно сильно привязано к контексту. Само понятие "справедливость" абстрактно"

Но ведь само наличие абстрактного понятия "справедливость" говорит именно о том, что мы видим нечто общее во всех конкретных случаях, когда мы употребляем это слово. Это общее и составляет абстрактное понятие справедливость, разве не так?

Если Вы не согласны усматривать инстинкт справедливости у обезьяны, негодующей по поводу того, что с ней обращаются не так, как с ее соседкой - ОК. (Но видео по ссылке все же посмотрите - уж очень оно забавное :) Но разве признание того, что к справедливости чувствительны только люди, а не животные, как-то облегчает нашу задачу понять, что такое справедливость?

[sveshinieks.livejournal.com]

Я пытаюсь как и Гуссерль в "Логических исследованиях" отделить понятие от его практического применения. То, что с самим понятием мы знакомимся на практике, не превращает практику в его источник.

Есть понятие тождественности и есть практическое использование этого понятия.

Хотя, похожая проблема у нас возникла при попытке определить, что такое зло и укоренено ли оно в человеке.

[egovoru.livejournal.com]

"Я пытаюсь как и Гуссерль в "Логических исследованиях" отделить понятие от его практического применения"

Очень хорошо. Тогда что, по-Вашему, означает абстрактное понятие "справедливость"?

[alex-new-york.livejournal.com]

Справедливость - попытка построения и описания этики в терминах концепции эквивалентного обмена. Ясно что такой экономический подход к этике может удовлетворительно работать лишь в достаточно специальных ситуациях. Применять его ко всему подряд в человеческих отношениях вряд ли стоит.

[le-ra.livejournal.com]

Мне тут анекдот вспомнился, а может и не анекдот, а реальный случай. Мать дает двоим детям шоколадку со соловами: "ну вы уж ее поделите по-братски." На это младший ребенок моментально реагирует: "Еще чего!? Пополам будем делить!"

[egovoru.livejournal.com]

Да, этот анекдот хорошо иллюстрирует неоднозначность понятия справедливость ;)

[egovoru.livejournal.com]

"Справедливость - попытка построения и описания этики в терминах концепции эквивалентного обмена"

Да, мне тоже кажется, что именно идея эквивалентного обмена лежит в основе справедливости. Именно потому я и не понимаю, зачем потребовалось выделять какую-то "уравнительную справедливость". На мой взгляд, справедливость, как свежесть, бывает только одного сорта ;)

"Применять его ко всему подряд в человеческих отношениях вряд ли стоит"

Я не имела этого в виду.

"Мне пришлось сказать ему:
— Есть кое-что повыше справедливости!
— Ого! — сказал Зарецкий. — Это интересно! Говорите, я вас с удовольствием послушаю. Внимание, господа! Так что же выше справедливости?
— Да что угодно, — отвечаю.
— Ну, а если более конкретно?
— Если более конкретно — милосердие..."

И Довлатов, в сущности, лишь сформулировал здесь новым языком старую евангельскую заповедь, так что понимание того, что справедливость - не есть высшая моральная доблесть, было достигнуто человечеством уже давно.

[steblya-kam.livejournal.com]

Классики 19-го века фантазировали про первобытное общество, ни разу не изучав этнографические данные. Теория первобытного коммунизма, мягко говоря, является типичной ретроутопией. Правда - то, что первобытные общества более эгалитарны, чем Древний Рим или феодальная Франция. Но у них всё равно вождь или шаман не равен условному Васе Пупкину. И потом, у них жёсткая возрастная иерархия. Неинициированный ребёнок - не вполне человек. А возрастных классов может насчитываться не два, как у нас (несовершеннолетние и совершеннолетние), а пять или шесть.
ЗЫ: прошу не воспринимать это как оправдание неравенства в духе, что, дескать, равенства всё равно не бывает.

[egovoru.livejournal.com]

"первобытные общества более эгалитарны, чем Древний Рим или феодальная Франция"

Меня занимают причины изменения представлений о справедливости распределения. Почему первобытные общества считали правильным равномерное распределение добычи, а потом восторжествовал принцип "кто не работает, тот не ест"?

Я знаю, марксизм объясняет появление неравенства насильственным присвоением избытка продукта, появившегося в силу улучшения технологии. Но, мне кажется, надо еще объяснить изменение самого представления о справедливости.

[alex-new-york.livejournal.com]

В первобытном племени ударники первобытнообщинного труда в деле охоты и рыболовства обычно пользуются успехом у местного слабого пола. Так что полной уравниловки все равно нет :)

А распределять пропорционально результативности в первобытном племени нельзя: при первом же голоде половина племени вымрет. А когда еды много, распределять по результативности бессмысленно: больше определенного предела ведь все равно в желудок не влезет.

[steblya-kam.livejournal.com]

Ещё раз: равномерное распределение добычи в первобытном обществе - фантазия кабинетных социологов позапрошлого века. В первобытных обществах есть социальная иерархия. Старейшины получают больше, чем неинициированные мальчики, по-любому.
А то, что нет столь резкого социального расслоения, как в стадиально поздних обществах, объясняется исключительно тем, что нечего особо накапливать. Богатство в основном выражается в мясе, которое хранить долго невозможно, надо есть. Корешков же в лесу можно накопать в любое время, и это каждый может.
А вот когда появляется сельское хозяйство, то появляется живой ресурс скота и долго хранящееся зерно. То и другое можно накапливать.

[egovoru.livejournal.com]

"Старейшины получают больше, чем неинициированные мальчики, по-любому"

Но мальчики, очевидно, и охотятся менее результативно - или даже вообще к охоте не допускаются? Я не антрополог, так что вполне могу заблуждаться насчет современных представлений о социальном устройстве первобытных обществ.

"А вот когда появляется сельское хозяйство, то появляется живой ресурс скота и долго хранящееся зерно. То и другое можно накапливать"

Это механизм социального неравенства, описанный Энгельсом: расслоение появилось просто потому, что кто-то захватил больше ресурса, чем другие. Но насильственный захват вряд ли хоть когда-нибудь считался справедливым - меня же здесь интересует именно эволюция представлений о справедливости.

Мне кажется, что они претерпевают изменения в ходе истории, но мне не хватает образования, чтобы обосновать этот тезис. Справедливость - это пропорциональность деяния и вознаграждения. Я думаю, что в первобытном обществе деяния не могли так уж сильно различаться по экономической эффективности: допустим, один убил оленя, а другой - зайца, разница в лучшем случае в разы, так что нет смысла принимать ее в расчет при дележе добычи.

По мере же развития экономики ситуация изменилась: изобретение колеса принесло экономический эффект, на много порядков превышающий доходность бесколесного хозяйства. И этой разницей уже стало невозможно пренебрегать при дележе доходов. А?

[egovoru.livejournal.com]

"полной уравниловки все равно нет"

Там выше мне написали, что по современным представлениям об устройстве первобытных обществ равномерного распределения добычи там не было, или, во всяком случае, оно было не совсем неравномерным.

"А распределять пропорционально результативности в первобытном племени нельзя: при первом же голоде половина племени вымрет"

Сейчас мы решаем эту проблему выдачей велфера.

"больше определенного предела ведь все равно в желудок не влезет"

Да, это существенное соображение. Но я думаю, тут есть еще один фактор: различия в эффективности первобытных охотников были не столь велики, какими они могут быть сейчас между, например, успешным и неуспешным предпринимателем: если в первом случае это было различие в разы, то во втором оно может исчисляться цифрой с многими нулями.

[alex-new-york.livejournal.com]

Основная разница между первобытным и современным обществом - в развитых товарно-денежных отношениях. В первобытном племени возможности продать излишки добытого сильно ограничены. Нет в первобытном племени и предпринимателей, нанимающих соплеменников для того, чтобы те работали и приносили прибыль. Поэтому излишки в первобытном племени приходится раздавать в обмен на почет, уважение и внимание противоположного пола. А в современном обществе они могут стать основой колоссальных различий в материальном благополучии.

[egovoru.livejournal.com]

"излишки в первобытном племени приходится раздавать в обмен на почет, уважение и внимание противоположного пола"

А разве сейчас это не так? Ведь и сейчас нельзя съесть больше, чем вмещает желудок, так что основной смысл накопления материальных благ заключается в том, чтобы обменивать их на нематериальные - в первую очередь, власть и влияние?

[alex-new-york.livejournal.com]

"...основной смысл накопления материальных благ заключается в том, чтобы обменивать их на нематериальные - в первую очередь, власть и влияние?"

Почему???

Практически все люди, которых я знаю, накапливают материальные блага просто для того, чтобы обеспечить себе и своим близким свободу, комфорт и буфер безопасности.

[egovoru.livejournal.com]

"обеспечить себе и своим близким свободу, комфорт и буфер безопасности"

Конечно, но ведь, скажем, Билл Гейтс далеко за пределами этого уровня? Если бы все дело было в этом последнем, то никаких Гейтсов бы вообще не было ;)

[alex-new-york.livejournal.com]

Мир велик, и в нем можно отыскать самых разных людей, в том числе - и стремящихся к могуществу и власти. Мне кажется, правильнее задаться вопросом о том, почему существующая модель общества дает возможность многим подобным людям успешно достигать своих целей, а людям, которые стремятся сделать мир более счастливым и достойным, намного реже удается то, о чем они мечтают :)

[egovoru.livejournal.com]

"людям, которые стремятся сделать мир более счастливым и достойным, намного реже удается то, о чем они мечтают"

Ну, в наше время задача осчастливить мир, мне кажется, воспринимается уже как достаточно сомнительная: уж больно много уже было попыток сделать, как лучше, а получилось, как всегда :(

[alex-new-york.livejournal.com]

Почему же? И Нобелевские Премии Мира вручают, и за экологию и права животных борются, и с бедностью и болезнями борются. В США, как Вы знаете, религиозность и праведность пользуются почетом и уважением. Так что не так уж все безнадежно. Но нельзя не заметить и того, что задача обобрать население дается энтузиастам гораздо легче, чем задача принести населению благо :)

[egovoru.livejournal.com]

"задача обобрать население дается энтузиастам гораздо легче, чем задача принести населению благо"

Не знаю, что конкретно Вы имеете в виду под "обобрать население", но я не думаю, что жизнь, например, гангстера особенно легка, или там жизнь афериста. Разве не так?

[alex-new-york.livejournal.com]

В современном мире есть персонажи, способные дать гангстерам и аферистам сто очков вперед и живущие чрезвычайно комфортно. Взять, к примеру, американскую фармацевтику.