Если б в мире законом была справедливость

[egovoru]

Инстинктивные представления о справедивости обнаруживаются уже у животных: подопытные обезьяны возмущаются, когда им предлагают кусочек огурца, а их товарищей оделяют виноградом. Но четко сформулировать понятие справедливости не так-то просто.

В русскоязычной литературе принято деление на «уравнительную» и «распределительную» справедливость, но мне оно кажется излишним. Ведь и в том, и в другом случае речь идет о пропорциональности воздаяния, только первый описывает равное воздаяние за равные заслуги, а второй – разное за разные.

Мы считаем справедливым предоставлять равное право на жизнь всем людям просто на основании того, что они люди. В самом деле, было бы трудновато рассчитать здесь какие-то пропорции: непонятно, что такое – быть человеком, скажем, на 80%, или что такое 20% права на жизнь ;) Но вот в отношении субстанций исчисляемых мы действуем иначе: ставим на экзамене разные оценки и платим работникам разные зарлаты в зависимости от уровня достижений и квалификации.

Говорят, так было не всегда: все члены первобытного племени вроде бы получали равную долю добычи, независимо от того, кто именно был успешным охотником. Коммунистическая идея состояла в возвращении к этому принципу, но осуществить ее практически пока не удалось. И это, наверное, не случайно?

Деление справедливости на «уравнительную» и «распределительную» возводят к Аристотелю, но на самом деле в 5-й книге своей «Никомаховой этики» тот говорит о справедливости «общей» и «частной» (объективной и субъективной?). По мнению исследователей, под общей справедливостью следует понимать исполнение законов, а под частной – равенство и честность.

Примечательно, что наряду со словом «юстиция» (от лат. «справедливость»), в нашем языке присутствует и «юстировка» (оптических приборов), что выявляет смысл «восстановление правильного порядка вещей» в римской идее справедливости.

Слепая (то есть, беспристрастная) Справедливость (фото Marc Treble)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"полной уравниловки все равно нет"

Там выше мне написали, что по современным представлениям об устройстве первобытных обществ равномерного распределения добычи там не было, или, во всяком случае, оно было не совсем неравномерным.

"А распределять пропорционально результативности в первобытном племени нельзя: при первом же голоде половина племени вымрет"

Сейчас мы решаем эту проблему выдачей велфера.

"больше определенного предела ведь все равно в желудок не влезет"

Да, это существенное соображение. Но я думаю, тут есть еще один фактор: различия в эффективности первобытных охотников были не столь велики, какими они могут быть сейчас между, например, успешным и неуспешным предпринимателем: если в первом случае это было различие в разы, то во втором оно может исчисляться цифрой с многими нулями.

[alex-new-york.livejournal.com]

Основная разница между первобытным и современным обществом - в развитых товарно-денежных отношениях. В первобытном племени возможности продать излишки добытого сильно ограничены. Нет в первобытном племени и предпринимателей, нанимающих соплеменников для того, чтобы те работали и приносили прибыль. Поэтому излишки в первобытном племени приходится раздавать в обмен на почет, уважение и внимание противоположного пола. А в современном обществе они могут стать основой колоссальных различий в материальном благополучии.

[egovoru.livejournal.com]

"излишки в первобытном племени приходится раздавать в обмен на почет, уважение и внимание противоположного пола"

А разве сейчас это не так? Ведь и сейчас нельзя съесть больше, чем вмещает желудок, так что основной смысл накопления материальных благ заключается в том, чтобы обменивать их на нематериальные - в первую очередь, власть и влияние?

[alex-new-york.livejournal.com]

"...основной смысл накопления материальных благ заключается в том, чтобы обменивать их на нематериальные - в первую очередь, власть и влияние?"

Почему???

Практически все люди, которых я знаю, накапливают материальные блага просто для того, чтобы обеспечить себе и своим близким свободу, комфорт и буфер безопасности.

[egovoru.livejournal.com]

"обеспечить себе и своим близким свободу, комфорт и буфер безопасности"

Конечно, но ведь, скажем, Билл Гейтс далеко за пределами этого уровня? Если бы все дело было в этом последнем, то никаких Гейтсов бы вообще не было ;)

[alex-new-york.livejournal.com]

Мир велик, и в нем можно отыскать самых разных людей, в том числе - и стремящихся к могуществу и власти. Мне кажется, правильнее задаться вопросом о том, почему существующая модель общества дает возможность многим подобным людям успешно достигать своих целей, а людям, которые стремятся сделать мир более счастливым и достойным, намного реже удается то, о чем они мечтают :)

[egovoru.livejournal.com]

"людям, которые стремятся сделать мир более счастливым и достойным, намного реже удается то, о чем они мечтают"

Ну, в наше время задача осчастливить мир, мне кажется, воспринимается уже как достаточно сомнительная: уж больно много уже было попыток сделать, как лучше, а получилось, как всегда :(

[alex-new-york.livejournal.com]

Почему же? И Нобелевские Премии Мира вручают, и за экологию и права животных борются, и с бедностью и болезнями борются. В США, как Вы знаете, религиозность и праведность пользуются почетом и уважением. Так что не так уж все безнадежно. Но нельзя не заметить и того, что задача обобрать население дается энтузиастам гораздо легче, чем задача принести населению благо :)

[egovoru.livejournal.com]

"задача обобрать население дается энтузиастам гораздо легче, чем задача принести населению благо"

Не знаю, что конкретно Вы имеете в виду под "обобрать население", но я не думаю, что жизнь, например, гангстера особенно легка, или там жизнь афериста. Разве не так?

[alex-new-york.livejournal.com]

В современном мире есть персонажи, способные дать гангстерам и аферистам сто очков вперед и живущие чрезвычайно комфортно. Взять, к примеру, американскую фармацевтику.

[egovoru.livejournal.com]

"Взять, к примеру, американскую фармацевтику"

А в чем конкретно Вы ее обвиняете? И вина ли это конкретных людей или системы в целом?

[alex-new-york.livejournal.com]

Возьмем, к примеру, какое-нибудь простое аптечное лекарство. Например, крем Abreva от лихорадки на губах. Граммовый тюбик стоит около $20. Активный ингредиент этого лекарства, docosanol, стоит всего несколько долларов за фунт. Однако, закон защищает право обладателя патента заламывать за лекарство заоблачную цену, избавляя его от необходимости прибегать к грабежу или аферам.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, меня даже больше забавляет (или возмущает?) то, что единица веса свинины стоит 5 долларов (условно говоря), а единица веса кукурузы, которой кормят свинью, стоит, под этикеткой "breakfast cereal", аж целых 7 долларов ;) Но я не думаю, что в этом можно обвинить какого-то конкретного человека; это проблема системная. А?

[alex-new-york.livejournal.com]

По крайней мере цену на свинину и на cereal устанавливает рынок, плюс государственные дотации. А цена на abreva определяется лишь эластичностью платежеспособного спроса: если цену повысить, то из-за снижения числа людей, готовых выкладывать запредельную цену за крошечный тюбик, общая прибыль снизится. И если цену снизить, то общая прибыль тоже снизится, поскольку рост платежеспособного спроса не компенсирует падения цены. Если бы максимум прибыли достигался при цене двести долларов за тюбик, то не стесняясь требовали бы двести. Я в свое время разозлился на эту наглость и заказал пару фунтов активного ингредиента в Китае за пять долларов. А в пересчете на тюбики это стоило бы как небольшой дворец.

Мне кажется, всякая стоящая обсуждения проблема системная. Человечество достаточно эффективно избавляется от проблем, когда задается такой целью. Серийных убийц, например, всего один человек на десятки миллионов.

[egovoru.livejournal.com]

"А цена на abreva определяется лишь эластичностью платежеспособного спроса"

Но ведь это и есть рынок, разве нет? Я, знаете ли, совсем ничего не понимаю в экономике, и всегда воспринимала эту область как слишком сложную для моих мозгов, но и мне кажется (http://egovoru.livejournal.com/2213.html), что универсальность и эффективность рыночных механизмов несколько преувеличена.

Что же касается цен на свинину и кукурузные хлопья, то, рынок это или нет, экономическая система, противоречащая закону сохранения энергии, не может быть sustainable. Как я понимаю, никакого рынка там нет: сельское хозяйство США держится на государственных дотациях. Есть нашумевшая книжка об этом, "The omnivore's dilemma".

[alex-new-york.livejournal.com]

Рынок - это когда есть конкуренция покупателей и продавцов. А когда продавец - монополист, то какой же это рынок?

А что касается свинины и кукурузы, то ведь кукуруза стоит примерно 15 центов за килограмм, а свинина - около доллара, так что тут все нормально и логично. А то, что эти оптовые цены производителей возрастают в разное число раз, добираясь до прилавков, просто связано с разной добавленной стоимостью. Я ценообразованием продуктов питания никогда всерьез не интересовался. Надо почитать. Тогда смогу прокомментировать поподробнее.

[egovoru.livejournal.com]

"А когда продавец - монополист, то какой же это рынок?"

Да, именно об этом я и пишу в посте по ссылке. Конкуренция производителей возможна только тогда, когда речь идет о сравнительно ненужном нам продукте, который мы можем и вообще не покупать. Если же речь идет о предметах первой необходимости (а лекарства - именно среди них), никакого рынка быть в принципе не может: есть только диктат продавца, поскольку мы не можем не покупать то, что есть в продаже :(

[alex-new-york.livejournal.com]

Не покупать еду или электричество люди тоже не могут. Но это не отменяет рынка, пусть и отчасти дотационного. А вот если кто-то приобретет эксклюзивный патент на продажу электроэнергии, то рынок закончится и начнутся монопольно высокие цены.

[egovoru.livejournal.com]

"Но это не отменяет рынка, пусть и отчасти дотационного"

Не отменяет, но сильно ограничивает его эффективность: покупатель может только выбирать среди того, что ему предлагают, но он не может направлять рынок в сторону того, что ему нужно, потому что он ведь не может объявить голодную забастовку?

[alex-new-york.livejournal.com]

Ну, мы же можем выбирать между cereal и свининой

[cyrus-smit.livejournal.com]

Вообще патенты не вечны у них вроде срок лет 10-20, к тому же странно выводить стоимость продукта из стоимости его компонента, не учитывая затраты на разработку, сотрудников, оборудование, в том числе промышленное, наценки посредников. В любом случае наличие дорогого лекарства, защищенного патентом лучше, чем его отсутствие в случае, если бы патентного права не было.

[alex-new-york.livejournal.com]

Зачем же оправдывать и терпеть несправедливое и неэффективное патентное право? Почему бы просто не доработать его? Ведь вполне очевидно, что предоставление производителю возможности получать несопоставимую с затратами баснословную прибыль - это просто поощрение монополизма и подавление конкуренции. А с другой стороны, можно легко представить себе лекарства, разработка которых была настолько трудоемка, что стандартный срок действия патента не позволит окупить затраты.