Если б в мире законом была справедливость

[egovoru]

Инстинктивные представления о справедивости обнаруживаются уже у животных: подопытные обезьяны возмущаются, когда им предлагают кусочек огурца, а их товарищей оделяют виноградом. Но четко сформулировать понятие справедливости не так-то просто.

В русскоязычной литературе принято деление на «уравнительную» и «распределительную» справедливость, но мне оно кажется излишним. Ведь и в том, и в другом случае речь идет о пропорциональности воздаяния, только первый описывает равное воздаяние за равные заслуги, а второй – разное за разные.

Мы считаем справедливым предоставлять равное право на жизнь всем людям просто на основании того, что они люди. В самом деле, было бы трудновато рассчитать здесь какие-то пропорции: непонятно, что такое – быть человеком, скажем, на 80%, или что такое 20% права на жизнь ;) Но вот в отношении субстанций исчисляемых мы действуем иначе: ставим на экзамене разные оценки и платим работникам разные зарлаты в зависимости от уровня достижений и квалификации.

Говорят, так было не всегда: все члены первобытного племени вроде бы получали равную долю добычи, независимо от того, кто именно был успешным охотником. Коммунистическая идея состояла в возвращении к этому принципу, но осуществить ее практически пока не удалось. И это, наверное, не случайно?

Деление справедливости на «уравнительную» и «распределительную» возводят к Аристотелю, но на самом деле в 5-й книге своей «Никомаховой этики» тот говорит о справедливости «общей» и «частной» (объективной и субъективной?). По мнению исследователей, под общей справедливостью следует понимать исполнение законов, а под частной – равенство и честность.

Примечательно, что наряду со словом «юстиция» (от лат. «справедливость»), в нашем языке присутствует и «юстировка» (оптических приборов), что выявляет смысл «восстановление правильного порядка вещей» в римской идее справедливости.

Слепая (то есть, беспристрастная) Справедливость (фото Marc Treble)

Comments

[alex-new-york.livejournal.com]

Ну, мы же можем выбирать между cereal и свининой

[cyrus-smit.livejournal.com]

Вообще патенты не вечны у них вроде срок лет 10-20, к тому же странно выводить стоимость продукта из стоимости его компонента, не учитывая затраты на разработку, сотрудников, оборудование, в том числе промышленное, наценки посредников. В любом случае наличие дорогого лекарства, защищенного патентом лучше, чем его отсутствие в случае, если бы патентного права не было.

[alex-new-york.livejournal.com]

Зачем же оправдывать и терпеть несправедливое и неэффективное патентное право? Почему бы просто не доработать его? Ведь вполне очевидно, что предоставление производителю возможности получать несопоставимую с затратами баснословную прибыль - это просто поощрение монополизма и подавление конкуренции. А с другой стороны, можно легко представить себе лекарства, разработка которых была настолько трудоемка, что стандартный срок действия патента не позволит окупить затраты.