Три кольца – премудрым эльфам

[egovoru]

Книжка про муми-троллей, прочитанная в первом классе, меня пленила. Но «Хоббит», подсунутый восхищенными доброжелателями в студенческую пору, оставил вполне равнодушной. Так что нынешнее повальное увлечение фэнтези я наблюдаю со стороны, как врач – болезнь :)

Едва ли можно считать Дж. Р. Р. Толкина родоначальником жанра. Гомер, которого иногда указывают в этом качестве, тоже не годится – его современники наверняка воспринимали его поэмы как чистейший реализм. А вот «Сон в летнюю ночь» уже удовлетворяет всем критериям. Сам же Толкин своей «гоголевской шинелью» называл «Дом вольфингов» (1889) и другие подобные творения Уильяма Морриса.

Беспрецедентный взлет читательского интереса к произведениям такого рода в конце 20-го века заслуживает внимания социологов. Агрессивная реклама и кинопостановки сыграли, конечно, свою роль, но вряд ли это единственные причины.

Простое объяснение – удлинение периода детства у каждого нового поколения, вызванное необходимостью усваивать все больший объем знаний, накопленных человечеством. Сравнение фэнтези с научной фантастикой выявляет разочарование в техногенном прогрессе и страх перед будущим. А что еще здесь кроется, как по-вашему?

«Сон в летнюю ночь» в замечательной постановке Макса Рейнхардта

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"при котором ответы на вопросы идут впереди необходимого для этих ответов знания"

Наша склонность пользоваться стереотипами - важное приспособление, не случайно отобранное отбором. Мышление - процесс медленный и ресурсоемкий; невозможно тщательно обдумывать каждую жизненную ситуацию - тех, кто дак делал, давно съел крокодил :(

Наверное, более реалистично надеяться на замену старых стереотипов новыми, более соответствующими изменившейся социальной реальности?

[alex-new-york.livejournal.com]

Для средневековья стереотипы - вполне полезная вещь: когда ничего не знаешь, надо просто жить как жили поколения твоих предков. Глядишь, и тебя Бог убережет от чумы, неурожая и обвинений в колдовстве.

Но если следовать стереотипам, когда вводишь в эксплуатацию новый атомный реактор, случается Чернобыль.

[egovoru.livejournal.com]

А Вы полагаете, можно обойтись вообще без стереотипов? Я в этом совневаюсь (http://egovoru.livejournal.com/14185.html).

[alex-new-york.livejournal.com]

Конечно, стереотипы бывают полезны за неимением лучшего. Но я ведь пишу о прямо противоположной ситуации: когда у человечества есть все возможности воспользоваться головным мозгом для решения важных проблем, но оно продолжает упрямо и сомнамбулически полагаться на спинной :)

есть все возможности воспользоваться

[noname-rambler.livejournal.com]

Иллюзия.
На самом деле с ростом возможностей (иллюзорным, чуть ниже поясню) растёт и круг проблем, ну если более точно, с ростом круга знаний растёт и окружность соприкосновения с непознанным.
А если открыть серьёзную философскую книгу (отложив на минутку томик Толкина), то можно узнать, что есть ещё и непознаваемое — в принципе, то самое, о чём один умный человек в 20-м веке сказал: "о чём невозможно говорить, о том лучше молчать"

...Ну а мозг человека физиологически остался таким же, как и во времена Сократа и Лао-цзы.
Как спинной, так и головной, "ёмкость" его не увеличилась.

Re: есть все возможности воспользоваться

[egovoru.livejournal.com]

"есть ещё и непознаваемое — в принципе"

Мне это заявление кажется дьявольской гордыней (http://egovoru.livejournal.com/33567.html) ;)

Re: есть все возможности воспользоваться

[noname-rambler.livejournal.com]

Это вы (возможно) хороших философских книжек не читали:)
А там постоянно, чуть ли не в каждой что-то типа:
— Человек нуждается в “логике”, чтобы мыслить правильно и упорядоченно, но голое помысленное само по себе еще не обязательно должно быть, т. е. встречаться в действительности как действительное.
Весь процесс познания — это рассечение реальности на кадры и последующий синтез, "монтаж аттракционов". А что такое настоящая реальность, "живая", текучая, непрерывная — вы никогда не познаете — в понятиях, "научно". Только труп, бабочка, наколотая на булавку в энтомологическом атласе, а что такое "полёт бабочки" — никогда, даже если изучите досконально всю биомеханику полёта.

Re: есть все возможности воспользоваться

[egovoru.livejournal.com]

Я, действительно, не большой знаток философии, но, кажется, понимаю, что Вы хотите сказать. Разумеется, все наши знания о мире - это прошедшие через "интерфейс" нашего восприятия его отблески, позволяющие нам построить его умственную модель. (Строго говоря, мы даже не можем с уверенностью утверждать, что какой-то мир вообще существует вне нашего сознания). Ну, и что? Ведь построение умственной модели мира - это и есть то, что мы называем "познанием"; никакого другого познания просто не существует ;)

Re: есть все возможности воспользоваться

[noname-rambler.livejournal.com]

Ну да, "умственная модель". Но ведь она ограничена структурой нашего ума, верно? Так вот за пределами этой структуры и находится непознаваемое. Всё просто и никакой метафизики.
Это если немного "нестрого". Потому что если строго — получается, что и я и вы беседуем сейчас с призраком, что находится внутри нашего сознания, а это ... ну, просто скучно, что ли...
И это только начало:)
На меня большое впечатление в своё время произвела книга Франка, так и называется: "Непостижимое". Как сейчас понимаю, в общем-то ничего особенного, но написано хорошим языком, доходчиво и главное, опять же — во время попалось под руку...

Re: есть все возможности воспользоваться

[egovoru.livejournal.com]

Семен Франк, как я понимаю, мистик. Мистика, в моем понимании, это смутное ощущение, что есть какой-то другой, по сравнению с общедоступным, способ постижения истины. Я этого ощущения начисто лишена, а Вы, видимо - не совсем ;)

Re: есть все возможности воспользоваться

[noname-rambler.livejournal.com]

Нет, он не мистик, вполне рационально мыслящий религиозный философ, они все были такими сто лет назад в России.

Re: есть все возможности воспользоваться

[egovoru.livejournal.com]

В моем понимании, религиозный - это и значит мистик. Но я сужу только по отзывам в интернете, сама я никогда его не читала (да и не испытываю интереса).

Re: есть все возможности воспользоваться

[noname-rambler.livejournal.com]

Мистика это опыт непосредственного общения с сверхъестественным. Если бы Франк описывал свои переживания такого рода, его можно было бы счесть мистиком. Но он этого не делает (он достаточно умён для того, чтобы не заниматься этим — в философском трактате).
Мистики много у поэтов, причём там, где рационально мыслящий читатель может и не подозревать. Например — у Лермонтова. Конечно всё можно объяснить чисто рационально, с точки зрения чистой психологии, "разъять алгеброй гармонию" — и ... получить труп прекрасного стихотворения, например, юношеского:
По небу полуночи ангел летел ...
либо взрослого:
Когда волнуется желтеющая нива ...
Выхожу один я на дорогу ...
и т.п.
Также могут быть мистические предвидения либо совпадения.
У Рубцова:
Я умру в крещенские морозы (он был убит своей "новобрачной" в крещенскую ночь);
у Венички Ерофееева:
Они вонзили мне спицу в горло (написано за двадцать лет до того, как он умер от рака горла).
Но нет никакой мистики в чисто философских вещах, даже когда идёт речь о религиозных предметах — обсуждается там всё это строго рационально.
Я уже кажется говорил вам, что Платон аккуратно разделяет в своих сочинениях мистику (строго говоря, у него она "как бы мистика", кроме одного момента — "демона" Сократа) и чистую философию (а вот его читатели, увы, нет...)

[egovoru.livejournal.com]

"Мистика это опыт непосредственного общения с сверхъестественным"

Кажется, мистикой обычно называют нечто отличное от религии: веру в русалок называют мистикой, а веру в Бога - религией. На мой взгляд, тут нет принципиальной разницы.

Что же касается "Я умру в крещенские морозы" и проч., то неизвестно, кто здесь был мистик - автор или его читатели. Про Франка и Платона я судить не берусь - первого я не прочла вообще ни строчки, да и Платона читала не слишком прилежно :(

Re: есть все возможности воспользоваться

[noname-rambler.livejournal.com]

Насчёт меня вы заблуждаетесь ... но я всё сделал для этого:) ненарочно конечно.

Re: есть все возможности воспользоваться

[egovoru.livejournal.com]

Я не спешу наклеивать этикетки, да и не вижу в самом по себе мистическом настрое никакого вреда. До тех пор, пока мистик не берет в руки меч, разящий тех, кто не верит в его мистические откровения, я не имею ничего против. Некоторым людям, по-видимому, подобные откровения необходимы для выживания.

наклеивать этикетки

[noname-rambler.livejournal.com]

На меня что ли:)
Это бесполезно, отклеится — я скользкий тип.
Что же касается истины... я просто не уверен, что наука это "способ постижения истины".
Но это вовсе не означает, что я предпочитаю научному способу постижения истины способы ненаучные либо антинаучные.
Как там ... "истина где-то рядом" — хорошее название для плохого фильма:)
Просто что-то есть, это "есть" — "естина" — истина (это Флоренский, вот уж — "мистик" и "мракобес"), при попытке постигнуть истину она ускользает... "Но жить то как-то надо..." — значит следующая итерация... "Сизиф закатывает камень в гору" (это Камю).
... Иванов-петров сокрушается — "невозможно увидеть слона". Действительно, учёные подходят к "слону" слишком близко, один разглядывает эпидермис в микроскоп, другой может "всё" рассказать о кончике хобота, третий — о кончике хвоста, четвёртый заглянул слону под хвост и тоже может "всё рассказать" (если захотите...)
А слон где? слона то и нету...
Но он есть.
"Слон" это Реальность за пределами нашего Туннеля (всё-таки воспользуюсь метафорой Метцингера — она мне понравилась).

[egovoru.livejournal.com]

"я просто не уверен, что наука это "способ постижения истины"

Да, я напрасно употребила это слово - надо заранее договариваться, прежде чем это делать. Наука - это способ построения моделей действительности, облегчающих наше существование.

"Иванов-петров сокрушается — "невозможно увидеть слона"

Мне такие сокрушения кажутся напрасными муками. У нас есть способность объединять в одну модель ("картину мира") сведения, полученные нами о разных аспектах этого мира. И эта модель неплохо работает, как показывают наши технологические успехи (грандиозные по сравнению с другими животными).

Мне думается, тоска по какой-то другой "истине" - это и есть мистика (или, если угодно - поэзия ;)

"Реальность за пределами нашего Туннеля"

Реальность за пределами нашего туннеля - это тоже только наша умственная конструкция ;)

[noname-rambler.livejournal.com]

Раньше это называлось "позитивизм"... (задумчиво...)
Разумеется "умственная конструкция", только не реальность, а понятие о ней.

[egovoru.livejournal.com]

"Раньше это называлось "позитивизм"

Кажется, нет. Позитивизм (как его понимал, например, Мах) - это как раз нечто обратное: утверждение, что, если мы не видим атомов, то мы не должны считать, что те существуют.

Мне, правда, здесь никогда не было понятно, а где же следует проводить границу? То есть, почему aтомно-силовой микроскоп следует считать надежным инструментом, a расчеты Авогадро - нет? Возможно, здесь следует говорить о градиенте надежности? Впрочем, самого Маха я, опять же, не читала :(

Кроме того, позитивисты вроде бы верили в возможность "научной философии". На мой взгляд, наука (естествознание) и философия - это два принципиально разных рода занятий. То, что в популярном сознании (как я убедилась из бесед здесь в ЖЖ) это различие часто не проводится, способствует многим недоразумениям и в отношении науки, и в отношении философии :(

[noname-rambler.livejournal.com]

ну, атомы то мы как раз видим, даже электрон видим — это "не вопрос", как говорится...

... я Маха тоже не читал, Ленина читал (в годы дикой молодости:), где он этого Маха разносит ...
Да нет, можно ведь прекрасно жить и в тоннеле, если не слишком уж напрягает гордыню осознание отлучения от реальности. Где-то прочитал недавно, не у того ли Метцингера тоже? — жить в реальности означает уподобиться простейшим. Амёба живёт в реальности, без "туннеля". Моя собака конечно же ближе к реальности — но мне не хотелось бы с ним поменяться...

[egovoru.livejournal.com]

Во времена Маха мы атомы еще не увидели, но их существование уже следовало из количественных соотношений химических реакций. Не знаю, можно ли считать суперструны современной аналогией, потому что, как я понимаю, в пользу их существования нет вообще никаких экспериментальных свидетельств, даже таких, как были в пользу атомов во времена Маха.

[noname-rambler.livejournal.com]

Вы про суперструны с летучим медведем поговорите, у него кажется есть что сказать по этому вопросу...
Я когда читал Грина — "ну да, красиво", сама идея красива конечно, но вот когда дошло до "есть пять равноправных математических моделей" (если чего не путаю сейчас).
Ну это как если бы Эйнштейн — "вот вам пять вариантов теории относительности".
К тому же ... не мне дилетанту об этом судить, но кажется теория суперструн не умещается в одной голове... пусть даже это голова суперучёного.
Может быть современная наука подошла к тому состоянию, когда описание мира даже в одной отрасли какой-нибудь науки — не умещается? Не говоря уже о "слоне" в целом.

[egovoru.livejournal.com]

"есть пять равноправных математических моделей" (если чего не путаю сейчас)"

Кажется, они уже объединили их в одну "М-теорию", Грин о ней тоже пишет в своей книжке. Мне она страшно понравилась (к сожалению, последующие его книжки уже не так хороши - или, может, я уже устала от темы ;)

"теория суперструн не умещается в одной голове"

Да нет, я думаю, это просто неспециалисту трудно разобраться - и такая ситуация не только с теорией струн. Впрочем, Фейнман таки говорил, что тот, кто утверждает, что понимает квантовую механику, непременно заблуждается ;)