Три кольца – премудрым эльфам

[egovoru]

Книжка про муми-троллей, прочитанная в первом классе, меня пленила. Но «Хоббит», подсунутый восхищенными доброжелателями в студенческую пору, оставил вполне равнодушной. Так что нынешнее повальное увлечение фэнтези я наблюдаю со стороны, как врач – болезнь :)

Едва ли можно считать Дж. Р. Р. Толкина родоначальником жанра. Гомер, которого иногда указывают в этом качестве, тоже не годится – его современники наверняка воспринимали его поэмы как чистейший реализм. А вот «Сон в летнюю ночь» уже удовлетворяет всем критериям. Сам же Толкин своей «гоголевской шинелью» называл «Дом вольфингов» (1889) и другие подобные творения Уильяма Морриса.

Беспрецедентный взлет читательского интереса к произведениям такого рода в конце 20-го века заслуживает внимания социологов. Агрессивная реклама и кинопостановки сыграли, конечно, свою роль, но вряд ли это единственные причины.

Простое объяснение – удлинение периода детства у каждого нового поколения, вызванное необходимостью усваивать все больший объем знаний, накопленных человечеством. Сравнение фэнтези с научной фантастикой выявляет разочарование в техногенном прогрессе и страх перед будущим. А что еще здесь кроется, как по-вашему?

«Сон в летнюю ночь» в замечательной постановке Макса Рейнхардта

Comments

Re: есть все возможности воспользоваться

[noname-rambler.livejournal.com]

Насчёт меня вы заблуждаетесь ... но я всё сделал для этого:) ненарочно конечно.

Re: есть все возможности воспользоваться

[egovoru.livejournal.com]

Я не спешу наклеивать этикетки, да и не вижу в самом по себе мистическом настрое никакого вреда. До тех пор, пока мистик не берет в руки меч, разящий тех, кто не верит в его мистические откровения, я не имею ничего против. Некоторым людям, по-видимому, подобные откровения необходимы для выживания.

наклеивать этикетки

[noname-rambler.livejournal.com]

На меня что ли:)
Это бесполезно, отклеится — я скользкий тип.
Что же касается истины... я просто не уверен, что наука это "способ постижения истины".
Но это вовсе не означает, что я предпочитаю научному способу постижения истины способы ненаучные либо антинаучные.
Как там ... "истина где-то рядом" — хорошее название для плохого фильма:)
Просто что-то есть, это "есть" — "естина" — истина (это Флоренский, вот уж — "мистик" и "мракобес"), при попытке постигнуть истину она ускользает... "Но жить то как-то надо..." — значит следующая итерация... "Сизиф закатывает камень в гору" (это Камю).
... Иванов-петров сокрушается — "невозможно увидеть слона". Действительно, учёные подходят к "слону" слишком близко, один разглядывает эпидермис в микроскоп, другой может "всё" рассказать о кончике хобота, третий — о кончике хвоста, четвёртый заглянул слону под хвост и тоже может "всё рассказать" (если захотите...)
А слон где? слона то и нету...
Но он есть.
"Слон" это Реальность за пределами нашего Туннеля (всё-таки воспользуюсь метафорой Метцингера — она мне понравилась).

[egovoru.livejournal.com]

"я просто не уверен, что наука это "способ постижения истины"

Да, я напрасно употребила это слово - надо заранее договариваться, прежде чем это делать. Наука - это способ построения моделей действительности, облегчающих наше существование.

"Иванов-петров сокрушается — "невозможно увидеть слона"

Мне такие сокрушения кажутся напрасными муками. У нас есть способность объединять в одну модель ("картину мира") сведения, полученные нами о разных аспектах этого мира. И эта модель неплохо работает, как показывают наши технологические успехи (грандиозные по сравнению с другими животными).

Мне думается, тоска по какой-то другой "истине" - это и есть мистика (или, если угодно - поэзия ;)

"Реальность за пределами нашего Туннеля"

Реальность за пределами нашего туннеля - это тоже только наша умственная конструкция ;)

[noname-rambler.livejournal.com]

Раньше это называлось "позитивизм"... (задумчиво...)
Разумеется "умственная конструкция", только не реальность, а понятие о ней.

[egovoru.livejournal.com]

"Раньше это называлось "позитивизм"

Кажется, нет. Позитивизм (как его понимал, например, Мах) - это как раз нечто обратное: утверждение, что, если мы не видим атомов, то мы не должны считать, что те существуют.

Мне, правда, здесь никогда не было понятно, а где же следует проводить границу? То есть, почему aтомно-силовой микроскоп следует считать надежным инструментом, a расчеты Авогадро - нет? Возможно, здесь следует говорить о градиенте надежности? Впрочем, самого Маха я, опять же, не читала :(

Кроме того, позитивисты вроде бы верили в возможность "научной философии". На мой взгляд, наука (естествознание) и философия - это два принципиально разных рода занятий. То, что в популярном сознании (как я убедилась из бесед здесь в ЖЖ) это различие часто не проводится, способствует многим недоразумениям и в отношении науки, и в отношении философии :(

[noname-rambler.livejournal.com]

ну, атомы то мы как раз видим, даже электрон видим — это "не вопрос", как говорится...

... я Маха тоже не читал, Ленина читал (в годы дикой молодости:), где он этого Маха разносит ...
Да нет, можно ведь прекрасно жить и в тоннеле, если не слишком уж напрягает гордыню осознание отлучения от реальности. Где-то прочитал недавно, не у того ли Метцингера тоже? — жить в реальности означает уподобиться простейшим. Амёба живёт в реальности, без "туннеля". Моя собака конечно же ближе к реальности — но мне не хотелось бы с ним поменяться...

[egovoru.livejournal.com]

Во времена Маха мы атомы еще не увидели, но их существование уже следовало из количественных соотношений химических реакций. Не знаю, можно ли считать суперструны современной аналогией, потому что, как я понимаю, в пользу их существования нет вообще никаких экспериментальных свидетельств, даже таких, как были в пользу атомов во времена Маха.

[noname-rambler.livejournal.com]

Вы про суперструны с летучим медведем поговорите, у него кажется есть что сказать по этому вопросу...
Я когда читал Грина — "ну да, красиво", сама идея красива конечно, но вот когда дошло до "есть пять равноправных математических моделей" (если чего не путаю сейчас).
Ну это как если бы Эйнштейн — "вот вам пять вариантов теории относительности".
К тому же ... не мне дилетанту об этом судить, но кажется теория суперструн не умещается в одной голове... пусть даже это голова суперучёного.
Может быть современная наука подошла к тому состоянию, когда описание мира даже в одной отрасли какой-нибудь науки — не умещается? Не говоря уже о "слоне" в целом.

[egovoru.livejournal.com]

"есть пять равноправных математических моделей" (если чего не путаю сейчас)"

Кажется, они уже объединили их в одну "М-теорию", Грин о ней тоже пишет в своей книжке. Мне она страшно понравилась (к сожалению, последующие его книжки уже не так хороши - или, может, я уже устала от темы ;)

"теория суперструн не умещается в одной голове"

Да нет, я думаю, это просто неспециалисту трудно разобраться - и такая ситуация не только с теорией струн. Впрочем, Фейнман таки говорил, что тот, кто утверждает, что понимает квантовую механику, непременно заблуждается ;)