Не продается вдохновенье

[egovoru]

Пушкин, с его стремлением жить чисто литературным трудом, а не придворной службой или доходами с имений, и был, на мой взгляд, первым российским интеллигентом. Но Марк Райафф, американский историк, познакомиться с трудами которого мне посоветовала уважаемая eliabe_l, ведет отсчет от «людей сороковых годов» – Герцена и его круга. К сожалению, в своей книжке он не удосужился в явном виде определить, какой же, собственно, смысл он вкладывает в понятие «интеллигенция» – видимо, полагая его однозначным и всем известным :)

Из контекста вроде бы следует, что критерием принадлежности он считает верность некоей совокупности идей, приблизительно соответствующей комплексу идей европейского Просвещения. Примечательно, что корни интеллигенции он начинает искать в государстве Ивана Грозного, где царская служба для энергичного индивидуума была единственным способом выдвинуться. (Автор видит здесь резкое отличие от Европы; но мне сразу вспоминается д'Артаньян). Петр сделал службу обязательной для дворянства и заменил идею служения лично царю идеей служения абстракции – «державе».

Екатерининский «Указ о вольности» автор как-то обходит стороной, полагая, видимо, что он не имел серьезных последствий. А вот масонство, ставшее популярным в России как раз в это время, он считает силой, пробудившей у дворянства чувство собственного достоинства, а с ним и восприимчивость к страданиям других: «Я взглянул окрест меня — душа моя страданиями человечества уязвлена стала». Именно так идея служения державе превратилась в идею служения народу.

Первая часть инициации в третью ступень.

«Дней александровых прекрасное начало» ознаменовало собой апогей надежд на возможность совмещения государственной службы с желанием изменить мир к лучшему. Но разгром декабрьского восстания покончил с этими надеждами, и декабристы разбудили Герцена. А Герцен – это уже далековато от романтического пушкинского идеала:

Зависеть от царя, зависеть от народа —
Не все ли нам равно? Бог с ними. Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать.

Поскольку книжка посвящена истории происхождения российской интеллигенции, на Герцене она и заканчивается. Общее впечатление — что это или фрагмент более фундаментального труда, или сообщение для посвященных. Если автор действительно хочет сказать, что интеллигенция – уникальное российское явление (во всяком случае, уважаемая eliabe_l посоветовала мне его именно как сторонника этого взгляда), то неплохо было бы дать сравнительный анализ образованных слоев России и Европы, но автор, по-видимому, полагает, что про европейский слой читатель и так все знает :)

Comments

[dinamik67.livejournal.com]

АФАИК первым русским интеллигетом был Радищев.

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, прежде чем выдвигать ту или иную кандидатуру, следует договориться, каков критерий отбора? Сама я в этом посте и предыдущем на ту же тему предлагаю критерий самый простой (вынесенный здесь в заглавие): интеллигент - это тот, кто зарабатывает себе на жизнь умственным трудом. Мне кажется, что такой сугубо экономический критерий позволяет избежать той жуткой путаницы, которая уже образовалась вокруг этого понятия :(

Знаменитую цитату из Радищева я, кстати, сама приписала - автор ее не приводит, хотя упоминает имена и Радищева, и Новикова.

[vlkamov.livejournal.com]

Герцен жил несколько с иных "трудов" - intelligence.

[egovoru.livejournal.com]

Не берусь судить - я не настолько хорошо знаю детали биографии Герцена. А Вы какими фактами располагаете? В обсуждаемой книжке о Герцене практически ничего нет: автор занят исследованием истоков идей, разделяемых Герценом и его кругом, то есть он ведет речь о предшествующих временах и событиях.

Болтун - находка для шпиона

[livejournal.livejournal.com]

User vlkamov referenced to your post from Болтун - находка для шпиона (http://vlkamov.livejournal.com/1680168.html) saying: [...] мне посоветовала уважаемая eliabe_l, ведет отсчет от «людей сороковых годов» – Герцена и его круга. [...]

[elenasilaeva.livejournal.com]

Или что в Европе все настолько плохо)

[egovoru.livejournal.com]

Нет, автор вроде бы не относится к тем, кто ужасается "закату Европы": во всяком случае, в этой его книжке ничего такого нет ;)

[dralkin.livejournal.com]

//Если автор действительно хочет сказать, что интеллигенция – уникальное российское явление//

Как я понимаю, чтиво такого рода безразлично к стране. Автор же сам сказал: держава - это абстракция. Здесь можно заменить Россию на Кубу, скажем, чуток подправить имена - и вот вам новое откровение для местных аборигенов. Такую "образовательную литературу" можно разливать тоннами. Потому что она услаждает слух местных, которым так хочицца носить те же платья (для мозгов), что и в парижске.

Я вот, не согласен с тем, что держава - это абстракция. Если держава есть абстракция, то и масоны - тоже абстракция. Это все равно, что сказать: дом - это абстракция. Для блудного сына - нивапрос. А мне кажется, что нормально - жить и любить свой дом и свою страну.
Вот есть, напр., многоквартирный дом. И для кого-то это - абстракция: чел даже ноги не удосужиться вытереть перед входом в с улицы. Переносчики заразы такие. На пол плюют, мусор не выносят. И даже соседей своих не знают.
Но если сей чел читает правильную лит-ру и посещает масонские пастбища - значит он ужо интеллигент, причастился культурке? ))

Вообще, рассуждения автора, как я вас понял, держатся на простой идее. Культура распространяется семенами. Я думаю, здесь ошибка интерпретации - неправильно понятые слова учителя. Налицо буквальное понимание. Дескать, вот есть список согласованных идей, которые нужно посеять, привить, вдолбить, а если собеседник (или население) станет отказываться, то затолкать в глотку ))

[egovoru.livejournal.com]

"Такую "образовательную литературу" можно разливать тоннами"

Ну, что Вы! Этот автор - уважаемый историк (посмотрите его страницу в Вики по моей ссылке), и книжка его производит очень основательное впечатление. Если из моего поста это не понятно, значит, я плохо его написала :(

Что же касается преданности державе как абстракции, то автор рассматривает это как шаг к прогрессу по сравнению с личной преданностью самодержцу. Самодержцы приходят и уходят, а идея державы остается. Замените слово "держава" словами "Родина" или "Отечество", если "держава" Вам не нравится ;)

Я позаимствовала это слово у героя "Белого солнца пустыни" с его бессмертным восклицанием: "За державу обидно!". Автор в своей книжке говорит именно об этом чувстве.

[egovoru.livejournal.com]

"вот есть список согласованных идей, которые нужно посеять, привить, вдолбить, а если собеседник (или население) станет отказываться, то затолкать в глотку"

О, об этом автор как раз пишет!

"В отличие от Западной Европы, интеллектуальное развитие которой протекало в системе взглядов и институтов, формировавшихся в течение нескольких поколений, русская элита была склонна превращать западные идеи и понятия в абсолют, истинность которого не подлежит сомнению. Эта тенденция проистекала из всего опыта существования российского дворянина, сосредоточенного на службе.<...> В отсутствие противоборствующих, независимых общественных структур, российская элита была, таким образом, вполне подготовлена к воплощению западных идей в жизнь буквально и без ограничений."

Иными словами, российские просветители, привыкшие подчиняться начальству, восприняли западные идеи как директивы, требующие немедленного исполнения ;)

[dralkin.livejournal.com]

вчера что ли, попалось на глаза интервью, про то как принцев отличать ))
loyalroyal*me/andrey-marudenko-o-tom-kak-otlichit-printsa-krovi-ot-samozvantsa/

Там в самом конце интервью был задан контрольный вопрос (в голову) на понимание:
«Развитый вкус в формировании окружения тоже необходим не правда ли? По каким признакам вы выбираете себе компанию и собеседников?»
Неправильный ответ: «Знаете, с людьми всё же всё по-другому... Эстетика здесь значения не имеет.»
Да вот не по-другому! С них-то все и начинается ))

[egovoru.livejournal.com]

Увы, не поняла, какое отношение имеют эти соображения к теме поста?

[eliabe-l.livejournal.com]

Мне кажется, что давать жесткое определение в так называемых социальных науках часто бывает неоправданно. Раефф указал определенные характеристики русской интеллигенции - приверженность идеям просветительства и мысль о том, что заслугой (насколько я помню, он показыват становление этой идеи) является не продвижение по службе, а деятельность на почве истинных интересов отчества, то есть несение идей Просвещения. Здесь надо сразу вспомнить, что вплоть до середины 20 века в евопейской культуре действовала система идей, при которой считалось, что все народы проходят один и тот же путь развития, просто некоторые проходят его раньше, а другие "отстают". Толчком или, если угодно, факелом для прохождения раньше этого пути были идеи Просвещения, которые дали такой сногшибательный эффект в Западной Европе. Следовательно, способствуя их привитию в России, интеллигент способствовал модернизации, благу отечества.
И вот именно это, а не продвижение по службе, получение богатства или аристократического чина считалось главным достижением человека, эта служба. Это довольно необычная идея и непривычная для элит Запада.
Сравнение с д Артаньяном не подходит, потому что сей гасконец из дворянской, хоть и обедневшей семьи. А при Иване Грозном продвигались вперед дьяки, люди НЕ из боярства и дворянства, холопы. Они занимали места, благодаря таланту,а не благодаря рождению в привелигированной среди. Перед нами - первые и ненадежные проявления принципа меритократии. Это тоже необычная вещь для дворов того времени, хотя и не невозможная - Генрих Восьмой тоже продвигал людей "из народа".

[egovoru.livejournal.com]

"Следовательно, способствуя их привитию в России, интеллигент способствовал модернизации, благу отечества."

Но ведь идеи Просвещения не с неба свалились, а кем-то были выработаны, правда? Так не странно ли назвать "интеллигентами" тех, кто популяризировал эти идеи в России - но не тех, что вырабатывал их в Европе? Автор, впрочем, этого и не делает: он нигде прямым текстом не говорит, что интеллигенция - исключительно российское явление. Может быть, он высказывает эту мысль в каких-то других книжках, которых я не читала?

Мне вообще показалось, что он пишет довольно невнятно: перечисляет факты, но не дает им какой-то ясной оценки, не делает выводов, не предлагает обобщений. Из текста часто невозможно понять, что же он, собственно, хочет сказать? Почему сие важно в-пятых? Начиная с того, что он пишет об интеллигенции, не объяснив, а кого, собственно, он включает в это понятие?

"Они занимали места, благодаря таланту,а не благодаря рождению в привелигированной среди. Перед нами - первые и ненадежные проявления принципа меритократии."

Да, автор рассматривает систему опричнины именно с этой положительной стороны, и это, конечно, непривычно, потому что мы-то привыкли искать в ней начало всех российских бед :(

Но, если автор (и Вы) придаете такое большое значение социальным лифтам, позволяющим людям из низших сословий получить доступ к власти, то почему же в целом его книга посвящена эволюции взглядов именно дворянства? Мне самой, как я уже написала, идея выводить интеллигенцию из дворянства кажется довольно сомнительной: интеллигент становится интеллигентом именно тогда, когда он перестает быть дворянином ;)

Наконец, как я тоже уже написала, этой книжке очень не хватает сравнительного анализа. Например, автор, начитавшись "Детских лет Багрова-внука" (я посмотрела, на что именно он ссылается ;) пишет, что русскому дворянству ну, совершенно нечем было заняться в своих поместьях, кроме ничтожных, низменных удовольствий :( А что, в Европе это было не так? То-то английская литература полна иронии по поводу лисьей охоты ;) А из русской литературы можно было бы вспомнить, например, и старика-Болконского ;)

[egovoru.livejournal.com]

Для меня, наверное, самым неожиданным в этой книжке была та важная роль в модернизации России, какую автор приписывает масонству. Скажите, пожалуйста, как профессионал - что же, эта мысль разделяется и другими историками, или это оригинальная точка зрения автора?

[egovoru.livejournal.com]

Там внизу (http://egovoru.livejournal.com/78182.html?thread=2250598#t2250598) уважаемый gg59 прислал ссылку на чрезвычайно интересную статью Г.П. Федотова на ту же тему. Его представления во многом перекликаются с представлениями Райаффа, только выражается он куда более хлестко ;) Но главное, что он недвусмысленно заявляет, что та интеллигенция, о которой он (и Райафф?) говорит, закончила свое существование к 1914 году. А слово-то продолжают употреблять, как ни в чем не бывало ;)

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

По-моему гораздо более разумно вместо интеллигент употреблять интеллектуал. В особенности если говорить про человека, который зарабатывает на жизнь умственным трудом.

[egovoru.livejournal.com]

Да, в английском языке существительное "intellectual" как раз и обозначает просто человека умственного труда. Но в русском языке это слово, как мне кажется, несет дополнительный оттенок: оно подразумевает наличие незаурядного ума (что-то типа "гигант мысли"), т.е., имеет еще и некую оценочную характеристику, а не просто служит обозначением сословной принадлежности.

Слово же "интеллигент" иногда употребляют для обозначения сословия, но иногда (и довольно часто) нагружают самыми разными дополнительными смыслами, часто взаимно исключающими. Это, на мой взгляд, сильно запутывает и порождает множество бесполезных споров :(

[freesopher.livejournal.com]

Формула интеллигента: знания + нравственность (определенного плана).
Это шире, чем интеллектуал.

[gg59.livejournal.com]

"Интеллигенция? Знаете ли, кто первые русские интеллигенты? При царе Борисе были отправлены за границу — в Германию, во Францию, в Англию — 18 молодых людей. Ни один из них не вернулся. Кто сбежал неведомо куда, — спился, должно быть, — кто вошел в чужую жизнь. Нам известна карьера одного из них — Никанора Олферьева Григорьева, который в Англии стал священником реформированной церкви и даже пострадал в 1643 году от пуритан за свою стой­кость в новой вере. Не будем торопиться осуждать их. Несомненно, возвращение в Москву означало для них мученичество. Подышав воздухом духовной сво­боды, трудно добровольно возвращаться в тюрьму, хотя бы родную, теплую тюрьму. Но нас все же пора­жает эта легкость национального обезличения: рас­твориться в чужеземной стихии, без борьбы, без вскри­ка, молча утонуть, словно с камнем на шее! Этот факт сам по себе обличает породившую его культуру и гро­зно предупреждает о будущем".
http://www.odinblago.ru/tragedia_intelligencii

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо за чрезвычайно полезную ссылку. Прочла статью с огромным интересом и думаю, что она заслуживает отдельного поста - автор высказывает там множество мыслей, которые можно было бы обсудить.

А пока только несколько заметок непосредственно по теме. Автор статьи решительно открещивается от того определения, за какое ратую здесь я, и сразу заявляет: "Прежде всего, ясно, что интеллигенция — категория не профессиональная. Это не «люди умственно го труда» (intellectuels). Иначе была бы непонятна ненависть к ней, непонятно и ее высокое самосознание." (Замечу в скобках, что ненависть к интеллигенции, определяемой как "люди умственного труда", увы, вовсе не "непонятна". Это как раз совершенно понятная ненависть к тем, что обладает чем-то, чем я сам не обладаю: знаниями.)

Тем не менее, автор определяет интеллигенцию по крайней мере перечислением: "Вдумаемся, что объединяет все эти имена: Чаадаева, Белинского, Герцена, Писарева, Короленко — и мы по лучим ключ к определению русской интеллигенции." А объединяет их то, что у них "есть идеал, которому они слу жат и которому стремятся подчинить всю жизнь: идеал достаточно широкий, включающий и личную этику и общественное поведение".

К сожалению, автор не вдается в подробности, что это именно за идеал, хотя очевидно, что имеет в виду какой-то конкретный идеал, а не вообще любой. Правда, он пишет, что дело интеллигенции - "европеизация России, заостренная, со второй половины XIX века, в революции." (Марк Райафф, насколько я могу судить из его книжки, считает так же). Откуда логически вытекает другой характерный признак интеллигенции по Федотову: "беспочвенность", которая "есть отрыв: от быта, от национальной культуры, от национальной религии, от государства, от класса, от всех органически выросших социальных и духовных образований."

Но главное, автор ведь недвусмысленно утверждает, что та интеллигенция, о которой он говорит в своей статье, "растаяла почти бесследно за восемь лет, протекших между 1906 г. и 1914 г."! А между тем, слово "интеллигенция" ведь продолжают вовсю употреблять и по отношению к нашим современникам - что и порождает ту жуткую путаницу, с которой я пытаюсь здесь бороться ;)

Во избежание ее надо либо пересмотреть смысл уже давно ставшего привычным слова "интеллигенция", либо ввести для обозначения современных людей умственного труда какое-то новое слово - как, собственно, и предлагает наш собеседник, уважаемый evgeniirudnyi. Свое мнение на этот счет я уже высказала (http://egovoru.livejournal.com/78182.html?thread=2249574#t2249574), отвечая ему.

[egovoru.livejournal.com]

А вот (http://gg59.livejournal.com/tag/%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0) Вы сами употребляете слово "интеллигенция". Кого же конкретно Вы имеете в виду?

[egovoru.livejournal.com]

Написала целый новый пост (http://egovoru.livejournal.com/78467.html) "по федотовским мотивам". Интересно, а Вы что думаете на этот счет?

[almakedonskij.livejournal.com]

не согласен с тем, что "прекрасные дни Александровы" закончились разгромом декабристов. По-моему кукушку сорвало уже при Наполеоне и пошло поехало. Безумная Аракчеевщина, страх за судьбинушку с оглядкой на судьбу папеньки и покатил ком. а декабристы стечение параллельности )

[egovoru.livejournal.com]

Ну, не надо же все сводить только к настроениям самодержца! Мне, например, часто попадалась мысль, что сама по себе победа над Наполеоном, торжественный вход в Париж и массовое знакомство офицеров и солдат с европейскими порядками во время этого похода настроили общество на реформы.

Ну, а что касается Александра I, то все же чем-то он заслужил свое прозвище "Благословенный"? Все же он дал Польше конституцию, отменил крепостное право в Прибалтике, основал множество новых университетов и т.д. Проект Сперанского подразумевал ведь даже разделение властей - правда, не был принят :(