Не продается вдохновенье

[egovoru]

Пушкин, с его стремлением жить чисто литературным трудом, а не придворной службой или доходами с имений, и был, на мой взгляд, первым российским интеллигентом. Но Марк Райафф, американский историк, познакомиться с трудами которого мне посоветовала уважаемая eliabe_l, ведет отсчет от «людей сороковых годов» – Герцена и его круга. К сожалению, в своей книжке он не удосужился в явном виде определить, какой же, собственно, смысл он вкладывает в понятие «интеллигенция» – видимо, полагая его однозначным и всем известным :)

Из контекста вроде бы следует, что критерием принадлежности он считает верность некоей совокупности идей, приблизительно соответствующей комплексу идей европейского Просвещения. Примечательно, что корни интеллигенции он начинает искать в государстве Ивана Грозного, где царская служба для энергичного индивидуума была единственным способом выдвинуться. (Автор видит здесь резкое отличие от Европы; но мне сразу вспоминается д'Артаньян). Петр сделал службу обязательной для дворянства и заменил идею служения лично царю идеей служения абстракции – «державе».

Екатерининский «Указ о вольности» автор как-то обходит стороной, полагая, видимо, что он не имел серьезных последствий. А вот масонство, ставшее популярным в России как раз в это время, он считает силой, пробудившей у дворянства чувство собственного достоинства, а с ним и восприимчивость к страданиям других: «Я взглянул окрест меня — душа моя страданиями человечества уязвлена стала». Именно так идея служения державе превратилась в идею служения народу.

Первая часть инициации в третью ступень.

«Дней александровых прекрасное начало» ознаменовало собой апогей надежд на возможность совмещения государственной службы с желанием изменить мир к лучшему. Но разгром декабрьского восстания покончил с этими надеждами, и декабристы разбудили Герцена. А Герцен – это уже далековато от романтического пушкинского идеала:

Зависеть от царя, зависеть от народа —
Не все ли нам равно? Бог с ними. Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать.

Поскольку книжка посвящена истории происхождения российской интеллигенции, на Герцене она и заканчивается. Общее впечатление — что это или фрагмент более фундаментального труда, или сообщение для посвященных. Если автор действительно хочет сказать, что интеллигенция – уникальное российское явление (во всяком случае, уважаемая eliabe_l посоветовала мне его именно как сторонника этого взгляда), то неплохо было бы дать сравнительный анализ образованных слоев России и Европы, но автор, по-видимому, полагает, что про европейский слой читатель и так все знает :)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

А каков все же критетий принадлежности? Федотовский - идейность и беспочвенность?

[gg59.livejournal.com]

Критерий часто самый примитивный, бытовой, в котором мы с Вами вряд ли бы разошлись во мнениях. А в идеале да, федотовский.

[egovoru.livejournal.com]

Поскольку я-то как раз хочу сказать, что умственный труд (и люди, им занимающиеся) крайне необходим человечеству, а людей умственного труда все же часто называют интеллигенцией, хотим мы этого или не хотим, то для меня все рассуждения о "беспочвенности", да и об "идейности" (потому что под идейностью часто понимают фанатизм), как об отличительных чертах интеллигенции - как красная тряпка для быка ;)

[gg59.livejournal.com]

Почему фанатизм? Высокие устремления, одухотворенность.
Беспочвенность, как привнесение идей малореализуемых - демократия, рынок, свобода...
Ваше определение интеллигенции безопасней.

[egovoru.livejournal.com]

"Ваше определение интеллигенции безопасней."

Вот именно, и в этой безопасности мне и видится главное его преимущество ;) Если мы - без лишних эмоций - определим интеллигенцию как людей умственного труда, то дальше мы можем задаваться вполне рациональными вопросами типа того, а есть ли у этих людей какие-то характерные для них убеждения, единое отношение к тем или иным проблемам и т.д. Вот это и будет, на мой взгляд, осмысленный, как теперь говорят, дискурс ;) А?

[gg59.livejournal.com]

Может быть и такой подход.
Мне он не близок.

[egovoru.livejournal.com]

А вот (http://rencus.livejournal.com/1169877.html?thread=4265429#t4265429) еще интересное мнение о смысле слова "интеллигент", высказанное уважаемым rencus: "перефразируя Жижека, можно сказать, что интеллигенция - это всегда кто-то другой, от имени которого выдвигаются те или иные требования или претензии, делаются заявления, на кого уповают, с кем себя или кого-то ещё сравнивают и прочая виртуальная реальность". Как Вам это понравится? Мне кажется, тут что-то есть, а?

[gg59.livejournal.com]

Прочитал запись и комментарии в журнале rencus, спасибо.
Для меня интеллигенция и советская интеллигенция вещи разные, мы же с Вами, вроде бы, согласились с Федотовым, что путь интеллигенции на путях революции был изжит. Уважаемый rencus понимает это иначе, его право.
Нет, я не думаю об интеллигентах как о "других".

[egovoru.livejournal.com]

Я тоже так не думаю. Но не могу не замечать, что заявления типа "я - не интеллигент" (и кулаком в грудь ;) все чаще звучат от людей интеллигентных профессий. Мне такие заявления кажутся очень вредными, еще более подрывающими в обществе уважение к интеллекту, и так в нем невысокое :(

[egovoru.livejournal.com]

"Для меня интеллигенция и советская интеллигенция вещи разные"

Вот тут я с Вами совершенно согласна. Исходно интеллигенцией - и в Европе, и в дореволюционной России - были люди свободных профессий. В Советской России таких профессий в принципе не осталось, все были сделаны госслужащими. Конечно, это не могло не повлиять на мировосприятие - и следы этого влияния продолжают сказываться и сейчас: я, во всяком случае, ясно вижу их в себе самой :(