На модном слове идеал тихонько Ленский задремал

[egovoru]

В журнале уважаемого flying_bear размышляют, куда подевались «свобода, равенство, братство» в наши дни? Мнения разделились: одни считают, что народ окончательно скурвился, погряз в потребительстве и перестал стремиться к высокому; другие – что просто-напросто эти идеалы стали самоочевидной банальностью, более не нуждающейся в обсуждении. На мой взгляд, тут иное.

Двадцатый век ушел на то, чтобы осознать, что мало иметь идеалы, сколь угодно возвышенные. Что самые чудовищные деяния совершаются во имя самых благородных целей. Что дело не в целях, а в средствах. И это действительно можно считать началом новой эпохи. Жаль, если она закончится, не успев толком начаться.

Nicolas-Antoine Taunay "Торжество гильотины" (1795)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Ой, что это Вы имеете в виду - по поводу шведов?

[egovoru.livejournal.com]

То есть, Вы хотите сказать, что шведы ловко заключили союз с нацистской Германией и потому избежали тех разрушений, которым подверглись ее противники? Но ведь тогда и Румыния бы сейчас процветала?

[egovoru.livejournal.com]

Идея насчет эксплуатации стран третьего мира как источника богатств стран первого - конечно, очень популярна, особенно в самих странах третьего мира ;) Я, когда жила в Германии, очень стралась рассмотреть, где же там эти продукты эксплуатации? Пришла все же к выводу, что немцы живут хорошо, потому что хорошо работают ;)

А что касается шведов, то в общем-то их поведение во время 2-й мировой войны обычно называют нейтралитетом, а не сотрудничеством с 3-м Рейхом?

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо, очень интересно! И все же я поостереглась бы рубить с плеча: это из сегодняшнего дня нам все кажется очевидным, а тогда это было далеко не так. В этом смысле мне очень понравился норвежский фильм (http://tfilm.me/28023-gamsun.html) (кажется, там и шведы участвовали в создании?) про Гамсуна, которого замечательно сыграл Макс фон Зюдов. Не знаю, видели ли Вы его? Если нет, очень рекомендую.

[egovoru.livejournal.com]

"А до 2 мировой - никакого "социализма" там и не было"

Верно - его и нигде не было. Идеи социального равенства стали более или менее общепринятыми только после волнений 60-х годов.

[egovoru.livejournal.com]

Может быть, Вы и правы - поставить параллельный эксперимент и проверить, что было бы с миром без Варшавского договора, мы не можем :(

Может быть, Вы окажетесь правы и насчет будущего - особенно если принять в расчет, что биотехнология может действительно однажды дать нам в руки средства для выведения "нового человека", о котором мечтали социалисты.

[egovoru.livejournal.com]

"неравенство доходов - такой же реликт дикости"

У равенства доходов, на мой взгляд, есть существенный недостаток - невозможность исключить "зайцев", безбилетных пассажиров. Оно возможно только при 100% сознательности населения, а такого никогда не будет, благодаря механизму биологической изменчивости.

[egovoru.livejournal.com]

"процент их, зайцев и постоянное совершенствование средств борьбы"

Насколько я понимаю, никакого лучшего способа держать процент зайцев допустимо-низким, чем система дифференцированного денежного вознаграждения за труд, пока не придумано :(

[egovoru.livejournal.com]

Предпринимателей извести не удастся, поскольку для многих полезных начинаний требуется кредит :(

[egovoru.livejournal.com]

И еще насчет шведов: Вам кажется, что нейтралитет во время войны дал им сушественное преимущество по сравнению с Данией и Норвегией, подвергшихся захвату? Но ведь последнее не помешало и двум последним странам установить у себя режим, подобный шведскому? Меня это наводит на мысль, что дело тут совсем не в войне, а в общей культуре скандинавских стран?

[egovoru.livejournal.com]

Но ведь Дания и Норвегия были оккупированы Германией - как и, например, Франция? А можно ли оккупацию называть сотрудничеством? Это, знаете ли, как в том неприличном анекдоте - "а надо было расслабиться и получать удовольствие"?

[egovoru.livejournal.com]

Если верить тому фильму о Гамсуне, который я упомянула, в скандинавских странах накануне войны были очень сильны антианглийские настроения, и в сотрудничестве с Гитлером они видели возможность ослабить английское влияние в регионе.

Что же касается "владельцев предприятий, активно сотрудничавших с Германией", то такие ведь находились не только в скандинавских странах, но даже и в Америке - только там, конечно, им приходилось действовать тайно :(

Я хочу сказать, что мне никак не удается усмотреть нечто такое особенное в отношениях скандинавов с Гитлером, что объяснило бы их послевоенную внутреннюю политику. Мне кажется, здесь скорее сыграла роль относительная гомогенность населения этих стран, а?

[egovoru.livejournal.com]

Я, знаете ли, совсем ничего не понимаю в большой политике, поэтому мое мнение немногого стоит. Но все же рисуемая Вами картина не кажется мне убедительной. По-Вашему, именно наличие сверхприбылей позволяет правительству финансировать социальные программы? Но ведь прибыли - у частных лиц, а не у него? Кроме того, на примере США наблюдается, скорее, обратная закономерность: госпрограммы, вроде рузвельтовской, разворачивались именно во времена депрессии, а не процветания?

[egovoru.livejournal.com]

"о бесплатных благах, которые часто именуют "социалистическими"

Бесплатный сыр, понятно, бывает только в мышеловке, а социальные блага, о которых мы говорим (дороги, образование, здравоохранение и т.д.), финансируются из налогов. Искусство государственного управления и заключается, на мой взгляд, в том, чтобы наиболее разумно собирать налоги и наиболее разумно их тратить. Насколько я понимаю, скандинавские страны идут по пути "высокие налоги и много соц. благ", а вот Великобритания и США - это примеры стран, где предпочитают мало соц. благ ради малых налогов. Условно первую систему можно назвать основанной на принципе равенства, а другую - на принципе справедливости (в том смысле, что сколько заработал, столько и съел). А?