Интеллигенция и революция

[egovoru]

Оказывается, статья Блока из школьной программы была не первым текстом с таким заглавием – еще до нее, в знаменитом сборнике «Вехи», появилась публикация Петра Струве. Похоже, это с его легкой руки интеллигенция приобрела статус «особого русского явления».

«Мы разумеем под этим наименованием даже не «образованный класс». В этом смысле интеллигенция существует в России давно <...> Роль образованного класса была и остается очень велика во всяком государстве <...> Не об этом классе и не об его исторически понятной, прозрачной роли, обусловленной культурною функцией просвещения, идет речь в данном случае.

Интеллигенция в русском политическом развитии есть фактор совершенно особенный: историческое значение интеллигенции в России определяется ее отношением к государству в его идее и в его реальном воплощении. <...> Идейной формой русской интеллигенции является ее отщепенство, ее отчуждение от государства и враждебность к нему».

Признаться, изобретение уважаемого Петра Бернгардовича кажется мне крайне неудачным. У него интеллигенция – слово ругательное: так он называет анархистов и социалистов, против которых и направлена его статья. Но последние, захватив власть, обнаружили такую горячую любовь к государству, какая и монархистам не снилась – так что термин «интеллигенция» повис в воздухе: сегодня его употребляют кто во что горазд.

Вот я и думаю: а не пора ли вернуть этому слову его первоначальный, универсальный, «исторически понятный, прозрачный» смысл?

Еп. Сергий (Королёв), П.Б. Струве, прот. С. Булгаков в аудитории Русского юридического факультета в Праге (справа налево).
Фото из журнала уважаемого evgeniy_efremov, у которого есть целая подборка постов о Струве.

А вот еще уважаемый banguerski_alex откопал детальнейший разбор истории и сущности российской интеллигенции Иваном Солоневичем.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

А мне все-таки кажется, что разумнее сначала определить интеллигенцию так, как предлагаю я, по профессиональному признаку, а потом можно задаться вопросом, а есть ли у таких людей какие-то общие особенности - в частности, политические склонности?

Вот Игорь Ефимов, например, считает (http://egovoru.livejournal.com/56702.html), что интеллигенции (в моем смысле, для которой он изобрел собственный термин - "хозяева знаний") свойственно стремиться к равенству. Но я, признаться, так и не поняла, какова его логика?

Вот то, что интеллигенция должна иметь склонность к реформизму, как утверждает тот же Ефимов, мне понятно: как люди, имеющие дело с виртуальными объектами (текстами, уравнениями и т.п.), легко поддающимися преобразованиям, интеллигенты действительно могут недооценивать трудности изменения реальности :(

Или, например, мне понятно, почему реформы Горбачева пользовались поддержкой именно у интеллигениции. Для последней решающее значение имеет информация, поскольку никакая интеллектуальная деятельность без нее невозможна. А главное, что сделал Горбачев - это отменил цензуру и открыл границы.

Небезразличие к судьбе своей страны, в принципе, тоже можно было бы вывести из привычки интеллигента мыслить в универсальных, глобальных категориях. Но, с другой стороны, мы же только недавно с Вами обсуждали, что сама концепия национального государства в наше время выглядит порядком обветшавшей. Так что, наверное, современному интеллигенту должно быть более свойственно мыслить в масштабах планеты?

[hyperboreus.livejournal.com]

как люди, имеющие дело с виртуальными объектами (текстами, уравнениями и т.п.)//

Прежде всего идеями! Интеллигент - тот, кто никогда не удовлетворяется тем, что есть, но требует того, что дОлжно. Об этом хорошо и подробно писал Швейцер.

Так что, наверное, современному интеллигенту должно быть более свойственно мыслить в масштабах планеты?//

Да, это новый этап. 200 лет назад интеллигенция была прогрессивной, когда мыслила в категориях нации и патриотизма, сегодня нужно мыслить глобально, в терминах планеты и человечества. Но тут опасность впасть в формализм (к которому, кстати, склонна именно техническая часть интеллигенции/интеллектуалов). А именно: обосновывать глобальное человечество только лишь на формальных началах единой биологической природы человека, единого планетарного местожительства и т. п. То есть игнорируя богатое наследие национальных культур. Тогда как необходимо строить единое человечество на непременном синтезе всех человеческих культур, беря оттуда самое лучшее, высокое, благородное. Поэтому интеллигенция разных наций, думая о едином человечестве, не забывает о своих национальных культурах, достижениях и идеях.

[egovoru.livejournal.com]

"необходимо строить единое человечество на непременном синтезе всех человеческих культур, беря оттуда самое лучшее, высокое, благородное"

Мне кажется, с таким тезисом никто бы не стал спорить. А я бы еще и добавила, что такая "лучшая, высокая, благородная" модель вполне может оказаться и не одной-единственной, а несколькими - например, адаптированными к местным географическим, да и историческим, условиям ;)

Проблема же, по-видимому, в том, что нет единства мнений по поводу того, что же считать "лучшим" :( И как его достичь?

[hyperboreus.livejournal.com]

Конечно, достичь непросто. Но тут главное не впадать в формализм. Должна помочь "проверка временем" и добрая воля выбирающих. Добрая воля это вообще conditio sine qua non...

[egovoru.livejournal.com]

"Добрая воля это вообще conditio sine qua non"

Верно, но с этим как раз и проблема. Ведь мы даже самоубийцу пытаемся удержать от необратимого поступка - хотя, казалось бы, как независимая личность, он имеет право сам решать свою судьбу? А когда речь идет о принятии решений, сказывающихся на всем обществе или даже человечестве, и мы видим, что кто-то собирается предпринять нечто, что явно грозит всем нам, но сам этого не понимает - что делать? Вот здесь (http://egovoru.livejournal.com/18244.html) я пыталась рассуждать об этом и была бы признательна Вам за комментарий.

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну, с самоубийцей все ясно. С точки зрения разума он свободен в своем выборе, с точки зрения сочувствия мы пытаемся ему "помочь". Люди - очень чувствительные существа, это в общем неплохо, главное - не забывать об этом. Насчет Харриса напишу там...