Но я – посредственность такая

[egovoru]

Олдос Хаксли в своем «Острове» пропагандирует мысль, что каждый из нас – гений хоть в чем-нибудь; надо только отыскать, в чем именно. Мне, признаться, это кажется наивным заблуждением: ведь большинство из нас по любому признаку попадают близко к максимуму кривой распределения, иными словами – в золотую середину. И встает вопрос – как с этим жить? Разумеется, по достижении известного возраста это перестает волновать – но в молодости, когда каждый солдат мечтает стать генералом?

О лучшем лекарстве от ощущения собственной заурядности я прочла не помню где. Кажется, автор писал, что слышал эту притчу от Энрико Ферми, создателя ядерного реактора. Увы, всеведущий интернет ничего не находит по такому запросу – видно, я что-то перепутала, хотя существо дела помню хорошо.

Однажды королева стояла на балконе, и драгоценный перстень соскользнул с ее пальца и упал вниз. А под балконом была поляна, заросшая буйной травой. Тогда вызвали роту солдат, построили их в шеренгу и велели прочесать поляну пядь за пядью. Отыскал перстень только один солдат, но этого не удалось бы достичь безо всех остальных – тех, кто ничего не нашел.

Олдос Хаксли: «Плохая книга требует такого же труда,
как хорошая, и так же непосредственно исходит из сердца автора»
(цитата с сайта Sualci Quotes)

Comments

[gershshpraihler.livejournal.com]

если каждый в чём-то гений, необходимо подкорректировать порог гениальности.

[egovoru.livejournal.com]

"Подкорректировать порог гениальности" - это ведь то же самое, что "незаменимых у нас нет"? Мне эта последняя идея кажется исключительно вредной.

Я думаю, нам полезно понимать, что среди нас есть более и менее талантливые, и что первые встречаются редко. Вместе с тем, нам нужен некий механизм психологического выживания для тех, кто к этим редким не относится (иначе они растерзают этих редких?). У Гарри Бардина есть замечательный мультфильм (http://egovoru.livejournal.com/53892.html) на эту тему - не знаю, видели ли Вы его? Он совсем коротенький.

Метафора Ферми замечательна тем, что, с одной стороны, она учитывает индивидуальность достижения, а, с другой, позволяет всем другим почувствовать свою причастность к нему.

Мысль же Хаксли состоит в том, что у человека там много различных (полезных?) способностей, то обязательно найдется по одному на каждого нечто такое, в чем он особенно талантлив. Мне кажется, это ерунда: людей в мире гораздо больше, чем полезных человеческих способностей, которые мы можем выделить, как таковые ;)

[gershshpraihler.livejournal.com]

я могу только завести свою коммунистическую напополам с фашисткой шарманку:
с одной стороны, в идеальном утопическом обществе будущего будет поощряться занятие науками и искусством.
в науке столько работы (в том числе, чёрной), что хватит на всех, после того как бессмысленные работы будут упразднены.
с другой стороны, я верю что большая часть должностей сегодня существует для того чтобы народонаселение на шаталось по улицам и не делало проблемы.

[denisov2008.livejournal.com]

Пример не годный совершенно.
Один солдат мог это сделать, только это заняло бы в 100 раз больше времени.
Суть то на поверхности.
И ее не хотят видеть.
Ваш.

[egovoru.livejournal.com]

А чем же, по-Вашему, здесь "суть"?

Что же касается того, что и один солдат мог бы совершить это, то, как известно, и шимпанзе может, имея достаточный запас времени, настучать "Войну и мир" на пишущей машинке - да только что-то ни одна шимпанзе пока этого не достигла? Как говорил Курчатов, "хороша наука физика - да только жизнь коротка"?

[denisov2008.livejournal.com]

и про шимпанзе вы не правы.
это популярная фенечка.
когда то в бытность научным сотрудником, занимался надежностью.
Изучать надежность, без статистических данных невозможно.
Заниматься статистикой, без знания теории вероятности, несерьезно.
Особенно в новых областях.
Короче.
Утверждение, что обезьяна набъет Войну и Мир, некорректно.
ваш

[vls-smolich.livejournal.com]

Вот я что нашёл:
"Искусство - как поиски алмазов. Ищут сто человек, находит один. Но этот один никогда не нашел бы алмаза, если бы рядом не искало сто человек"
Владимир Алексеевич Солоухин
http://citaty.info/man/vladimir-alekseevich-solouhin

Судя по всему, интернациональная народная мудрость.

А Олдос Хаксли прав, конечно -- если не понимать слово "гений" буквально.

[egovoru.livejournal.com]

Да, это фактически та же самая мысль, и мне она кажется очень полезной для поддержания душевного здоровья. В сущности, она ведь и дает то самое ощущение "соборности", которое так любят некоторые (если я правильно понимаю то, что они подразумевают под этим словом).

Правота Хаксли в том, что у одного из нас более развита одна способность, у другого - другая. Но что каждый из нас непременно гений в чем-то - мысль наивная. Гений - это редкое исключение, правый край кривой распределения.

[vls-smolich.livejournal.com]

Гений, конечно, исключение. А вот талант -- скорее, закономерность.
Вот эту закономерность и надо искать.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

На эту тему могу предложить цитату Гексли о Ньютоне:

“If we evolved a race of Isaac Newtons, that would not be progress,” Aldous Huxley once remarked, with a mix of wonder and horror. “For the price Newton had to pay for being a supreme intellect was that he was incapable of friendship, love, fatherhood, and many other desirable things. As a man he was a failure; as a monster he was superb.”

[egovoru.livejournal.com]

Возможно, он и прав в отношении Ньютона, но в целом мысль о том, что, если кому-то достались выдающиеся способности в одной области, то это непременно должно компенсироваться недостатком в другой, кажется мне ни на чем не основанной. Как я недавно здесь уже писала (http://egovoru.livejournal.com/61444.html), мне кажется, что эта мысль порождена просто завистью.

В реальности же бывают люди и в принципе талантливые - во всех (или многих) областях, и люди совершенно бездарные во всех отношениях. И бывают все смешанные варианты, в том числе и такой, каким Хаксли считал Ньютона.

Не утомил?

[denisov2008.livejournal.com]

Ах, было бы с кем поговорить.
Говорить то же надо учится.
Надо учится.
На словах можно опровергнуть все что угодно.
И доказать все что угодно.

Общение интересно тогда, когда вам сопротивляются, слегка.
- Ты чего разделась сама? Одевайся и сопротивляйся.
Дайте собеседнику почувствовать себя немножко победителем.
Почему людей не оттянешь от компьютерных игр?
Они там всегда победители.
Почему нам так трудно дается общение?
Мы хотим быть победителями в каждом общении.
Сам такой же .
Это пишу умно, а живу как нормальный.
На мое замечание о солдатах, вы должны были написать:
- Ах, как правильно. Как это сама не догадалась.
И дальше в том же духе.
Вот вам и общение.
Не утомил?
Ваш.

Re: Не утомил?

[egovoru.livejournal.com]

"Говорить тоже надо учиться"

Вот с этим я совершенно согласна. Что можете еще посоветовать? Просто поддакивать - недостаточно: такой разговор получится слишком скучным :(

Re: Не утомил?

[denisov2008.livejournal.com]

Подобное к подобному.
Общение в удовольствие, когда вы знаете, кто вы.
И кто ваш собеседник.
Сегодня вижу два основных отличия.

Первое.
Кто ваш собеседник по отношению ко времени?

Человек живущий в настоящем, в прошлом или будущем.

Человек живущий в прошлом, а таких в России большинство, всегда будет конфликтовать с человеком, живущим в будущем.

«Типы личности конфликтуют».

Такую книжку прочитал лет 40 назад. Она меня так поразила ,что от руки переписал ее почти полностью.

Ничего подобного больше никогда не встречал.
Это нет нигде. Психологи этого не изучают.
А это наглядно. Бьет в глаза.
И этого не видят.

Вы лично, когда ни -будь встречали подобные тексты?
Что люди отличаются друг от друга по отношению ко времени?
Ваш.

[a-gorb.livejournal.com]

”ведь большинство из нас по любому признаку попадают близко к максимуму кривой распределения, иными словами – в золотую середину”
Тут есть несколько аспектов.
Первый, статистический.
Да, если взять один признак, то большинство попадут к максимуму кривой распределения, т.к. как правило такие кривые имеют колоколообразную форму.
Но ведь и признаков много. Поэтому даже если по 99,999% признаков попадаем в середину, то вероятность попасть по хотя бы одному признаку в гении уже не выглядит столь уж малой. Ну и главный вопрос, «где талию будем делать?». Т.е. с какого места на кривой распределения будем считать нечто гениальным?
Второй, социальный.
Даже если ” каждый … гений хоть в чем-нибудь; надо только отыскать, в чем именно”, то надо что бы были условия для развития и проявления этой гениальности. Однако, это эти условия, как я думаю, реализуются очень редко. И опят возвращаемся к статистике. Вероятность быть реализованным гением окажется суммой произведений вероятностей быть потенциальным гением в данной области на вероятность того, что данная область востребована обществом, и еще умножить на вероятность того, что судьба данного индивида сложится так, что его гениальность разовьется.

” О лучшем лекарстве от ощущения собственной заурядности ”
Ощущение заурядности возникает, на мой взгляд, вот почему. Человеку нужно воплощение своего Я в нечто, и оценка этого воплощенного Я другими людьми. Если этого не происходит, то человек ощущает свою никчемность, заурядность. Его Я никак не реализуется. Поэтому, я думаю, что ваше лекарство не поможет. Вот при работе в команде, где важен каждый из ее членов, результата ”не удалось бы достичь безо всех остальных” (например, на автогонках).

[egovoru.livejournal.com]

"Поэтому даже если по 99,999% признаков попадаем в середину"

В том-то и дело - а сколько различных признаков мы в состоянии выделить? Столько, сколько существует в мире людей? А их ведь становится все больше или больше. Я что-то сомневаюсь, что нам удалось бы поспеть за ростом населения, вводя все новые и новые признаки - с тем расчетом, чтобы на каждого хватило, чтобы каждый оказался хоть в чем-то гением ;) Именно в этом я и вижу основную уязвимость идеи Хаксли.

"с какого места на кривой распределения будем считать нечто гениальным?"

Вы, разумеется, правы в том, что пропорция гениев по определению будет зависеть от того, где именно мы проведем границу между ними и остальными. Кажется, при описании таких кривых обычно считают, скажем, какой % людей попадает в верхние 10% проявления какого-то признака - т.е., насколько "широка" или "узка" кривая распределения. Но есть, конечно, и разные другие способы их описания.

"Однако, это эти условия, как я думаю, реализуются очень редко"

А вот это - особенно интересный вопрос, о т.н. "нереализованных" гениях. На мой взгляд, само это понятие - оксюморон, потому что ведь как мы узнаем, что кто-то был гений? Только по тому, что он совершил нечто гениальное. А если некто пока ничего не совершил, то как можно доказать, что он "на самом деле" был гений?

"Вот при работе в команде, где важен каждый из ее членов"

Мне как раз и кажется, что эта метафора Ферми и дает нам ощущение вот этого самого "чувства команды", состав которой - все человечество. Разве нет?

[a-gorb.livejournal.com]

”В том-то и дело - а сколько различных признаков мы в состоянии выделить? Столько, сколько существует в мире людей?”
Не знаю, сколько тут признаков надо. Необходимо считать. Но лень:) Но теория вероятностей преподносит сюрпризы. Например, вот вопросы на которые часто навскидку дают неправильные ответы: Какова вероятность, что в классе у двух человек день рождения в один день? Какова вероятность, что при ста бросках монеты выпадет 50 орлов? Какова вероятность, что при ста бросках монеты выпадет 5 орлов или решек подряд? Так, что может оказаться, что признаков надо не слишком много. Кроме того, человечество развивается и возникают новые области деятельности.

”само это понятие - оксюморон”
Да, оксюморон. И в этом оксюмороне и живет большинство людей, и в этом то и состоит проблема – ощущение «оксюморонности» жизни. Вот с чем я согласен, что реализованных гениев заметное меньшинство.

”метафора Ферми и дает нам ощущение вот этого самого "чувства команды", состав которой - все человечество. Разве нет?”
Думаю что нет. Т.к. в данной метафоре нет оценки этих солдат. Тут возможны варианты. Королева может дать золотую монету этому солдату в награду. А может через командира объявить королевскую благодарность всей роте и велеть выдать по лишней чарке вина всем солдатам. В первом случае о нем быстро забудут, а во втором бывший солдат, сидя в кабаке, будет вспоминать: «в тот год, когда наша рота нашла перстень королевы …»

Умелый руководитель будет создавать и поддерживать в подчиненных вот это «чувство команды», чувство причастности к чему-то великому, к какому-то большому делу. Т.е. будет стремиться избавить людей «от ощущения собственной заурядности».

Но попытки избежать этого ощущения принимают и весьма странные формы. Когда у самого за душой ничего нет, человек начинает «примазываться» к чему-то великому, к религии, история страны, подвигам предков. (Пример. «Мы первыми запустили человека в космос!») А что бы собственная заурядность не была столь явной можно еще других объявить еще более заурядными (пиндосами, например).

[a-gorb.livejournal.com]

И вот еще об одном лекарстве, которое используется может быть и чаще, чем ваше.

«Люди, говорит Тарантога, верят в то, во что хотят верить. Взять хотя бы расцвет астрологии. Астрономы (которые, рассуждая здраво, должны знать о звездах больше, чем все остальные люди вместе взятые) утверждают, что звездам на нас наплевать с их высокой колокольни, что это огромные сгустки раскаленного газа, вращающиеся от сотворения мира, и на нашу судьбу они влияют несравненно меньше, чем банановая кожура, на которой можно поскользнуться и сломать ногу. Но кому интересна банановая кожура? А гороскопы астрологов публикуются в самых солидных газетах, и даже имеются мини-компьютеры, у которых можно спросить, благоприятствуют ли звезды задуманной вами биржевой операции. Человека, утверждающего, что кожура банана способна повлиять на нашу судьбу сильнее, нежели все планеты и звезды, никто не станет слушать. Некто явился на свет, потому что как-то ночью его папаша, скажем так, не устранился в нужный момент и лишь из-за этого стал папашей. Его мамаша, сообразив, что стряслось, принимала хинин, прыгала прямыми ногами со шкафа на пол, но все это не помогло. Таким образом, Некто приходит на свет, оканчивает какую-то школу, торгует в магазине подтяжками, служит на почте или в конторе - и вдруг узнает, что все было совсем по-другому. Планеты выстраивались именно так, а не иначе, знаки зодиака старательно и послушно складывались в какой-то особый узор, одна половина небес сговаривалась с другой для того, чтобы Некто мог появиться на свет и встать за прилавок или сесть за конторский стол. Это внушает бодрость. Все мироздание, видите ли, вертится вокруг него, и пусть даже оно недружелюбно к нему, пусть даже звезды расположатся так, что фабрикант подтяжек вылетит в трубу и Некто потеряет работу,- все-таки это приятней, чем сознавать, с какой высоты чихают на него звезды и как мало о нем заботятся. Выбейте у него это из головы, включая иллюзии насчет симпатии, которую питает к нему кактус на его подоконнике, и что останется? Босая, убогая, голая пустота, отчаяние и безнадежность. Так говорит Тарантога, но вижу, что я слишком уж отклонился от темы.»
[Станислав Лем. Мир на земле]

[verum-corpus.livejournal.com]

Радость доставляет иметь дело с выдающимся (врачом, священником, портным, сапожником, сантехником, электриком, учителем, певцом, журналистом, писателем, учёным, кулинаром и т.д.)...

А иметь, по нужде, дело с заурядным представителем специальности радости не доставляет, чаще наоборот...

[egovoru.livejournal.com]

Там выше уже отметили, что сущность человека не исчерпывается его профпригодностью - и я с этим, конечно, согласна.

В основном же тексте я имела в виду не те ощущения, которые у нас вызывает общение с бездарным профессионалом, а то, которое, наверное, время от времени охватывает нас всех от сознания того, как мало сделали мы сами :(

[verum-corpus.livejournal.com]

По-моему, когда человек делает что-то очень хорошее, он сам становится прекрасным.

О таланте и творчестве

[sergecpp.livejournal.com]

О! Впервые вижу упоминание "Острова" Хаксли в интернете. Будто этой книги и нет и не читают её. Я читал книгу давно, в начале 90-х, хорошо помню начало на острове, там, "где птица", даже цитировал некогда на одном форуме (кстати, тогда же, цитировал и из "Острова мёртвых" Желязны -- там есть схожие по настроению фрагменты). Помню сюжет в общем, а вот про гениальность -- уже не помню.

О таланте и творчестве есть прекраснейшая работа (я несколько раз перечитывал; был раньше и сайт-форум в интернете с беседами и воспоминаниями об авторах), в общем, вот. Я знал об этой работе до интернета, но, увы... И вот уже только будучи "в интернете", нашёл. Даю ссылку именно на то место, где нашёл, там удобно и читать и скачать. Там чуть сокращено (или чуть иная редакция), так как я позже находил немного большую по объёму. Но это неважно, тут тоже всё существенное есть.

http://lab-1m.ru/interesting/

Чуть процитирую.

* * *

Так вот, четверть века назад [ назад -- от конца 80-х, т.е., где-то в 60-х ] авторы этой работы оказались среди тех, кто получил заказ:

создать методику выявления талантливых детей;
создать технологию развития таланта от почки до созревшего плода.

Очевидно, заказчик представлял талант исключением из правила.

<...>

Подразумевалось, что природа пользуется шаблоном; из биомассы она штампует серых, ничем не замечательных людей; но иногда случается внешняя помеха-мощный энергетический импульс (иначе говоря - Бог положил глаз) - и тогда появляется талант.

Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы сразу увидеть здесь две ошибки.

[ много там, а это ведь еще предисловие; дам из самого конца -- краткий, точный и конкретный результат ]

Глава седьмая. МЕМОРАНДУМ

1. Механизм таланта есть в каждом.
2. Механизм таланта не стареет.
3. Механизм таланта универсален.
4. Механизм таланта включается самопроизвольно.
5. Талант не ищет задач - они находят его сами.
6. Механизм таланта решает задачи только оригинально.
7. Механизм гения отличается от механизма таланта только уровнем ЭПК: у таланта ЭПК в норме, у гения - оптимально.
8. Гений не ищет проблем - они вызревают в нем сами. Если проблема пришла извне - это всего лишь задача.
9. Гений решает проблемы (все они - в области неизведанного) легко и просто.
[ там ещё есть пункты ]

* * *

ЭПК -- Энергопотенциал (силы /физические, душевные, .../), Психомоторика (умелость), Критичность (самое важное).

Там всё в мельчайших деталях разобрано (и есть интервью с неназванным Нобелевским лауреатом /Пастернак?../), это всю работу надо цитировать.

Очень рекомендую, очень. Вот, про критичность дам чуть.

* * *

Глава шестая. КРИТИЧНОСТЬ

Признаемся: чтобы понять критичность, нам потребовалось много лет.

<...>

Критичность - это способность души находить гармонию с миром

<...>

Если психомоторика описывает целостность души и тела, если энергопотенциал дает этому механизму жизнь и возможность действовать, - то критичность описывает условия, при которых эти действия совершаются в пределах дозволенного.

<...>

Мы рассмотрим семь видов критичности:

1) критичность растительной души, 2) критичность животной души, 3) критичность раба, 4) критичность потребителя, 5) критичность таланта, 6) критичность гения, 7) критичность творца.

* * *

Поди, уж не поместится в комментарий...

Re: О таланте и творчестве

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо за ссылку, но, признаться, меня настораживают выражения типа "жизнь подпитывается мощной энергетикой": конечно, это может быть всего лишь невинная метафора, но может и нет. Виктор Клименко вроде имеет научную степень по психологии, но в наше время, увы, само по себе это ничего не гарантирует. К тому же на его странице в Livelib прямо-таки стоит "эзотерика", хотя, может, он в этом и не виноват.

Проблема таланта - очень сложная, исследовать ее надо эмпирическими методами, и заявление авторов, что они, дескать, эту проблему решили, выглядит в лучшем случае наивностью, а в худшем - шарлатанством, увы :(

Коллективная тождественность

[sergecpp.livejournal.com]

Что касается "коллективной тождественности" (ниже здесь у вас немного говорилось), вот тут:
https://egovoru.livejournal.com/67445.html?thread=1667189#t1667189

a_gorb
Человеку нужно воплощение своего Я в нечто, и оценка этого воплощенного Я другими людьми. Если этого не происходит, то человек ощущает свою никчемность, заурядность.

a_gorb
Умелый руководитель будет создавать и поддерживать в подчиненных вот это «чувство команды», чувство причастности к чему-то великому, к какому-то большому делу.

И в работе о таланте об этом заметно говорится, вот немного из Критичности:
http://lab-1m.ru/interesting/talant/k45.html

КРИТИЧНОСТЬ РАБА

Природа (в принципе) производит гармонического человека, социум - раба.

Чтобы социум не уродовал работу природы, нужно, чтобы свободное развитие ЭПК было законом.

Раб не знает одиночества, потому что он - часть социума, он невозможен без социума; без социума ему придется либо опускаться до животного, либо подниматься до нормального человека (созидателя).

КРИТИЧНОСТЬ ПОТРЕБИТЕЛЯ

Но есть и одна важнейшая общая черта: оба не могут в одиночестве.

Раб - социален, и не мыслит себя вне группы, команды, коллектива.

Потребитель не мыслит себя без другого потребителя: ему нужно зеркало, чтобы любоваться собой, ему нужен надежный, постоянный источник положительных эмоций. Если перевести на язык бытовых понятий - это называется дружбой.

Хотим, чтобы вы правильно нас понимали: мы не презираем рабов, не относимся снисходительно к потребителям и не восхищаемся созидателями. Разве вина рабов, что они рабы? Разве достоинство таланта в том, что он талант?

Преодолев первый энергетический кризис, оказавшись на втором этаже [ потребитель ], ребенок не сразу осознает это. Но постепенно начинает замечать зону отчуждения между собой и другими детьми. Они держатся в стае и им нравится быть в стае (когда рядом другие - мне не так страшно!), а он не прочь побыть один. Ему не скучно одному!

Более серьезная роль - быть причастным к большим событиям или большим людям. Для этого вовсе не обязательно на самом деле принимать участие в известном всем событии или знавать знаменитого человека.

* * *

Там много, интересно. И сказанное там очень близко к поздним мыслям Юнга, это я ещё сообщение сделаю, а то не поместится в одно.

Юнг — двуединство

[sergecpp.livejournal.com]

(Слишком мал разешённый объём комментария, ужас... Пишу повторно, будет два комментария.)

Эту работу Юнга я читал в конце девяностых и перечитывал несколько раз. Часть из поздних размышлений запомнилась очень хорошо. Недавно на dxdy цитировал, приведу и оттуда.

https://dxdy.ru/post1345028.html#p1345028

Andrey_Kireew
...у меня возник вопрос: есть ли название у такой черты характера, когда человек гордится не тем кто он есть, а тем где он и с кем он (неявно приписывая положительные черты своего окружения себе)?
---
Такие люди есть, и это очень устойчивая черта характера.
---
Склоняюсь в мнению, что общепринятого названия у этой черты и нет. А зря. Это ведь особый психотип личности, причём, очень распространённый.

SergeCpp
Карл Густав Юнг называл это "двуединством" (групповая идентичность, коллективная тождественность). Я выделил это понятие в большой цитате ниже.

Из Предисловия, Аниэла Яффе
В январе 1959 года Юнг <...> сказал: "Во мне что-то сдвинулось, и я чувствую потребность писать". Так появились "Поздние мысли", где были отражены самые глубокие и последовательные его убеждения.

Карл Густав Юнг. Воспоминания, сновидения, размышления
Поздние мысли
II

Нет лучшего средства защитить свое хрупкое и столь зыбкое ощущение индивидуальности, чем обладание некой тайной, которую желательно или необходимо сохранить. Уже на самых ранних стадиях социальной истории мы обнаруживаем страсть к тайным организациям.

<...>

Потребность в таинственности — неотъемлемое примитивного сознания, поскольку причастность к тайне служит своего рода цементом для общественных отношений. На социальном уровне тайны с успехом компенсируют недостаточность отдельной личности, которая, всегда отделяя себя от других, в то же время вынуждена жить в постоянном поиске своей исходной бессознательной идентичности с другими. <...> ...даже те немногие, кого опыт инициации — причастность к тайне — в каком-то смысле выделяет, в итоге стремятся подчиниться законам групповой идентичности, хотя в этом случае начинает действовать механизм социальной дифференциации.

Тайное общество — некое промежуточное звено на пути к индивидуации. Мне думается, что дифференциация — механизм коллективный, когда мы еще не осознали, что выделить себя из массы окружающих и самостоятельно встать на ноги — задача индивидуальная, единственная в своем роде. Всякого рода коллективная тождественность, например: членство в организациях, приверженность к "измам" и пр., уводит нас в сторону. Это — костыль для хромого, щит для трусливого, постель для ленивого, детские ясли для безответственного в равной степени убежище для несчастного и слабого. Это тихая бухта для потерпевшего крушение; лоно семьи для сирот, земля обетованная для разочарованных странников и усталых пилигримов, пастух и надежная ограда для заблудших овец, мать, дающая жизнь и пищу. Поэтому считать это промежуточное звено западней, было бы ошибкой. Напротив, она долгое время являлась единственно возможной формой существования личности, хотя сейчас, как никогда прежде, нам угрожает именно обезличение. Могущество коллективной тождественности никто не ставит под сомнение, в наши дни, и многие вправе считать ее своей конечной целью. Поэтому любые попытки напомнить человеку о его самоопределении, самосовершенствовании и самостоятельности выглядят дерзкими, ничем не оправданными, вызывающими и просто бессмысленными.

<...>